ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18812/18

15 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Акционерного общества «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» - ФИО2 представитель по доверенности 77 АВ 7124190 от 26.03.2018.

от Общества с ограниченной ответственностью «АТОМ ИНЖИНИРИНГ» - ФИО3 представитель по доверенности от 27.06.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АТОМ ИНЖИНИРИНГ» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года по делу № А41-18812/18, принятое судьей Е.В. Кочергиной, по иску   Акционерного общества «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» к  Обществу с ограниченной ответственностью «АТОМ ИНЖИНИРИНГ»  о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (далее – АО «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АТОМ ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «АТОМ ИНЖИНИРИНГ», ответчик) о взыскании 3 347 070 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «АТОМ ИНЖИНИРИНГ» в пользу Акционерного общества «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» взысканы  сумма неустойки в размере 3 347 070 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 735 руб. 00 коп

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АТОМ ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик указывает, что судом вынесено решение с нарушением правил подсудности, что является безусловным основанием для его отмены. Также ответчик указывает, что, взысканная судом неустойка несоразмерна заявленным требования и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года апелляционная жалоба ООО «АТОМ ИНЖИНИРИНГ» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд определил приобщить отзыв к материалам дела. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «АТОМ ИНЖИНИРИНГ» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между ООО «АТОМ ИНЖИНИРИНГ» («поставщик») и АО «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» («покупатель») был заключен договор поставки № К- АИН/10-13/08108/378 ДС13/02/7941-Д от 29.11.2013г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товара в срок до 30.04.2014г. 

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что датой поставки груза является дата подписания грузополучателем оригинала транспортной накладной о приемке оборудования от перевозчика. 

По товарно-транспортной накладной № 77 от 06.05.2015г. поставщик передал покупателю товар.

По результатам входного контроля покупателем был составлен акт № 07-05/5978 от 14.08.2015г., в котором были отражены замечания по качеству поставленного товара. 

В частности не был представлен сертификат ОИТ, являющийся неотъемлемой частью документации на товар. 

Гарантийным письмом № 420/15 от 22.07.2015г. поставщик обязался устранить выявленные недостатки. 

В дальнейшем, по результатам устранения недостатков, покупателем был составлен повторный акт входного контроля № 07-05/5978П от 06.11.2015г. Указан срок устранения недостатков – до 25.11.2015г. 

Сертификат ОИТ был представлен покупателю лишь 03.07.2017г. 

Условием пункта 12.1 договора предусмотрена неустойка за просрочку поставки оборудования и технической документации, в размере 0,25% от цены не поставленного товара за каждый день просрочки. 

Пунктом 12.8 договора также предусмотрена неустойка в размере 30% от цены оборудования в случае не соответствия товара либо сопроводительной документации условиям договора. 

Согласно представленному расчету, в связи с ненадлежащим исполнением вышеуказанных обязательств, поставщику начислена неустойка в размере 3 347 070 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что  в ходе рассмотрения дела, вопреки положениям ст.65, 66 и 68 АПК РФ, ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке оборудования. Представленный истцом расчет неустойки ответчиком оспорен не был, в то время как арбитражным судом данный расчет проверен и признан правильным. Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьёй 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества установлены положениями ст.475 ГК РФ, согласно которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Часть 1 ст.477 ГК РФ предусматривает, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку.  

Доводы апелляционной жалобы коллегией проверены и признаны необоснованными в силу следующего. 

Сторонами в п. 16.3 Договора установили договорную подсудность, согласно которой споры подлежали разрешению в Третейском суде для разрешения экономических споров при Частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы». 

В соответствии с п. 16.3 Договора «Если стороны не смогут урегулировать спорные вопросы путем проведения переговоров, то все споры, разногласия и требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде для разрешения экономических споров при Частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» в соответствии с его регламентом. Решение Третейского суда является окончательным и обязательным для исполнения (для договора, заключаемого с подведомственной Госкорпорации организацией), в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (для договора, заключаемого с неподведомственной Госкорпорации организацией).

Из прямого толкования условия Договора следует, что спор подлежит рассмотрению в любом случае в Третейском суде. 

Однако в связи с изменением нормы ст. 44 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже) и прекращением деятельности Третейского суда для разрешения экономических споров при Частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» условие о договорной подсудности спор подлежал рассмотрению по общим правилам подсудности (ст. 35 АПК РФ).

Кроме того АО «Атомэнергопроект» является подведомственной Госкорпорации организацией. 

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 01.12.2007 № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» к организациям Корпорации относятся акционерные общества Корпорации. Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «Атомэнергопроект» учредителем организации являлось Правительство РФ согласно постановлению Правительства РФ от 26.05.2007 № 319 «О мерах по созданию открытого акционерного общества «Атомный энергопромышленный комплекс». 

Акционерами АО «Атомэнергопроект» являются АО «Атомстройэкспорт» и АО ИК «АСЭ», 100% акций которых принадлежат Госкорпорации «Росатом» (сведения об акционерах АО «Атомэнергопроект», АО ИК «АСЭ» прилагаются).

Следовательно,  данный довод также не подтвержден.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении двойной ответственности за одно и тоже нарушение не соответствует действительности.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12.1 Договора если Поставщик не смог поставить Оборудование и/или Техническую документацию на Оборудование и/или товаросопроводительную документацию на Оборудование в сроки, указанные в Приложении № 1 к Договору, Поставщик за каждый день просрочки уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,25 % (Ноль целых двадцать пять сотых процента) соответственно от цены не поставленного в срок Оборудования или цены Оборудования, для которого не поставлена в срок Техническая или товаросопроводительная документация. 

Как указано в п. 12.2 договора общий размер неустойки, определенной пунктом 12.1 Договора, за все время просрочки не должен превышать 30 % (Тридцать процентов от цены Оборудования.

Кроме того, в соответствии с п. 12.8 Договора в случаях, если по вине Поставщика поставленное Оборудование и/или Техническая документация и/или товаросопроводительная документация не соответствует по качеству и комплектности требованиям Договора, Поставщик выплатит Покупателю неустойку в размере 30 % (Тридцать процентов) соответственно от цены Оборудования ненадлежащего качества и/или комплектности или цены Оборудования, для которого поставлена Техническая или товаросопроводительная документация ненадлежащего качества и/или комплектности. 

Неустойка за нарушения договорных обязательств со стороны Поставщика, выразившиеся в несвоевременной поставке оборудования и поставке некомплектной и некачественной Технической документации, несвоевременном предоставлении технической документации надлежащего качества по п. 12.1 и п. 12.8 Договора, составляет 3 347 070 руб. (приложение № 4 к иску).

Как видно из условий договора стороны предусмотрели ответственность поставщика как за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке Оборудования и/или Технической документации в части несоответствия по качеству и комплектности, так и за просрочку срока поставки такого Оборудования и/или Технической документации. То есть, нельзя признать нарушение срока и нарушение комплектности и качества одним и тем же нарушением обязательства.

Кроме того, суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Договор поставки был заключен по результатам конкурсной процедуры и Ответчик не имел возможности предоставить Истцу свои замечания/предложения относительно изменений условий договора относительно ответственности сторон по Договору.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года по делу  № А41-18812/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев. 

 

Председательствующий cудья

 

Э.С. Миришов

Судьи

 

Л.Н. Иванова

 М.В. Игнахина