ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-71436/2016

г. Саратов

08 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Антоновой О.И.,  

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от акционерного общества «Таркетт Рус» - ФИО2, по доверенности от 27.02.2017, выданной на срок по 30.01.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>, зал 5,

апелляционную жалобу акционерного общества «Таркетт Рус» на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 16 марта 2017 года по делу № А12-71436/2016 (судья В.В. Сапронов),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400087, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АгорА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>)

о взыскании 587 399,92 руб. и судебных расходов, при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерное общество «Таркетт Русс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. Г. Москва, пр. Андропова, д. 18, корп. 7), 

общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройОпт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), 

общество с ограниченной ответственностью «Волгастройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400087, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее ООО "Статус", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "АгорА" (далее также по тексту ООО "АгорА", ответчик) - о взыскании убытков в размере 628 154,53 руб. руб. понесённых в связи с поставкой некачественного товара.

Решением суда от 16.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 21 декабря 2015 года между ООО «ВолгоСтройИнвест» и ООО АгорА» (поставщик) заключен договор поставки №15, согласно условий которого поставщик осуществил поставку покупателю товара на 442 200 руб., по товарной накладной №5 от 30.12.2015 года а именно: напольное покрытие (линолеум) ПВХ PRISMA STELL 2/2ш- 736 метров квадратных; шнур 92373/50п.м. 12 шт.; клей Thomsit универсальный для ПВХ и текстильных покрытий 14кг в кол-ве 20 шт.

22.12.2015года ООО «ВолгоСтройИнвест» платёжным поручением № 828оплатило поставщику вышеуказанный товар на сумму 442 200 руб., согласновыставленного счёта №14 от 21.12. 2015 года.

В последующем данный товар использовался ООО «ВСИ» при выполнении обязательств ООО «ВолгоСтройИнвест» по договору подряда №15R3226 от 14.12.2015 года с АО «РИТЭК» - выполнение отделочных и сантехнических работ в помещениях административного здания по адресу: 

<

...>.

25.02.2016года ООО «АгорА» (поставщиком) и ООО «ВолгоСтройИнвест»(покупатель), ООО «Статус» - (новый покупатель) было подписано соглашение о замене стороны по договору поставки №15 от 21.12.2015 года. Согласно пункта 1.2. данного соглашения новому покупателю по настоящему соглашению передаются все права, предусмотренные договором поставки, заключённые между поставщиком и покупателем, в том числе и права требования исполнения поставщиком гарантийных обязательств.

С конца февраля 2016 года в адрес ООО «ВолгоСтройИнвест» стали поступать многочисленные претензии от ТПП «Ритэк-Самара-Нафта» с требованием о замене линолеума в связи не выветриваемым запахом в помещении 2 этажа здания, на котором производилась замена линолеума, что подтверждается письмами от 29.02.2016 года № 106- 06-06-128, от 11.03.2016 года № 106-06-06-159.

В связи с поступившими претензиями, 21.06.2016 года в присутствии представителя ответчика, ООО «ВолгоСтройИнвест», АО «РИТЭК» был осуществлён отбор 5 образцов с уложенного и не уложенного линолеума ПВХ Prizma, поставленного ответчиком и уложенного в помещениях административного здания по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт отбора. 

Истцом был заключен договор № 011550/18/34004/252016/И-6288 от 22 июня 2016 года с Автономной некоммерческой организацией «Бюро Товарных экспертиз» с целью проведения экспертизы напольного покрытия по адресу: 

<

...>,  с целью  определения превышения выделений вредных веществ уложенного напольного покрытия по сравнению нормативно допустимых параметров. Платёжным поручением № 117 от 24.06.2016 года оплачено 51 900 руб.

Согласно заключению специалиста от 07.07.2016 года № 011550/18/34004/252016/И- 6288 произведённого по пяти образцам выявлено, что уложенное напольное покрытие выделяет вредные вещества,  причём имеется превышение выделения по аммиаку, бутанолу, винилхлориду, оксиду азота, фенолу.

26.09.2016 года было подписано дополнительное соглашение №1 к договору №011550/18/34004/252016/И-6288 от 22 июня 2016 года с Автономной некоммерческой организацией «Бюро Товарных экспертиз» с целью получения ответов на вопросы по наличию выделений вредных веществ из полученных пяти образцов, степень их отклонения от предельно допустимых значений. Истец произвёл оплату платёжным поручением № 266 от 05.10.2016 года на сумму 36 900 руб.

Согласно дополнительного заключения специалиста, выполненного АНО «Бюро Товарных Экспертиз» от 27.10.2016 года выявлено, что уложенное напольное покрытие выделяет вредные вещества, причём имеется превышение выделения бутанолу, винил хлориду, оксиду азота, фенолу во всех 5 образцах представленных эксперту, в том числе и по не уложенному покрытию ПВХ.

Установив факт поставки товара ненадлежащего качества, который не может быть использован по своему назначению, так как его использование создаёт угрозу здоровью людей, истец обратился к ответчику 20.09.2016 года с претензией № 59 с требованием либо осуществить замену смонтированного покрытия ПВХ в количестве 732 кв. метров в помещениях административного здания по адресу: 

<

...>, либо выплаты компенсации денежных средств за покупку, демонтаж уложенного покрытия и монтаж нового покрытия.

Своим ответом на претензию (письмо №19 от 28.09.2016 года) ответчик ответил отказом, мотивируя отказ якобы имевшими место нарушениями технологии подготовки основания пола и укладки напольного покрытия.

Учитывая, что ответчиком поставлен некачественный товар ПВХ PRISMA STELL 2/2m- 736 метров квадратных, использование которого невозможно в виду выделения им вредных веществ с превышением установленных санитарных норм, истец вынужден был за свой счёт осуществить закупку нового линолеума и работ по его монтажу в помещениях административного здания по адресу: 

<

...>.

Истцом был  заключен 1 сентября 2016 года договор поставки №133/16 от 01.09.2016 года с ООО «Комплектуем Все» на поставку нового линолеума 600 метра квадратных, сварочного шнура, клея всего на 318 599,92 руб. Указанный объём стройматериалов получен истцом по товарным накладным BJI № 1849 от 28.10.2016 года, № ВЛ 1886 от 2.11.2016 года, №ВЛ 1850 от 28.10.2016 года.

Кроме того, 03.11.2016 года истец заключил договор строительного подряда на 180 000 руб. с ООО «АМП» согласно условий, которого данная организация обязалась произвести работы по демонтажу и новому монтажу напольного покрытия в помещениях административного здания по адресу: 

<

...>.

Разрешая возникший спор, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из ниже следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно пунктам 12 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование заявленного требования истец указал, что понес убытки в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По общему правилу гражданского законодательства (пункт 1 статьи 476 ГК РФ) продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае, если на товар продавцом была предоставлена гарантия качества, то продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества и как следствие наличия основания для взыскания с ответчика убытков в размере 628 154,53 руб. 

При этом судом отклонено ходатайство 3-го лица о назначении экспертизы по делу.

Обжалуя решение суда, заявитель указывает на то, что ООО «Таркетт Рус» не получало определение о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Как указывает общество, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ООО «Таркетт Рус» в качестве третьего лица так и не был разрешён судом первой инстанции. кроме того, заявляет о необоснованном отказе в назначении экспертизы по делу.

Между тем, согласно сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел (Банк решений арбитражных дел), соответствующее определение принято 11.01.2017 и опубликовано в сети «Интернет» 12.01.2017 в 18 час. 39 мин.

Доказательств направления и получения соответствующего определения ООО «Таркетт Рус» материалы дела действительно не содержат, ввиду чего, коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции о злоупотреблении, ООО «Таркетт Рус» своими процессуальными правами. 

Однако, изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, не привело к нарушению прав ООО «Таркетт Рус», установленных арбитражным процессуальным законодательством исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что ООО «Таркетт Рус» было извещено об инициированном судебном разбирательстве, что подтверждается ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, заявленном самим  ООО «Таркетт Рус» и датированном 14.03.2017 (т.3 л.д.57-60).

При этом в указанном ходатайстве заявителем указана и дата судебного заседания- 15.03.2017 г.

При этом, как указывает сам заявитель в ходатайстве о назначении экспертизы, о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ему стало известно из определения суда от 28.02.2017, размещенного на сайте арбитражного суда.

Таким образом, основания для отмены решения по безусловным основаниям отсутствуют.

Апелляционная инстанция также не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта ввиду не удовлетворения ходатайства третьего лица - ООО «Таркетт Рус».

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании сторонам было разъяснено право на проведение судебной экспертизы качества товара и качества выполненных работ.

Однако, в судебном заседании, назначенном на 06.02.2017 стороны от проведения экспертизы отказались (протокол судебного заседания т. 3 л.д.41-42), указывая, что проведение судебной экспертизы не возможно, в связи с отсутствием самого предмета экспертизы.

Как указывает истец в своих пояснениях напольное покрытие было заменено к 20.01.2017 в период гарантийного срока. 

Обжалуя решение суда, ООО «Таркетт Рус» указывает, что по результатам замеров влажности основания технологами производства сделан вывод, что запах вызван химической реакцией клея с избыточной влагой из бетонного основания пола. При этом судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что причиной присутствия избыточной влаги явилось нарушение технологии подготовки бетонного основания и укладки ПВХ покрытия.

Однако приведенный довод следует признать несостоятельным.

Согласно дополнительному заключению специалиста, выполненного АНО «Бюро Товарных Экспертиз» от 27.10.2016, установлено, что уложенное напольное покрытие выделяет вредные вещества во всех пяти отобранных для исследования образцах. Из Акта отбора образцов от 21.06.2016 следует, что образец № 5 отобран с неуложенного ПВХ покрытия, от которого ощущается запах (т.1 л.д.105).

Доказательств, позволяющих усомниться в представленных документах, материалы дела не содержат.

При этом заявитель жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, что превышения выделений вредных веществ уложенного напольного покрытия  нормативно допустимых параметров является именно следствием нарушения технологии подготовки бетонного основания и укладки ПВХ покрытия, равно как и не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение наличия таких нарушений. Акт от 23.03.2016 г. № 1 (том 2 л.д.35) таким доказательством не является, поскольку из акта не следует каким образом производился замер влажности бетонного основания и какое оборудование использовалось при замере.

Довод заявителя жалобы, что на товар отсутствует гарантия судебной коллегией отклоняется, так как данное обстоятельство не исключает применение меры ответственности к ответчику вследствие поставки некачественного товара.

Согласно части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

 В силу части 2 статьи 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

 Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к опровержению экспертных исследований, положенных в основу заявленных требований истца, между тем, как уже было сказано, объект исследования на момент принятия судом первой инстанции судебного акта заменен и отсутствуют у сторон.

Ввиду изложенного ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, заявленное в ходе апелляционного обжалования судебной коллегией отклонено. При этом заявителем не были представлены согласие каких-либо экспертных организаций на проведение экспертизы в отсутствие образцов. 

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 16 марта 2017 года по делу № А12-71436/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

О.И. Антонова

Судьи 

Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин