1186/2020-69101(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8114/2020

03 декабря 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объёме 03 декабря 2020 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-12137/2020) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» на определение Арбитражного  суда Омской области от 05.10.2020 об отказе в объединении дел по делу   № А46-8114/2020 (судья Баландин В.А.), вынесенное по иску общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное  хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «СтройАвангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 1 940 904 руб. 03 коп.,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ассоциации «Строители Омска» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское  жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «СтройАвангард» (далее – ответчик) о расторжении договоров № 04/кп79/2019,   № 05/кп79/2019 от 17.06.2019, обязании совершить действия, а именно: восстановить  самостоятельно силами подрядчика штукатурный слой фасада в местах демонтажа  с последующей штукатуркой поверхности дома 79А по улице Красный Путь, взыскать  сумму аванса в размере 1 702 290 руб. 80 коп., взыскать сумму неустойки по договору №  

05/кп79/2019 за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2019 по 01.04.2020  в сумме 119 223 руб. 53 коп., взыскать неустойку по договору № 04/кп79/2019 за  каждый день просрочки, начиная с 01.10.2019 по 01.04.2020 в сумме 119 389 руб.  70 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация «Строители Омска».  

Истцом заявлено ходатайство об объединении арбитражных дел   № А46-8114/2020 и А46-5512/2020 в одно производство для их совместного  рассмотрения.  

05.10.2020 Арбитражным судом Омской области вынесено определение,  которым ходатайство истца об объединении дел № А46-8114/2020 и А46-5512/2020  в одно производство оставлено без удовлетворения.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  объединить дела № А46-8114/2020 и А46-5512/2020 в одно производство.  

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что дела № А46-8114/2020  и А46-5512/2020 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных  требований и представленным доказательствам. Кроме того, истцы по обоим делам  признаны потерпевшими по уголовному делу № 12001520073000042.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной  инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.  

В обоснование ходатайства об объединении дел истец указывает, что  исследованию и установлению в рамках дел № А46-8114/2020 и А46-5512/2020  подлежат одни и те же обстоятельства, дела связаны между собой по основаниям  заявленных требований и представленным доказательствам.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении  дел в одно производство, пришел к выводу об отсутствии процессуальной  необходимости для объединения дел в одно производство.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой  инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой  инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни  и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются  несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных  требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях  возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов,  по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет  эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130  АПК РФ).  

По смыслу закона полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно  производство является правом, а не обязанностью суда, и такое полномочие поставлено  в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований  для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно  производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств  и должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях  эффективного правосудия, то есть реализации задач арбитражного судопроизводства,  перечисленных в статье 2 АПК РФ.  

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство  арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия  оснований, предусмотренных указанной выше нормой права, а именно:  взаимосвязанности дел между собой по основаниям возникновения заявленных  требований и (или) представленным доказательствам, наличие риска принятия  противоречащих друг другу судебных актов.  

При этом наличие взаимной связи дел не является достаточным условием для  решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.  

Как установлено апелляционным судом, в производстве Арбитражного суда  Омской области также находится дело № А46-5512/2020 по иску департамента  городского хозяйства Администрации города Омска к обществу с ограниченной  

ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное  хозяйство» о взыскании 1 835 878 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.  

В названном деле предмет спора составляет взыскание с ООО «УК «Омское  ЖКХ» субсидий, выданных на основании соглашений № 907-82/2019 от 29.05.2019,   № 907-1010/2019 от 31.05.2019 для финансирования капитального ремонта фасада  и крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, для  производства которого впоследствии ответчиком было привлечено ООО  «СтройАвангард».  

Таким образом, единственный объединяющий оба дела факт, подлежащий  установлению в рамках дел № А46-8114/2020 и А46-5512/2020, это факт того,  произведён ли капитальный ремонт фасада и кровли названного многоквартирного  дома. Однако факт того, что капитальный ремонт фасада и кровли многоквартирного  дома по адресу: 

<

...> не произведён, не оспаривается  ООО «УК «Омское ЖКХ», что свидетельствует об отсутствии риска принятия по делам   № А46-5512/2020 и № А46-8114/2020 противоречащих друг другу судебных актов.  

С учетом того, что объединение дел в одно производство является правом суда,  принимая во внимание, что в данном случае, как правовые, так и фактические  основания заявленных требований по вышеуказанным заявлениям, несмотря на свою  однородность, являются с точки зрения арбитражно-процессуального закона  различными, поскольку речь идет о разных требованиях, которые обосновываются  разными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствии оснований для объединения дел.  

Истец не обосновал очевидную необходимость совместного рассмотрения  указанных дел и как это повлияет на правильное разрешение спора.  

Кроме того, в настоящее время дела № А46-5512/2020 и № А46-8114/2020  рассмотрены по существу с вынесением судебных актов.  

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать неправомерным отказ  суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении  вышеупомянутых дел в одно производство.  

С учетом изложенного, нормы процессуального права при разрешении вопроса  применены судом первой инстанции правильно. Оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются,  поскольку в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в объединении дел  государственной пошлиной не облагаются.  

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 12 от 30.06.2020 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся  в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части  7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование  в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб  на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ,  законом не предусмотрено.  

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут  быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной  инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2020 по делу   № А46-8114/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему  обжалованию не подлежит.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Д.Г. Рожков