﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2019 года

Дело №

А66-10895/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2019.

Арбитражный  суд  Северо-Западного  округа  в  составе председательствующего  Мирошниченко  В.В.,  судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

рассмотрев  23.07.2019  в  открытом  судебном  заседании  кассационную жалобу конкурсного  управляющего  обществом  с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ»  Дорожкиной Татьяны Федоровны на определение Арбитражного  суда  Тверской  области  от  30.01.2019 (судья Романова  Е.А.)  и  постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Кузнецов К.А.) по делу           № А66-10895/2018,

у с т а н о в и л:

Общество  с  ограниченной  ответственностью «Управление  механизации  –  5»  обратилось  в  Арбитражный  суд Тверской  области  с  заявлением  о  признании  общества  с  ограниченной ответственностью «Антей», место нахождения: 170100, г. Тверь, Московская ул., д. 80, пом. 5,                                   ОГРН  1166952075685,  ИНН  6950201683 (далее -  Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением  от  19.07.2018  заявление  принято  к производству.

Решением от 27.08.2018 заявление признано  обоснованным,  Общество   признано  несостоятельным (банкротом)  по процедуре  ликвидируемого  должника,  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена  Дорожкина  Татьяна  Федоровна.

Государственное автономное учреждение Тверской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и  результатов  инженерных  изысканий  Тверской  области», место нахождения: 170026,                   г. Тверь,  Комсомольский пр.,  д. 5 корп. 1, ОГРН  1076952034642,                           ИНН 6952015097   (далее  - Управление), 07.11.2018  обратилось  в  суд  с  заявлением  о включении   243 732  руб.  93  коп.  задолженности в  реестр требований кредиторов должника.

Определением от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, требования Управления признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 30.01.2019 и постановление от 15.04.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает на то, что Управление 17.09.2018 обратилось в суд с настоящими требованиями в исковом порядке (дело                            № А66-15514/2018). Впоследствии Управление заявило отказ от исковых требований в порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), который был принят судом. Определением от 19.11.2018 производство по делу № А66-15514/2018 прекращено.

По мнению конкурсного управляющего, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ  Управление утратило право на обращение за судебной защитой  своего права требования к должнику, в том числе и  в рамках данного  дела о банкротстве.

Также податель жалобы полагает, что суды не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35).

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Определением  от  19.07.2018  возбуждено производство по делу о банкротстве Общества. Решением  от  27.08.2018  должник  признан  несостоятельным (банкротом),  открыто  конкурсное  производство.

Судами установлено, что Управление 17.09.2018 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества 243 732 руб. 93 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по  договору  на  проведение  повторной  государственной экспертизы  от  24.04.2018 № 230. 

На следующий день, 18.09.2018, Управление представило в суд  ходатайство о возврате своего искового заявления.

Определением от 18.09.2018 исковое заявление Управления принято к производству в упрощенном порядке, в связи с чем ходатайство о возврате иска рассмотрено не было, делу присвоен номер А66-15514/2018.

Управление 07.11.2018 в рамках настоящего дела о банкротстве  обратилось  с  заявлением  о включении   243 732  руб.  93  коп.  задолженности в  реестр требований кредиторов должника.

Определением  от  12.11.2018  названное  заявление принято к производству.

Управление 15.11.2018 в рамках дела № А66-15514/2018 заявило отказ от исковых требований. Определением от 19.11.2018 производство по названному делу прекращено.

Рассмотрев требование Управления в рамках настоящего дела о банкротстве, суд первой инстанции признал его обоснованным по  праву и по размеру.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств спора пришел к выводу о том, что Управление не  утратило  интереса  к  судебному  рассмотрению  спора  и  от требования  об  оплате  задолженности  должником  фактически не отказывалось, а  заявило  только  отказ от рассмотрения  требования  в процессе, возбужденном по общим правилам искового производства в  целях  разрешения  спора  по существу в рамках дела о банкротстве.  Данный отказ заявлен Управлением после  принятия  к  производству  судом  его  требования  в рамках  настоящего  дела  о  банкротстве. В связи с названным   суд отклонил довод конкурсного управляющего об утрате  кредитором  права  на  повторное  обращение  за  судебной  защитой своего материального интереса в связи с отказом от иска  в рамках дела № А66-15514/2018. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив  материалы  дела  и  проверив  доводы  жалобы,  суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с  пунктом 2 части 1 статьи 150  АПК РФ  арбитражный суд прекращает  производство  по  делу,  если  установит,  что  имеется  вступивший  в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Согласно  части 3 статьи 151  АПК РФ в случае прекращения производства по  делу  повторное  обращение  в  арбитражный  суд  по  спору  между  теми  же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В  соответствии  с  пунктом  29  постановления  №  35  наличие неприостановленного и непрекращенного искового  производства  по  требованию  кредитора,  заявленному  в  деле  о банкротстве,  является  основанием  для  оставления  такого  требования  без рассмотрения  применительно  к  пункту  1  части  1  статьи  148  АПК  РФ,  за исключением  случая,  когда  кредитор  подал  в  указанном  исковом  производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Как  следует  из  материалов  дела  и  установлено  судами,   до обращения  с   требованием в рамках настоящего дела о банкротстве  Управление обратилось в арбитражный суд  с  иском  к  Обществу  о взыскании  спорной задолженности.

После обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов  должника  и принятия его судом к производству Управление отказалось  от  исковых  требований  к Обществу  по  иску, рассматриваемому  по общим правилам искового производства, в связи с отсутствием  правовой  возможности их одновременного  рассмотрения.

Как правильно указал суд первой инстанции, право истца на отказ от иска, предусмотренное частью 2 статьи  49  АПК РФ, вытекает  из  принципа  диспозитивности,  согласно которому  стороны  свободно  распоряжаются  своими  процессуальными правами и  при  отказе  от  иска  (заявления)  волеизъявление  истца должно  быть  направлено  на  прекращение  процесса  вследствие  утраты интереса  к  судебному  рассмотрению  спора,  нежелания  дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В данном случае Управление, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, отказалось от  процессуального  права  на  рассмотрение  его  требований  в исковом производстве  в  связи  с  реализацией  процессуального  права  на  разрешение  его  требования к должнику в деле о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку конкурсного управляющего на   судебную практику, указав на то, что  сформировавшейся  судебно-арбитражной  практикой является лишь позиция  Верховного Суда  Российской Федерации, изложенная в постановлениях Пленума или Президиума.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного  суда  Тверской  области  от  30.01.2019   и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А66-10895/2018 оставить без изменения,  а  кассационную  жалобу конкурсного  управляющего  обществом  с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ»  Дорожкиной Татьяны Федоровны  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова