ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125727/2023

24 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С., 

 

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 03.05.2024; 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28617/2024) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 по делу № А56- 125727/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску 

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Заслон» 

о взыскании, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заслон» (далее – ответчик, Общество, ООО «Заслон») о взыскании 1 264 688 руб. 57 коп. неустойки, 25 647 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 15.07.2024 исковые требования удовлетворены частично, с  Общества в пользу Учреждения взыскано 250 000 руб. неустойки, 25 647 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, поскольку совокупность обстоятельств, позволяющая суду снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ), в настоящем деле отсутствует.

Истец считает, что поскольку Общество является коммерческой организацией, а условие о размере неустойки (порядке ее исчисления) закреплено Контрактом (п. 6.3.2.1), при разрешении вопроса о снижении неустойки подлежали применению положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ. Однако, доказательства, подтверждающие наличие вышеуказанных обстоятельств (исключительность случая, получение истцом необоснованной выгоды), ответчиком не представлены, доказательства наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствовавших выполнению ответчиком работ по Контракту, в материалы дела также не представлены.

Истец отмечает, что закон допускает возможность инициативного поведения суда в вопросе снижения неустойки, однако до определенных пределов; кроме того, это не относится к должникам - коммерческим организациям.

Кроме того, истец считает, что судом в основу обжалуемого решения были положены выводы, основанные на неправильном распределении между сторонами бремени доказывания, что является грубым нарушением норм процессуального права (частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ), которое привело к принятию неправильного решения.

20.10.2024 в материалы дела поступил отзыв от ответчика, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании 22.10.2024 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Мостотрест» (далее - Заказчик) и ООО «Заслон» (далее - Исполнитель) заключен контракт от 21.03.2023 № 016- ООТБ (далее - Контракт) на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства путем выставления постов в едином ПУ ОТБ и привлечения групп быстрого реагирования подразделения транспортной безопасности (далее - услуги). 

Согласно п. 1.2 Контракта Исполнитель оказывает услуги в полном объеме в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и Расчетом цены контракта (Приложение № 2 к Контракту), определяющими объем, содержание услуг, а также условиями Контракта, определяющими стоимость услуг, сроки их оказания и другие требования. 

В соответствии с п. 2.1 Контракта место оказания услуг: единый пункт управления обеспечением транспортной безопасности, объекты транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) в сфере дорожного хозяйства города Санкт-Петербурга (в том числе, путепровод через Зеленогорское шоссе в районе ст. Репино) и ОТИ. 

На основании п. 4.3.1 Контракта Исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по обеспечению транспортной безопасности с надлежащим качеством. 

В силу п. 3.2. Приложения № 1 к Техническому заданию нарушения условий Контракта могут подтверждаться данными, полученными по результатам проверок контрольно-надзорных органов. 

Так, 08.06.2023 уполномоченными органами проведено мероприятие по изучению эффективности системы мер по антитеррористической защите объекта транспортной инфраструктуры, включенного в п. 2.1. Контракта. 

В ходе Мероприятия установлено, что обходы и объезды сотрудниками ответчика не производились, факт отсутствия патрулирования ОТИ сотрудниками Исполнителя, и как следствие, непринятие мер по обнаружению подготовки к совершению акта незаконного вмешательства (далее - АНВ) на ОТИ, зафиксирован в Акте.

Как указал истец, Исполнителем в нарушение п.п. 1.6.1. Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) ненадлежащем образом осуществлена защита категорированных ОТИ, представленных в таблице № 1 от актов незаконного вмешательства; не выявлены предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ; не осуществлено патрулирование ОТИ для внешнего визуального осмотра зон транспортной безопасности ОТИ и критических элементов ОТИ и их границ с целью защиты от совершения или подготовки к совершению АНВ, выявления нарушителей, предметов и веществ, которые запрещены или ограниченны для перемещения в зону транспортной безопасности. 

Заказчик по контракту при расчете неустойки руководствуется положениями (формулой), предусмотренными Контрактом и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» без оценки характера допущенных нарушений.

В разделе 6 Контракта условия об ответственности сторон установлены в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, Поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063». 

Согласно п. 6.3.2.1. Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). 

Цена Контракта составляет 25 293 771 руб. 40 коп., НДС не облагается (п. 3.1 Контракта).

Таким образом, Исполнителем допущено ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, что послужило основанием для направления Заказчиком в адрес последнего претензии № 01/101-У-22 от 28.09.2023 с требованием оплатить штраф в размере 1 264 688 руб. 57 коп. в течение 10 календарных дней после получения претензии. Расчет суммы штрафа представлен в таблице № 1.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Контракт заключен в соответствии с Федеральным Законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04 2013 N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе). 

В силу подпункта 8 4 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе отдельный этап исполнения контракта - часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением в соответствии с настоящим Федеральным законом документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги. 

Согласно пункту 3.3. Контракта оплата осуществляется Заказчиком по факту оказания услуг (частично оказанных услуг) в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Заказчиком документа о приемке в электронной форме, формируемого Исполнителем посредством единой информационной системы в сфере закупок (далее - документ о приемке) с приложением расшифровки оказанных услуг, при необходимости счета на оплату оказанных услуг и счета-фактуры, в безналичной форме, в пределах объема финансирования на текущий финансовый год Авансирование не предусмотрено. Приложением № 4 к Контракту является Акт сдачи-приемки услуг за конкретный календарный месяц.

Согласно пункту 5.1 Контракта Исполнитель в срок не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным периодом формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Исполнителя, и размещает в единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке, который должен содержать информацию, указанную в подпунктах «а» - «г», «е» - «ж» пункта 1 части 13 статьи 94 Закона № 44 документу о приемке могут быть приложены следующие документы, при необходимости счет, счет-фактура.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7), учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения предъявленной ко взысканию неустойки, при том, что она является средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановление Пленума ВС РФ №7, согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановление Пленума ВС РФ №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановление Пленума ВС РФ №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, а также принимая во внимание приведенные ответчиком доводы, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 250 000 руб. 

Апелляционный суд полагает, что установленный судом размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить справедливый баланс интересов сторон, является компенсацией за нарушение обязательств и не допустит необоснованного обогащения ответчика

Довод апелляционной жалобы о том, что закон допускает возможность инициативного поведения суда в вопросе снижения неустойки, но это не относится к должникам - коммерческим организациям, апелляционным судом отклоняется, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка представленным доказательствам в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном распределении бремени доказывания между сторонами.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 по делу № А56-125727/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев