ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3539/2023

г. Вологда

20 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Протон» ФИО2 по доверенности от 10.12.2022, от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 по доверенности от 19.12.2023 № 39-09/61325, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем   веб-конференции, а также видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протон» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2023 года по делу № А05-3539/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Протон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165111, 

<

...>; далее – ООО «Протон», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – УФНС, управление) о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) от 24.11.2022 № 08-25/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сенатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 152260, Ярославская область, Некрасовский район, рабочий 

<

...>; далее – ООО «Сенатор»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2023 года по делу № А05-3539/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Протон» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к позиции о  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора принципов состязательности сторон.

Управление в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

ООО «Сенатор» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 инспекций составлен акт от 17.10.2022 № 08-25/2 (том 3, лист 37), а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 24.11.2022 № 08-25/2, которым               ООО «Протон» привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс) в виде штрафа, определенном с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, и сниженного в четыре раза, в размере 136 630 руб. 

Этим решением обществу также доначислено 9 882 759 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за I - IV кварталы 2018 года, и                      6 257 594 руб. 09 коп. пеней по этому налогу. Кроме того, установлено исчисление в завышенном размере налога на прибыль организаций за 2018 год на 3 426 138 руб.

Инспекция 28.11.2022 прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к управлению.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 14.03.2023 № 08-19/1111@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Решением УФНС от 29.03.2023 № 40-10/14878 (том 4, лист 133) решение инспекции от 24.11.2022 № 08-25/2 отменено в части начислений пеней в размере 648 381 руб. 20 коп. в связи с выводом о необходимости  применения при исчислении пеней постановления Правительства Российской Федерации                 от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Не согласившись с решением инспекции от 24.11.2022 № 08-25/2, в том числе и с учетом решением УФНС от 29.03.2023 № 40-10/14878, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о занижении обществом выручки (дохода) от реализации пиломатериалов и, следовательно, налогооблагаемой базы в связи с использованием подконтрольной организации ООО «Сенатор», применяющей упрощенную систему налогообложения (далее – УСН). По итогам проверки налоговый орган посчитал, что налогоплательщик использовал схему искусственного «дробления» бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств посредством создания видимости осуществления хозяйственных операций в рамках договора оказания услуг, заключенного с ООО «Сенатор».

Также установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «Шорга» и ООО «Марко» по поставке товара (пиломатериалов) и несоблюдение обществом пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в связи с установленными фактами неисполнения сделок заявленными контрагентами.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статья 154 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с гл. 21 НКРФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. В соответствии со статьей 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

В силу статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений гл. 25 НК РФ.

Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Так, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 этого Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, применения более низкой налоговой ставки признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 данного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В рассматриваемом случае по эпизоду с ООО «Сенатор» налоговый орган посчитал, что налогоплательщик использовал схему искусственного «дробления» бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств посредством создания видимости осуществления хозяйственных операций в рамках договора оказания услуг, заключенного с указанным лицом, являющегося подконтрольным обществу.

Выводы налогового органа основаны на следующем. 

ООО «Протон» (исполнитель) и ООО «Сенатор» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 20.03.2017 № 04, согласно которому общество обязалось оказывать услуги по приемке сырого обрезного пиломатериала от заказчика, осуществлять укладку и загрузку его в сушильные пакеты и камеры, выгрузку готового (высушенного) пиломатериала из сушильных камер, торцовку, деление и строгание пиломатериалов, упаковку готовой продукции в полиэтиленовые пакеты, хранение ее на территории исполнителя и погрузку готовой продукции в транспорт, предоставляемый заказчиком. По условиям договора операции по приемке сырья осуществляются транзитом от поставщиков заказчика, а операции по отгрузке готовой продукции - транзитом покупателям заказчика.

Со стороны ООО «Протон» договор подписан директором                       ФИО4, со стороны ООО «Сенатор» - директором ФИО5

Общество, созданное ФИО6 и ФИО4, и зарегистрированное в качестве юридического лица 28.09.1999, в проверенном периоде осуществляло оптовую торговлю лесоматериалами, вело деятельность, связанную с производством и реализацией пиломатериалов, деревянных конструкций, строений, столярных изделий, и применяло общую систему налогообложения.

С 24.10.2012 директором общества является ФИО4

ООО «Сенатор», применяющее УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2017 и поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области. Согласно учредительным документам и сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), учредителем и директором названной организации с момента создания значится Петросян (ранее ФИО7) Светлана Васильевна, которая в период с 26.07.2010 по 28.04.2017 являлась юрисконсультом общества. С момента создания рассматриваемое общество не обладало производственными мощностями, транспортными и финансовыми средствами, не имело трудовых ресурсов.

Налоговым органом установлено  и детально отражено в его решении, что весь производственный процесс по изготовлению готовой продукции (пиломатериалов) осуществлялся ресурсами общества без участия                        ООО «Сенатор»; поставщиками пиломатериалов и покупателями готовой продукции для общества и рассматриваемого контрагента являлись одни и те же индивидуальные предприниматели и организации; эти  контрагенты, с которыми общество работало до 2017 года, с 2017 года и в 2018 году продолжили сотрудничество с ООО «Сенатор», однако поставка товара и отгрузка пиломатериалов производилась на территории общества;                      ООО «Сенатор», кроме общества, не имело  иных исполнителей спорных услуг;  в заключенных ООО «Сенатор» договорах поставки сырья и готовой продукции в качестве грузополучателя/грузоотправителя указано общество; все вопросы, связанные с хозяйственной деятельностью контрагента, с заключением договоров, расчетами производились с представителем общества; ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «Сенатор» также осуществлялось сотрудниками общества. В кабинете главного бухгалтера общества были выявлены печати ООО «Сенатор», ключ с электронной цифровой подписью, предназначенный для сдачи отчетности в налоговый орган, а также документы, касающихся реализации готовой продукции покупателям этого общества, журнала регистрации исходящей корреспонденции. Общество не вело раздельного учета собственного сырья и готовой продукции, сырья и готовой продукции, относящихся к договорным отношениям с ООО «Сенатор». Опрошенным в ходе проверки работникам  общества (сортировщики, слесари - наладчики, укладчики), а также водители, перевозившие пиломатериалы покупателям ООО «Сенатор»,  заявили о том, что последнее им незнакомо. ФИО5 является номинальным руководителем рассматриваемого контрагента. Из заключения почерковедческой экспертизы от 21.11.2018 № 08-25/4 следует, что подписи в договорах поставки, иных документах по деятельности ООО «Сенатор», договоре оказания услуг от 20.03.2017 № 04, товарных накладных на реализацию готовой продукции, выполнены не ФИО5, а иным лицом. 

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также изучив приведенные сторонами доводы суд первой инстанции  обоснованно согласился в выводом налогового органа о том, что общество посредством перевода части доходов от реализации продукции на взаимозависимое и подконтрольное лицо (ООО «Сенатор») создало ситуацию, при которой видимость хозяйственных между ними операций прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта – ООО «Простор». 

Не согласиться с выводами об умышленности действий общества оснований не усматривается.

Следует также отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2021 по делу                                           № А05-317/2021 поддержаны отраженные в решении от 29.09.2020 № 08-25/2 о привлечении к ответственности аналогичные выводы налогового органа относительно взаимоотношений  общества с ООО «Сенатор» в рамках договора оказания услуг от 20.03.2017 № 4 за 2017 год.

В отношении хозяйственных операций с ООО «Шорга» и ООО «Марко» налоговый орган сделал вывод о том, что обществом неправомерно заявлено 3 179 739 руб. налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «Шорга» и 2 281 089 руб. по счетам-фактурам ООО «Марко», поскольку указанные общества не являлись поставщиками пиломатериалов, ООО «Протон» использовало их в качестве «транзитных» организаций для формирования формального документооборота в целях наращивания сумм налоговых вычетов.

В подтверждение реальности хозяйственных операций и права на налоговый вычет по НДС общество ссылается на заключение с ООО «Шорга» договора от 10.01.2018 № 01/1, а с ООО «Марко» – договора от 01.02.2018            № 04 поставки последними антисептированного пиломатериала хвойных пород (код ОКПД 2 16.10.31.110) в количестве, ассортименте, качестве, сроки, порядке, указанным в передаваемых покупателем заявках (факсом, посредством телефонной связи и/или электронной почтой) и/или согласованных сторонами приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Со стороны ООО «Протон» договоры подписаны  от имени директора ФИО4, со стороны ООО «Шорга» – от имени генерального директора ФИО8, со стороны ООО «Марко» – от имени его руководителя ФИО9

Товар по договору с ООО «Шорга» принят обществом по универсальным передаточным документам (далее – УПД) на общую сумму 20 844 955 руб.             39 коп. (в том числе НДС – 3 179 738 руб. 80 коп.), подписанным от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Шорга» ФИО8

По договору с ООО «Марко» товар принят по УПД  на общую сумму               14 953 807 руб. 60 коп. (в том числе НДС – 2 281 089 руб. 32 коп.), подписанными от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Марко» ФИО9

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что ООО «Шорга» и        ООО «Марко» не имели в собственности имущества, транспортных средств и земельных участков. За 2018 год справки формы 2-НДФЛ представлены соответственно только на ФИО8 и ФИО9

Выявлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе дистанционного электронного обслуживания (к системе «Банк-Клиент») и представлялись налоговые декларации организациями                                 ООО «Шорга» и ООО «Марко». 

ООО «Шорга» прекратило деятельность 27.12.2022 путем ликвидации юридического лица. Учредителем и руководителем (ликвидатором) являлась ФИО8

В отношении ООО «Марко» в ЕГРЮЛ 11.04.2019 внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения данного юридического лица, оно прекратило деятельность 06.03.2020 в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Учредителем и руководителем ООО «Марко» в проверяемый период являлся ФИО9 

Из показаний ФИО9 следует, что зарегистрировал ООО «Марко» за вознаграждение по предложению знакомого Александра. На вопросы относительно деятельности этой организации  пояснений дать не смог.

Согласно заключению эксперта от 23.07.2022 № 031-22 подписи на документах по деятельности ООО «Шорга» от имени ФИО8 выполнены не ФИО8, а иным лицом; подписи на документах по деятельности ООО «Марко» от имени ФИО9 являются изображениями подписей, выполненных не ФИО9, а иным лицом.

При этом подписи от имени ФИО8 и ФИО9 вероятно выполненными одним лицом.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам за 2018 год показал, что ООО «Шорга» и ООО «Марко» не являлись поставщиками пиломатериалов. Из сведений книг  покупок относительно движения денежных средств не установлен источник для возмещения НДС в суммах, заявленных обществом по операциям со спорными контрагентами.

В Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней информация по рассматриваемым контрагентам отсутствует.

Работники ООО «Протон», а именно руководитель ФИО4, заместитель директора ФИО10, юрисконсульт ФИО11, главный бухгалтер ФИО12, бухгалтер ФИО13 не могли пояснить каким образом происходило деловое общение по договорам с ООО «Шорга» и               ООО «Марко».

Свидетели ФИО14 и ФИО15 (мастера общества)  поставщиков пиломатериалов ООО «Шорга» и ООО «Марко» в 2018 году не помнят. 

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно  признаны несостоятельными.

В связи с этим следует признать, что представленные обществом первичные документы  по ООО «Шорга» и ООО «Марко»  не подтверждают реального совершения с ними хозяйственных операций, составлены формально. Эти документы не могут служить основанием для применения вычетов по НДС, Рассматриваемые контрагенты являются техническими организациями, они не могли выполнить предусмотренные договорами обязательства, поскольку не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, не располагали необходимыми материально-техническими и трудовыми ресурсами, не несли общехозяйственные расходы, свойственные ведению реальной предпринимательской деятельности, руководители контрагентов отрицали свое участие в ведении их хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), притом что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

По рассматриваемому эпизоду суд основывал свои выводы по результатам исследования и оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

В апелляционной жалобе ООО «Протон» указывает на то судом допущены, по его мнению,  процессуальные нарушения, выразившиеся,  в том числе в неправомерном отклонении его ходатайства об организации                             13.09.2023 судебного заседания посредством веб-конференции и рассмотрении дела в отсутствии представителя общества ФИО2; в неотражении в судебном акте мотивов, по которым выводы эксперта ФИО16 признаны верными; об отклонении ходатайства общества о повторном вызове этого эксперта, что не позволило задать вопросы в полном объеме; в непредоставлении возможности допроса в судебном заседании свидетелей; в неполном исследовании довода относительно реальности договорных отношений с ООО «Шорга» и ООО «Марко».

Вместе с тем, такие доводы общества не могут быть приняты.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 этого же Кодекса), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, все заявленные обществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайства, за исключением повторного вызова ФИО16, удовлетворены.

Из протокола судебного заседания 08.08.2023 следует, что                      ФИО16 ответил на вопросы представителей сторон и передал в материалы дела копии документов в подтверждение своей квалификации эксперта. При этом  суд не ограничивал представителя общества в праве задавать вопросы и закончил допрос,  удостоверившись  в том, что вопросы у представителей сторон исчерпаны. 

При рассмотрении ходатайства общества о повторном вызове и допросе ФИО16 общество не указало для разрешения каких вопросов необходим вызов в суд указанного лица. 

В определении от 23.08.2023 об отложении заседания на 28.08.2023 суд предложил заявителю в связи с его ходатайством обеспечить явку свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15

Однако общество в своих дополнениях от 21.08.2023 № 226 ходатайствовало об отложении судебного заседания, сославшись на нахождение свидетелей в отпуске и на занятость своего представителя в другом процессе.  

Протокольным определением от 28.08.2023 об отложении разбирательства на 11.09.2023 обществу повторно предлагалось  обеспечить явку в заседание свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15

Однако 11.09.2023 в суд в качестве свидетеля явилась только                   ФИО12, являющаяся главным бухгалтером ООО «Протон».

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса обязаны заблаговременно направлять информацию в электронном виде, необходимой для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Ходатайство общества от 12.09.2023 об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции отклонено судом ввиду отсутствия технической возможности.

Кроме того, следует отметить, что общество, будучи осведомленным об этом, не ходатайствовало об отложении судебного заседания.

Довод общества относительно неотражения в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

С учетом анализа обстоятельств дела и поведения участников арбитражного процесса в рамках настоящего  спора апелляционная коллегия приходит к выводу о соблюдении при рассмотрении дела судом первой инстанции процессуальных прав сторон и выполнении им требований АПК РФ,  принятии достаточных и эффективных действий в целях своевременного и качественного рассмотрения дела.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2023 года по делу № А05-3539/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протон» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

Н.Н. Осокина