ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232133/2018

28 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Калининой Н.С., 

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании: 

от истца: АКИБ «Образование» (АО) - ФИО1, дов. от 07.12.2018; 

от ответчика: ООО «Моника» - не явился, извещен, 

рассмотрев 25 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (акционерное общество) (АКИБ «Образование») (АО) 

на решение от 24 января 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Дубовик О.В., 

на постановление от 16 апреля 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Верстовой М.Е., Петровой О.О., Яниной Е.Н., 

по иску АКИБ «Образование» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» 

к ООО «Моника» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АКИБ Образование (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, АКИБ «Образование» (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Моника» (далее – ответчик, ООО «Моника») о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.04.2017 № 

<

***> в размере 950 491 998 руб. 26 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АКИБ «Образование» (АО), которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как следует из текста кассационной жалобы, судами неправильно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представитель ООО «Моника», не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель АКИБ «Образование» (АО) поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.04.2017 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого, Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 728 000 000 руб. на срок по 05 апреля 2019  включительно, с взиманием 17 (семнадцати) процентов годовых за пользование кредитом, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить Банку проценты в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

В обоснование исковых требований указано, что Банк исполнил в полном объеме свои обязательства.

Вместе с тем, по состоянию на 31.08.2018 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 950 491 998 руб. 26 коп., в том числе: сумма основного долга - 728 000 000 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 236 171 229 589 руб. 05 коп., задолженность по пене по процентам в размере 51 262 409 руб. 21 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела с учетом положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, требуя возврата денежных средств, обязан документально подтвердить факт исполнения обязательства по предоставлению ответчику кредита.

Суды, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истцом не доказано реальное исполнение кредитного договора.

При этом суды приняли во внимание установленные приговором Гагаринского районного суда по делу № 1-186/2018 обстоятельства и исходили из того, что ответчик не имел воли на заключение кредитного договора, фактически денежные средства получены по спорному кредитному договору непосредственно советником генерального директора истца, вина которого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена вышеуказанным вступившим в законную силу приговором суда, а роль ответчика как заемщика сводилась к номинальному указанию в кредитном договоре.

Кроме того, суды указали на то, что банк, обратившись в суд с иском к лицу, виновному в совершении указанного преступления, реализовал свое право путем предъявления гражданского иска о возмещении ущерба в рамках уголовного дела и его последующего удовлетворения судом.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года по делу №А40-232133/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                            Н.С. Калинина 

Судьи:                                                                                    В.В. Кобылянский 

                                                                                               Н.Н. Кольцова