АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6548/2020

г. Владивосток

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Заря» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 02.02.1993)

к публичному акционерному обществу «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие г.Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>), акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

о взыскании 172 590 рублей

при участии

от истца: не явились, извещены; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.07.2020, служебное удостоверение №91, диплом о высшем юридическом образовании;

от МУПВ «ВПЭС»: ФИО3, доверенность от 12.03.2020 №5/174-юр (срок действия три года), диплом о высшем юридическом образовании, удостоверение №394.

от АО «ДРСК»: ФИО4 по доверенности от 19.11.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

установил:

открытое акционерное общество «Заря» обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» с иском о взыскании 172 590 рублей, составляющих сумму реального ущерба, причиненного истцу в результате скачка напряжения.

Иск мотивирован тем, что из письма АО «ДРСК» филиала Приморских электрических сетей от 12.12.2019 № 01-125-32-438/6773 10.10. 2019 на подстанции «Бурун» было зафиксировано аварийное от действия защит отключение фидера 6 кВ № 25, состоящего па балансе МУПВ «ВПЭС». Восстановление электроснабжения сопровождалось скачком напряжения в сети, вследствие чего у истца пришли в негодность блок питания системы управления лифтом и стабилизатор напряжения, Размер ущерба истец оценивает в 172 590 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены муниципальное унитарное предприятие г.Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» и акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания».

В представленном отзыве на иск, ПАО «ДЭК» возражая относительно заявленных требований указало, что энергоснабжение истца осуществляется через электросети АО «ДРСК» в лице филиала «Приморские электрические сети», которое письменно сообщило о внерегламентном аварийном отключении 10.10.2019. Вины ПАО «ДЭК» в лице Владивостокского отделения Дальэнергосбыта в произошедшем отключении нет. Кроме этого, ответчик указал, что пунктом 3.1.9. договора энергоснабжения №2030 на потребителя возложена обязанность обеспечить функционирование и реализацию устройств релейной защиты, противоаварийной автоматики, средств регулирования напряжения в соответствии с нормативно-техническими требованиями. Указанная обязанность ООО «Заря» не исполнена. Ответчик также обращает внимание суда на то, что на территории истца, как и в спорном здании, расположено большое количество другого электрооборудования, находятся арендаторы, занимающиеся широким спектром видов деятельности. При этом истец не сообщает о выходе из строя другой электротехники: блоков питания компьютеров, кондиционеров, лампочек, которые неизбежно выходят из строя в результате скачка напряжения.

МУПВ «ВПЭС» в отзыве на иск указывает на несостоятельность ссылки истца на имевшее место отключение фидера № 25 подстанции «Бурун» в указанную дату, как на причину выхода из строя оборудования, поскольку отключение указанного фидера не могло повлечь нарушение режима электроснабжения объектов ОАО «Заря» находящихся по адресу: пр-т 100 лет Владивостоку, 155, так как электроснабжение через него направлено в другую сторону от объектов Истца, а трансформаторные подстанции №1111, №1588, №1583, которые подключены от указанного фидера не имеют технологического присоединения к объектам ОАО «Заря», т.е. аварийная ситуация возникла на электрических сетях, от которых электроснабжение объектов ОАО «Заря» не осуществляется.

АО «ДРСК» в отзыве на иск указало, что согласно данным оперативного журнала оперативно-диспетчерской группы № 31 Владивостокского РЭС СП ПЮЭС 10.10.2019 на подстанции «Бурун» было зафиксировано аварийное отключение от действия защит фидера 6 кВ № 25, состоящего на балансе и обслуживании МУПВ «ВПЭС», иных отключений фидеров подстанции «Бурун» 10.10.2019 не зафиксировано.

В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц поддержали позиции, изложенные в отзыве. Пояснили, что истец не привел доказательств причинения вреда ответчиком.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. 

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие истца.

Заслушав пояснения ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Заря» (потребитель) заключен  договор  энергоснабжения № 2030 от 01.10.2012, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрическую энергию в объеме и порядке, установленным договором, а потребитель обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, но настоящему договору, в случаях и порядке, определенных законодательством РФ и настоящим договором, в том числе за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Гарантирующий поставщик несет ответственность за нарушение условий поставки, в том числе надежности электроснабжения и качества электрической энергии. Потребитель несет ответственность за нарушение порядка оплаты (пункт 8.1. договора).

Согласно доводам иска 10.10.2019 вследствие перепада напряжения было повреждено лифтовое оборудование ОАО «Заря», расположенное по адресу: 

<

...> Владивостоку, 155.

Так, согласно заключению комиссии ООО «Лаборатория Электротехники» от 29.10.2019, отраженному в Акте технического состояния, причинами отгорания обмотки вольтодобавочной катушки фазы В стабилизатора АСН 80000/ЗЭМ (Марка ZG239.1801.2859, дата приобретения 20.07.2018) послужило сильное тепловое воздействие, вследствие чего, были повреждены вольтодобавочная и согласующие катушки фазы В, внутренняя проводка и щеточный узел фазы В, внутренняя проводка фазы А. Ремонт стабилизатора нецелесообразен.

Стабилизатор был приобретен ОАО «Заря» по договору поставки от 20.04.2018 , с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 03.05.2018 по УПД № 59 от 08.06.2018 по цене 150 700 рублей.

Согласно акту причин повреждения (поломок) лифта, лифтового оборудования и конструкций от 25.10.2019 комиссией были обнаружены повреждения блока питания лифта SIGMA SPLG-50-DI2/LG50-EE, вследствие скачка/перепада напряжения.

Стоимость поврежденного блок питания SPLG-50-DI2/EG50-EE составила 21 890 рублей.

Истец, полагая, что указанный ущерб в размере 172 590 рублей должен возмещать гарантирующий поставщик, поскольку причинение убытков вызвано именно ненадлежащим качеством оказания услуг по договору электроснабжения, обратился к последнему с претензией от 28.02.2020, одновременно направив копию претензии в адрес МУПВ «ВПЭС».

В ответе на претензию № 1/11-3577 от 16.03.2020 МУПВ «ВПЭС» указало, на отсутствие основания для ее удовлетворения.

В ответе на претензию № 601-1-24-354 от 12.03.2020 ПАО «ДЭК» сообщило о проведении проверки с целью выяснения виновной стороны.

Между тем, претензия оставлена ПАО «ДЭК» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце. 

В силу разъяснений, приведённых в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которою возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего: 

а) наступление вреда, 

б) противоправность поведения причинителя вреда, 

) причинную связь между двумя названными элементами, 

г) вину причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу, убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков, а на ответчике, при установлении факта причинения им вреда, лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что истец не предоставил доказательств наличия всех элементов состава правонарушения. В частности, не выявлено лицо, непосредственно причинившее вред, а также не установлена его вина в причинении вреда и конкретные противоправные действия (бездействия), повлекшие причинение вреда. 

Кроме того, из материалов дела не следует и причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) конкретных лиц и последствиями в виде убытков потребителя электроэнергии.

В этой связи судом установлено, что в подтверждение наличия виновных действий ответчика в том, что принадлежащие истцу электрические приборы и техника вышли из строя из-за скачка напряжения в электрической сети истец ссылается на акт расследования причин повреждений (поломок) лифта лифтового оборудования и конструкций от 25.10.2019, составленный ООО «Евролифтс-Сервис», акт технического состояния от 29.10.2019, составленный ООО «Лаборатория Электротехники».

Между тем, пунктом 3.1.11 договора энергоснабжения №2030 от 01.10.2015 установлена обязанность Потребителя незамедлительно (в течение суток) уведомлять Сетевую организацию об аварийных ситуациях на энергетических объектах, плановом, текущем и капитальном ремонте на них.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что истец уведомлял сетевую организацию о произошедшем событии и причиненных ему убытках, а также приглашал представителя сетевой организации для осмотра поврежденного имущества и составления соответствующего акта.

Кроме этого, Акт расследования причин повреждений (поломок) лифта лифтового оборудования и конструкций от 25.10.2019, а также акт технического состояния от 29.10.2019 составлены без участия представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации. Доказательств надлежащего извещения указанных лиц о проведении проверки причин повреждений истцом также не предоставлено.

Оценив по правилам статьи 70 АПК РФ акт расследования причин повреждений (поломок) лифта лифтового оборудования и конструкций от 25.10.2019, составленного ООО «Евролифтс-Сервис», суд констатировал, что причиной поломки является - «скачок напряжения», между тем, в акте не отражены обстоятельства из которых можно сделать подобный вывод.

Из акта технического состояния от 29.10.2019, составленного ООО «Лаборатория Электротехники», судом также констатировано, что оборудование «подверглось сильному тепловому воздействию», однако причины, способствующие подобного воздействия в акте не отражены. Указание на перепад/скачек напряжения отсутствует.

Суд также установил, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей к договору энергоснабжения № 2030 от 01.10.2012, на балансе ОАО «Заря» находится ТП-1128, 1586, 1587, КЛ-бкВ от ТП-1598 до ТП-1128 2ААБ-Зх120, от ТП-1128 до ТП-1586 ААБ-Зх120, от ТП-1128 до ТП-1587 ААБ-3x120, от ТП-1586 до ТП-1587 ААБ-Зх120, ВРУ-0,4 кВ.

Из однолинейной схемы электрических сетей от подстанции «Бурун», следует, что электроснабжение объектов ОАО «Заря» осуществляется от трансформаторных подстанций №1128, №1585, №1587, которые присоединены через фидеры №17, №18 к распределительной подстанции № 2, которая в свою очередь, через фидеры №15, №31 присоединена к подстанции «Бурун», принадлежащей АО «ДРСК» и являющейся центром питания для объектов Истца.

Аварийных ситуаций в вышеуказанных электросетях на 10.10.2019, которые могли бы послужить причиной нарушения режима электроснабжения энергопринимающих устройств истца, сетевой организацией не установлено, что также подтверждается сведениями из оперативного журнала Владивостокского РЭС СП «Приморские южные электрические сети» филиала «Приморские электрические сети» АО «ДРСК» за 10.10.2019, согласно которому отключений фидеров №15, №31 подстанции «Бурун», от которых осуществляется питание объектов ОАО «Заря», не зафиксировано.

Согласно пояснений сетевой организации, отключение фидера №25 подстанции «Бурун» 10.10.2019 не могло повлечь нарушение режима электроснабжения объектов ОАО «Заря» находящихся по адресу: пр-т 100 лет Владивостоку, 155, так как трансформаторные подстанции №1111, №1588, №1583, которые подключены от указанного фидера не имеют технологического присоединения к объектам ОАО «Заря».

Судом также приняты во внимание указания ПАО «ДЭК» о локальной аварии на объекте ОАО «Заря» в границах электросетей самого предприятия, поскольку на территории истца, как и в здании, расположено большое количество другого электрооборудования, находятся арендаторы, занимающиеся широким спектром видов деятельности. При этом истец не сообщает о выходе из строя другой электротехники: блоков питания компьютеров, кондиционеров, лампочек, которые неизбежно выходят из строя в результате скачка напряжения.

Отсутствие иных испорченных электроприборов в других помещениях и зданиях свидетельствует об отсутствии скачка напряжения по всему объекту предприятия, как если бы такой скачек имел место быть в случае аварии на общем кабеле электропитания всего здания.

Учитывая вышеизложенное, в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на событие, происшествие (скачок напряжения), вследствие которого у истца вышли из строя электрическое оборудование.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что скачок напряжения был следствием выполнения работ на линиях Сетевой организацией.

Доказательств того, что ответчиком осуществлялись действия, нарушающие условия договора энергоснабжения, в результате которых, пришли в неисправность лифтовое оборудование не представлено.

Суд считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недоказанности вины ответчика либо третьего лица в возникновении убытков, тем самым, не доказана причинная связь между понесенными истцом убытками и действиями ответчика и третьего лица.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, судом не установлена, соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика убытков в виде ущерба в заявленном размере.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

          Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске – отказать.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                             Р.С.Скрягин