Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-2615/19

150-16 

01 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЮЖНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, 350072 

<

...>)

к ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 

<

***>, 115035 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА САДОВНИЧЕСКАЯ ДОМ 62 СТРОЕНИЕ 3), Министерству обороны РФ (ОГРН: 

<

***>, 119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19)

о взыскании 314 573 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 84 452 руб. 73 коп. пени

при участии представителя ответчиков согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮЖНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ, МИНОБОРОНЫ РОССИИ 399 026руб. 52коп., в том числе: 61 407руб. 36коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за обслуживание многоквартирного дома № 21 по ул. Карякина за период с 01.06.2015г. по 30.04.2018г., 16 073руб. 76коп. пени за период 11.07.2015г. по 11.07.2018г. за нарушение сроков внесения платежей за обслуживание многоквартирного дома № 21 по ул. Карякина, 253 166руб. 43коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за обслуживание многоквартирного дома № 27 по ул. Карякина за период с 01.06.2015г. по 30.04.2018г., 68 378руб. 97коп. пени за период 11.07.2015г. по 11.07.2018г. за нарушение сроков внесения платежей за обслуживание многоквартирного дома № 27 по ул. Карякина, в соответствии со ст.ст. 11, 12, 210, 249, 290, 309, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 36, 39, 154, 155, 157, 158, 161 ЖК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный судом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Истец в обоснование исковых требований указал, что истец выполняет функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в которых ответчику принадлежат квартиры, однако, ответчиком обязательства по внесению платы за жилые помещения, коммунальные услуги не исполнены надлежащим образом, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчиков против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что договор управления многоквартирным домом между сторонами заключен не был, правовых оснований для оплаты задолженности не имеется, истцом не представлены доказательства незаселения спорных квартир, а также доказательства фактического исполнения обязательств как управляющей компании.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчиков, пришел к следующим выводам.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017г. по делу № А40-37907/16-133-319 по иску ООО «Южная управляющая компания» к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты коммунальных услуг и платы за обслуживание многоквартирных домов № 15, № 19, № 27 по ул. Карякина в г. Краснодар в размере: по дому № 15 задолженность в размере 83 777руб. 46коп. за период с 01.03.2013г по 31.05.2015г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 779руб. 88коп. за период 10.04.2013г. по 28.02.2016г.; по дому № 19 задолженности в размере 464 577руб. 09коп. за период с 01.03.2013г. по 31.05.2015г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 301руб. 05коп. за период с 10.04.2013г. по 28.02.2016г.; по дому № 27 задолженности в размере 52 698руб. 87коп. за период с 01.03.2013г. по 28.02.2014г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 766руб. 87коп. за период с 10.04.2013г. по 28.02.2016г., о взыскании с ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты коммунальных услуг и платы за обслуживание многоквартирного дома № 27 по ул. Карякина в г. Краснодаре в размере 194 616руб. 80коп. за период с 01.03.2013г. по 31.05.2015г. требования удовлетворены частично, при это судом установлено, что истец является управляющей компанией многоквартирных домов по адресу: 

<

...>, 

<

...>, д. 27, на основании протоколов общего собрания собственников помещений от 10.11.2010г. № 1,2 и от 01.12.2010г. № 4.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016г. по делу № А40-3118/2016-21-28 по иску ООО «Южная управляющая компания» к ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 562 457руб. 91коп. требования удовлетворены, при этом судом установлено, что на основании пп. 3 п.2 протокола Общего заочного голосования собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: 

<

...>, от 10.11.2010г. № 3 в соответствии со ст. 161 ЖК РФ был выбран способ управления многоквартирным домом управляющей компанией, в качестве управляющей организации выбрана ООО «Южная управляющая компания» и утверждена форма договора на управление.

В связи с неисполнением ответчиками обязанности по внесению платы за жилые помещения, коммунальные услуги, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 20.07.2018г. № б/н с требованием оплатить задолженность, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой ответчика в почтовом уведомлении.

Однако, требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение газоснабжение, отопление.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление согласно штампа канцелярии суда поступило в суд 10.01.2019г. 

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, возникшим до 31.12.2015г.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, коммунальные услуги, с учетом пропуска истцом срока исковой давности в размере 264 204руб. 33коп. подлежат удовлетворению.

В случае недостаточности денежных средств у ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации суд возлагает субсидиарную ответственность на собственника имущества учреждения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленной истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, соответствующими требованиям действующего законодательства, начисление неустойки, ее размер за просрочку внесения платы за жилые помещения и коммунальные услуги предусмотрено законом, в связи с чем направление платежных документов не требуется.

Поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения обязанностей по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, коммунальные услуги, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, требование о взыскании с ответчика пени в размере 63 393руб. 25коп. признается судом обоснованным.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 123.21, 307, 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 66, 75, 101-103, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, а при недостаточности средств с Министерства обороны РФ в пользу ООО "ЮЖНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" 264 204 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 63 393 руб. 25 коп. пени и 9 015 руб. 00 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Маслов