ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10240/2022

г. Вологда

08 августа 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Открытие» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2023 года о распределении судебных расходов по делу № А05-10240/2022, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Открытие» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>; адрес: 164501, 

<

...>; далее – АО «Открытие») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клуб путешествий Северодвинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164522, 

<

...>; далее – ООО «Клуб путешествий Северодвинск») о взыскании 33 930 руб. 12 коп., в том числе: 33 147 руб. 20 коп. долга по арендной плате за период с 01.04.2022 по 31.08.2022 по договору аренды помещения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, от 11 января 2021 года № 10111-8-12-2, 782 руб. 92 коп. пеней за период с 11.04.2022 по 30.09.2022 и с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2022 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2022 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска по причине добровольного полного удовлетворения ответчиком требований истца. 

АО «Открытие» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ООО «Клуб путешествий Северодвинск» 15 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2023 года, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем подписания резолютивной части определения, с ООО «Клуб путешествий Северодвинск» в пользу АО «Открытие» взыскано 5 000 руб. в возмещение судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В связи с поступлением от АО «Открытие» апелляционной жалобы Арбитражный суд Архангельской области, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное определение от 17 мая 2023 года.

АО «Открытие» с определением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении заявления и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, взысканные судом первой инстанции судебные издержки в сумме 5 000 руб. необоснованно занижены и не соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

От ООО «Клуб путешествий Северодвинск» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21 ноября 2022 года производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований. 

Таким образом, судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, следовательно, ответчик является проигравшей стороной и истец обоснованно по праву предъявил требование о взыскании судебных расходов.

АО «Открытие» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – ООО «Движение»; исполнитель) 10 марта 2022 года заключили договор оказания юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по делу № А05-10240/2022 по иску АО «Открытие» к ООО «Клуб путешествий Северодвинск» о взыскании долга по арендной плате за период с 01.04.2022 по 31.08.2022 на основании договора аренды помещения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, от 11 января 2021 года № 10111-8-12-2, пеней за период с 11.04.2022 по 30.09.2022 и с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязуется подготовить исковое заявление, а также иные документы по запросу Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-10240/2022, представлять интересы заказчика при рассмотрении данного дела, составить заявление о взыскании судебных расходов. 

На основании пункта 1.2 договора исполнитель самостоятельно организовывает оказание услуг, определяет непосредственных исполнителей (работников исполнителя) и распределяет обязанности между ними. 

Пунктом 5.1.1 договора действие договора распространено на отношения сторон, возникшие с 07.09.2022. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость услуг составляет 15 000 руб., оплата услуг производится не позднее 10.03.2023.

Согласно акту оказания юридических услуг от 10.03.2023 исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлено и подано в суд исковое заявление (с расчетом пеней), подготовлены дополнительные документы (письмо от 14.10.2022), заявление от 09.11.2022 об отказе от иска, подготовлены и поданы дополнения от 15.11.2022 к заявлению об отказе от иска, составлено заявление о взыскании судебных расходов. 

АО «Открытие» по платежному поручению от 13.03.2023 № 332 перечислило ООО «Движение» 15 000 руб. в счет оплаты услуг по договору.

Ссылаясь на необходимость возмещения понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, АО «Открытие» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал заявление обоснованным по праву и удовлетворил его частично, взыскав с ответчика судебные расходы в разумном размере 5 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 1, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 21 ноября 2022 года принят отказ АО «Открытие» от заявленных к ООО «Клуб путешествий Северодвинск» требований в связи с их добровольным удовлетворением; производство по делу прекращено.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как установил суд, факт оказания услуг по соглашению об оказании юридических услуг подтвержден материалами дела.

В подтверждение несения судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 10 марта 2023 года, акт оказания юридических услуг от 10.03.2023, платежное поручение от 13.03.2023 № 332, копию справки с места работы.

Как видно из материалов дела, исковое заявление с пакетом документов составлено и подано в арбитражный суд в электронном виде с использованием системы «Мой арбитр» ФИО1, который согласно справке от 07.02.2023 является работником исполнителя, занимает должность юрисконсульта с 02.08.2021, интересы истца представляет на основании доверенности от 10.01.2022 № 20110-8-6-3.

Должник не заявлял возражений и спустя непродолжительное время после принятия иска к производству произвел оплату предъявленных к нему требований в сумме, превышающей цену иска без указания назначения платежа по суммам основного долга, пеней, в связи с чем требовалось конкретное указание истцом, каким образом разнесены (учтены) поступившие от должника оплаты. 

Представитель истца в суд в электронном виде 14.10.2022 направил сопроводительное письмо с приложением к нему платежных документов, в котором сообщил об удовлетворении ответчиком заявленных требований и просил распределить судебные расходы. 

От истца в суд через систему «Мой арбитр» 10.11.2022 поступило заявление об отказе от иска, 16.11.2022 в таком же порядке – дополнение к заявлению, в котором истец в соответствии с определением суда от 08.11.2022 дал пояснения, каким образом распределены поступившие от ответчика платежи, в том числе в счет уплаты пеней по день фактической оплаты и частично в счет оплаты государственной пошлины. 

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, составление нескольких документов (сопроводительное письмо от 14.10.2022, дополнение к заявлению об отказе от иска от 15.11.2022) не обусловлено процессуальными возражениями ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что договор оказания услуг заключен истцом и исполнителем 10.03.2023, то есть после окончания судебного разбирательства по делу, и на момент его заключения стороны могли оценить сложность и объем проделанной работы в целях соразмерного определения размера оплаты услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний, все документы подавались представителем истца в электронном виде с использованием системы «Мой арбитр», что существенным образом экономит временные трудозатраты представителей участвующих в деле лиц.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая предмет исковых требований (взыскание долга по арендной плате), который относится к широко распространенным в судебной практике спорам, отсутствие возражений ответчика, процессуальный результат рассмотрения дела (прекращение производства по делу в связи с отказом от иска) и фактическое удовлетворение требований истца, что являлось целью обращения в суд, пришел к правомерному выводу о том, что разумными расходами, подлежащими отнесению на ответчика и возмещению истцу, является сумма в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, по мнению АО «Открытие», изложенному в апелляционной жалобе, взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек необоснованно занижен и не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции и отклоняет довод апеллянта как необоснованный.

Ссылки АО «Открытие» на приведенную в жалобе практику Верховного суда Российской Федерации не принимаются апелляционным судом, поскольку к предмету настоящего дела не относится.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учел степень сложности дела, объем выполненной представителем АО «Открытие» работы, и, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, счел достаточным компенсировать заявителю за счет ответчика 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для рассматриваемого вопроса обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований АО «Открытие».

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2023  по делу № А05-10240/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Открытие»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Зрелякова