ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 апреля 2023 года

Дело №А56-21262/2021/положение

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5908/2023) общества с ограниченной ответственностью «Дорпроект33» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по обособленному спору № А56-21262/2021/положение (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении Положения по продаже имущества, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг»,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гипросвязь-Саранск» (далее – ООО «Гипросвязь-Саранск») 20.03.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (далее – ООО «Инжиниринг») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.03.2021 заявление ООО «Гипросвязь-Саранск» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2021 заявление ООО «Гипросвязь-Саранск» признано обоснованным, в отношении ООО «Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021 № 81.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2021 ООО «Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.10.2021 № 179.

Конкурсный управляющий ФИО2 08.11.2022 (зарегистрировано 10.11.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «Инжиниринг» (убытки на директора). 

Определением суда первой инстанции от 24.01.2023 Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «Инжиниринг» (убытки на директора) утверждено в редакции конкурсного управляющего. 

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней общество с ограниченной ответственностью «Дорпроект33» (далее – ООО «Дорпроект33»), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 24.01.2023 по обособленному спору № А56-21262/2021/положение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что конкурсным управляющим нарушен процессуальный порядок, предусмотренный положениями пункта 1 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно управляющим не предоставлено возможности конкурсным кредиторам выбрать способ распоряжения правом требования о взыскании убытков; ООО «Дорпроект33» необоснованно отказано в выборе способа распоряжения правом требования к ФИО3; утверждение Положения о продаже дебиторской задолженности  нарушает права конкурсных кредиторов.

 До начала судебного заседания от ООО «Дорпроект33» поступило ходатайство об участии в деле посредством веб-конференции, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено. Вместе с тем представитель                ООО «Дорпроект33» правом на участие в судебном разбирательстве посредством веб-конференции не воспользовался.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции от 22.02.2022 с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Инжиниринг» взыскано 34 223 615 руб. 72 коп. убытков. 

В связи с включением указанного имущества в конкурсную массу, для утверждения Положения о его продаже, по инициативе конкурсного управляющего 03.11.2022 созвано собрание кредиторов ООО «Инжиниринг», признанное несостоявшимся по причине отсутствия кворума. 

Руководствуясь положениями абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об утверждении Положения о реализации.

Рассмотрев обращение конкурсного управляющего по вопросу определения начальной продажной цены имущества и минимальной цены его реализации, суд первой инстанции утвердил Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «Инжиниринг» (убытки на директора) в редакции конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Такой иск направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53).

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика – пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 постановления Пленума №  53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, притом что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Законом о банкротстве кредиторам после удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предоставлено полномочие выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему лицу в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

В связи с указанным, с учетом единой гражданско-правовой природы субсидиарной ответственности и требования о взыскании убытков с контролирующего должника лица, в рассматриваемом случае по отношению к исследуемому имуществу подлежали применению положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о распоряжении кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности к праву требования о взыскании с контролирующего должника лица убытков.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2021 № Ф07-10484/2021 по делу № А26-1616/2015.

Как следует из материалов дела, 18.10.2022 конкурсный управляющий должником получил от ООО «Дорпроект33» требование об уступке                                 ООО «Дорпроект33» части требования к ФИО3 в размере требования ООО «Дорпроект33» на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

08.11.2022 конкурсный управляющий отказал ООО «Дорпроект33» в уступке части требования к ФИО3 в связи с тем, что, по мнению конкурсного управляющего, положения статьи 61.17 Закона о банкротстве не распространяются на требования о взыскании убытков.

10.11.2022 конкурсный управляющий направил в суд первой инстанции ходатайство об утверждении Положения о порядке реализации права требования к ФИО3 в сумме 34 223 615 руб. 72 коп. (возникло на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-21262/2021)

22.12.2022 конкурсный кредитор ООО «Дорпроект33» направил в суд первой инстанции заявление о разрешении разногласий с конкурсным управляющим (в отношении отказа управляющего уступить ООО «Дорпроект33» часть требования к ФИО3 в размере требования ООО «Дорпроект33» на основании положений статьи 61.17 Закона о банкротстве.

19.01.2023 суд первой инстанции вынес определение о принятии заявления ООО «Дорпроект33» о разрешении разногласий и назначил судебное заседание на 06.02.2023.

При этом 24.01.2023 суд первой инстанции вынес обжалуемое определение об утверждении Положения о порядке реализации права требования к                ФИО3 в сумме 34 223 615 руб. 72 коп., которое возникло на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-21262/2021.

То есть конкурсному управляющему должником на момент утверждения Положения было известно о наличии разногласий и о факте наличия обособленного спора в суде в отношении реализации права конкурсного кредитора, предусмотренного статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции на момент утверждения (24.01.2023) Положения о порядке реализации права требования к ФИО3 в сумме                                      34 223 615 руб. 72 коп. уже принял к рассмотрению 19.01.2023 заявление конкурсного кредитора ООО «Дорпроект33» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим в отношении отказа управляющего уступить                            ООО «Дорпроект33» часть требования к ФИО3 в размере требования кредитора.

То есть суд утвердил Положение о реализации до рассмотрения              разногласий, которые существенным образом влияют на условия реализации права требования к ФИО3

Более того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу № А56-21262/2021/разн. разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «Инжиниринг» ФИО2 и конкурсным кредитором ООО «Дорпроект 33». Произведено процессуальное правопреемство (замена взыскателя) с ООО «Инжиниринг» на ООО «Дорпроект 33» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инжиниринг» в отношении части требований ООО «Инжиниринг» к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 34 223 615 руб. 72 коп. в размере требования ООО «Дорпроект33», включенного в реестр требований кредиторов должника (в размере 1 774 500 руб., в том числе основной долг – 1 500 000 руб., пени – 271 500 руб.).

Таким образом, продажа права требования в редакции, которая утверждена судом первой инстанции, в настоящее время невозможна.

При таких условиях Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «Инжиниринг» (убытки на директора) в редакции конкурсного управляющего не могло быть утверждено, поскольку последним не был соблюден процессуальный порядок, установленный положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве. 

В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по обособленному спору нового судебного акта об отказе в утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «Инжиниринг» в редакции конкурсного управляющего ФИО2

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по обособленному спору № А56-21262/2021/положение отменить.

В утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» в редакции конкурсного управляющего ФИО2 отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова