АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4337/22 

Екатеринбург

21 сентября 2023 г.

 

Дело № А76-27745/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская правда» (далее – общество «Русская правда») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 по делу № А76-27745/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по тому же делу. 

Общество «Русская правда», заявившее ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключилось к онлайн - заседанию по причинам, не зависящим от суда. 

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя общества «Русская правда» в силу положений части 3 статьи 156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Феррум-К» (далее – общество «Феррум-К») введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Общество «Русская правда» 17.05.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 91 342 руб., признании обоснованной текущей задолженности в размере 74 164 руб. (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 должник - общество «Феррум-К» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НордВест» (далее – общество «НордВест»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 требования общества «Русская правда» в размере 37 000 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Производство по заявлению в части требования на сумму 74 164 руб. прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Русская правда» - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество «Русская правда» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, требование в размере 54 З42 руб. по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 25.10.2020 включить в реестр требований кредиторов должника.

Как полагает заявитель, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов о том, что должник не осуществлял текущую хозяйственную деятельность, заключение договора субаренды направлено на искусственное создание задолженности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, согласно которым должник осуществлял эффективную хозяйственную деятельность по взысканию дебиторской задолженности, договор субаренды заключен для регистрации юридического лица по новому месту нахождения и осуществления реальной экономической деятельности, сотрудники должника присутствовали по адресу регистрации как совместители-юристы.

Кроме того, заявитель указывает, что выводы апелляционного суда о компенсационном финансировании прямо противоречат цитируемым им положениям Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которым и в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, требования кредитора подлежат удовлетворению - включению в реестр требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Русская правда» (арендатор) и обществом «Феррум-К» (субарендатор) заключен договор от 25.10.2020 субаренды части нежилого помещения по адресу: 

<

...>. Размер арендной платы установлен 5 000 руб. в месяц.

По условиям договора субаренды в обязанности субарендатора входило несение расходов на содержание объекта недвижимости, эти расходы включены в размер арендной платы (пункт 3.1). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2021 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 в отношении общества «Феррум-К» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО1

Ссылаясь на то, что должником арендная плата с 25.10.2020 по 26.09.2022 (до расторжения договора) не вносилась, размер задолженности составил с 25.10.2020 по 21.09.2021 (10 мес. 26 дней) – 54 342 руб. (реестровая), с 22.09.2021 по 26.09.2022 (12 мес. 4 дня) – 60 664 руб. (текущая); обществом «Русская правда» по просьбе общества «Феррум-К» в адрес общества «НордВест» в период с 02.06.2020 по 21.10.2021 перечислено за оказанные бухгалтерские услуги 37 000 руб., за период с 14.01.2022 по 15.07.2022 – 13 500 руб., общество «Русская правда» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал требования общества «Русская правда» в размере 37 000 руб. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; производство по заявлению в части требования на сумму 74 164 руб. прекратил, поскольку требования в указанном размере являются текущими.

Определение суда первой инстанции в указанной части участвующими в деле лицами не оспаривается.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов задолженности должника по договору субаренды от 25.10.2020 в размере 54 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, поскольку на момент заключения спорного договора субаренды и до настоящего времени директором и участником общества «Русская правда» является ФИО2, который с 2019 года также являлся директором и участником общества «Феррум-К». 

Судами приняты во внимание нетипичные обстоятельства совершения и исполнения договора субаренды, а именно то, что должник на протяжении двух лет не исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного офиса, а общество «Русская правда» до введения в отношении общества «Феррум-К» процедуры наблюдения не только не предъявляло никаких претензий относительно задолженности по арендной плате и не предпринимало никаких действий по ее взысканию, но также пролонгировало срок действия договора субаренды, то есть на протяжении нескольких лет общество «Русская правда» предоставляло должнику возможность безвозмездно пользоваться арендованным помещением.

Судами также установлено, что с момента заключения договора субаренды от 25.10.2020 и до момента введения в отношении должника процедуры банкротства общество «Феррум-К» не осуществляло никакой текущей хозяйственной деятельности (доказательств обратного не представлено), фактически в арендуемом помещении находились сотрудники общества «Русская правда», которые по совместительству оказывали должнику юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не отрицается представителем кредитора. При этом согласно пояснениям представителя общества «Русская правда» подписание договора субаренды необходимо для того, чтобы общество «Феррум-К» могло указывать адрес арендуемого помещения в качестве своего официального местонахождения (юридического адреса).

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, у должника отсутствовала необходимость в использовании спорного помещения ввиду неосуществления деятельности, а у кредитора - экономический интерес в сдаче должнику помещения в субаренду ввиду отсутствия оплаты, посчитав, что помещение должнику предоставлено исключительно для осуществления регистрации юридического адреса, учитывая отсутствие деятельности по месту нахождения должника, его сотрудников по указанному адресу, неисполнение обязанности по оплате арендных платежей и не истребование их кредитором у должника, что свидетельствует о согласованных действиях, направленных на искусственное создание задолженности, констатировав, что договор субаренды от 25.10.2020 между обществами «Русская правда» и «Феррум-К» оформлен лишь для вида, не отражает фактических хозяйственных операций, а потому подлежит оценке как мнимая сделка, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части включения в реестр требований кредитора задолженности в размере 54 342 руб., поскольку заключение договора субаренды не привело к возникновению задолженности общества «Феррум-К» перед обществом «Русская правда» (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 по делу № А76-27745/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская правда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова