ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16001/2017

Дело № А40-73692/14

г. Москва

24 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года по делу № А40-73692/14, принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-630)

по иску Министерства обороны Российской Федерации 

к Ответчику ОАО «31ГПИСС» 

третье лицо - ФКП «УЗКС МО РФ», ФГУП «ГУССТ №8 при Спец строе России», 

ФГУП «Спец строй Инжиниринг при Спец строе России» 

о взыскании 61 073 488 руб. 92 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  17.10.2016, ФИО3 по доверенности от   17.10.2016;

от ФГУП «Спец строй Инжиниринг при Спец строе России»: ФИО4 по доверенности от  11.01.2016; 

 от ОАО «31ГПИСС» : ФИО5 по доверенности от   09.01.2017;

от остальных: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

МинистерствоОбороны     Российской Федерацииобратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» 61 073 488    руб.    92    коп.сумму        убытков,    связанных    с    выполнением    работ    по строительству   объекта   1333   по государственному контракту № 17-07 от 15.02.2007г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года по делу № А40-73692/14, взыскано с ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» в пользу Министерства Обороны Российской Федерации 61 073 488 руб. 92 коп. сумму убытков, 350 000 руб.   00 коп. расходы по экспертизе. Взыскано с ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» в доход Федерального бюджета   200 000 руб. -   расходы по госпошлине. Взыскано с ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» в пользу Регионального отделения Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС»  10 441 руб. 92 коп. 

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей присутствующих сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  14 февраля 2017 года по делу № А40-73692/14 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Минобороны России и ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России» 15 мая 2010 г. заключен государственный контракт от 15 мая 2010 г. № 75п-10 на выполнение работ   для   государственных   нужд   по     строительству   объекта     1335.

В соответствии с п. 2.1 Государственного контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, Заказчик обеспечение выполнения и контроль за выполнением Работ, а Генподрядчик - комплекс работ по строительству Объекта в соответствии с Проектной и Рабочей документацией.

Согласно Графику производства работ на 2010 г. (Приложение № 1 к Контракту)предусматривалосьвыполнениестроительстваобъекташифр1335/3-6

«Эксплуатационный гараж на 11 машин с ПТОРом на 1 пост».

В рамках исполнения государственного контракта № 75п-10 от 15.05.2010 г. ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России» осуществляло строительство объекта «Эксплуатационный гараж с ПТОРом на 1 пост».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России» 30.12.2011 г. реорганизовано путем присоединения к ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России».

В процессе выполнения строительства Ответчиком объекта 1335/3-6 «Эксплуатационный гараж с ПТОРом на 1 пост» произошла просадка грунта в основании фундаментов, в результате чего фундаменты здания дали просадку, появились трещины в полах и перегородках.

Согласно экспертному заключению от 02.09.2016 г. по делу А40- 73692/14-21-630 причинами просадки фундамента на объекте «Эксплуатационный    гараж    с   ПТОРом   на    1   пост»   явилось    ненадлежащее    качество выполнения строительно-монтажных работ, нарушения выполнения технологии производства работ, отступления при выполнении работ от требований проектной документации, строительных норм и правил.

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что разрушение объекта Эксплуатационный гараж на 11 машин с ПТОРом на 1 пост» произошло из-за виновных   действий Генподрядчика при проведении строительно-монтажных работ.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд по строительству объекта 1335 N 75п-10 от 15.05.2010, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как правомерно указано судом первой инстанции, принимая во внимание разницу между стоимостью фактически выполненных работ     и     суммой     оплаченных истцом     выполненных     работ,      сумма      убытков, причиненных   истцу составляет   истребуемую в иске сумму.

Также, принимая во внимание результаты экспертизы, изложенные в экспертном заключении, и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков обоснованы,  документально        подтверждены        и        подлежатудовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовал полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лице получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае согласно экспертному заключению от 02.09.2016 г. по делу № А40-73692/14-21-630 причинами просадки фундамента на объекте «Эксплуатационный гараж с ПТОРом на 1 пост» явилось ненадлежащее качество выполнения строительно-монтажных работ, нарушения выполнения технологии производства работ, отступления при выполнении работ от требований проектной документации, строительных норм и правил.

Следовательно, судебной экспертизой установлено, что разрушение объекта «Эксплуатационный гараж на 11 машин с ПТОРом на 1 пост» произошло из-за виновных действий Ответчика при проведении строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 9.11. технического отчета № 28/13 по инженерно-геологическим изыскательским работам 15/13 от 15.05.2013-ИГИ, подготовленного ООО «КИИС» по заказу ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России», рекомендовано строительство объекта с расчетом другого типа фундамента с полной разборкой и демонтажем ранее построенного сооружения.

Стоимость строительства объекта, согласно представленного в материалы дела расчету Ответчика, составляет 61 073 488 руб. 92 коп.

Следовательно, в результате ненадлежащего выполнения строительно-монтажных работ Ответчиком причинены убытки в виде реального ущерба в размере 61 073 488 руб. 92 коп.

Указанный размер ущерба также подтверждается выводами, изложенными в Акте проверки Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому федеральному округу от 23.08.2013 г. № У/2/7-13к.

Спорные работы действительно выполнялись Ответчиком в рамках государственного контракта от 15.05.2010 г. № 75п-10 на выполнение работ для государственных нужд по строительству объекта 1335.

В процессе строительства объекта было обнаружено проседание грунта под зданием в осях Г/1-7 и 1/Г-В на 168 мм относительно нулевой отметки здания, что подтверждается Актами осмотра технического состояния объекта 1335/03-06 «Эксплуатационный гараж с ПТОРом на 1 пост».

Согласно Акту осмотра технического состояния объекта 1335/03-06 «Эксплуатационный гараж с ПТОРом на 1 пост» от 08.12.2010 г. в результате осмотра было установлено проседание грунта под зданием в осях Г/1-7 и 1/Г-В (наибольший размер просадки уровня чистого пола относительно нулевой отметки здания составляет 168 мм), в перегородках по оси 5 появились трещины раскрытием до 6 мм и судя по появлению трещин на установленных маяках здание продолжает садится.

Согласно Акту осмотра технического состояния объекта 1335/03-06 «Эксплуатационный гараж с ПТОРом на 1 пост» от 28.02.2011 г. в результате осмотра установлено дальнейшее проседание грунта под фундаментом здания (просадка уровня чистого пола относительно нулевой отметки здания по оси Г/4-5 достигла 320 мм.), появились трещины в полах. Из-за проседания колонн по оси Г, кровля прогнулась, имеется перекос стеновых панелей, в которых возникли дополнительные напряжения.

В соответствии с п. 9.11. технического отчета № 28/13 от 15.05.2013-ИГИ рекомендовано строительство объекта с расчетом другого типа фундамента с полной разборкой и демонтажем ранее построенного сооружения.

Вместе с тем, на момент определения причин просадки фундамента и разрушения объекта (экспертное заключение от 02.09.2016 г.), срок действия указанного контракта истек и правоотношения сторон им больше не регулировались, что исключало возможность обязания Ответчика в порядке ч. 1 ст. 723 ГК РФ, однако не исключало привлечения его к ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ.

Факт выполнения Ответчиком строительно-монтажных работ ненадлежащего качества с нарушением условий контракта, существенных отступлением от градостроительных норм и правил, что привело к просадке фундамента и разрушению объекта подтверждается экспертным заключением от 02.09.2016 г. по настоящему делу.

Ссылка Ответчика на экспертное заключение в части определенной экспертом стоимости строительно-монтажных работ, необходимых для окончания работ по строительству согласно рабочей документации, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции не опровергает, поскольку, как указывалось выше, согласно техническому отчету № 28/13 от 15.05.2013-ИГИ, подготовленному по заказу Ответчика, рекомендовано строительство нового объекта с другим типом фундамента.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В 2010-2011 г. Минобороны России было осведомлено лишь о факте разрушения объекта, тогда как причины указанного факта впервые были изложены лишь в техническом отчете № 28/13 по инженерно-геологическим изыскательским работам 15/13 от 15.05.2013-ИГИ, подготовленном ООО «КИИС» по заказу ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России», и впоследствии в полном объеме не подтвердились.

Как следует из обстоятельств дела, о том, что надлежащим Ответчиком по настоящему делу является ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России», Минобороны России узнало лишь ознакомившись с выводами, изложенными в экспертном заключении от 02.09.2016 г. в сентябре 2016 г.

При этом ссылка Ответчика на ч. 1 ст. 725 ГК РФ в части применения годичного срока исковой давности неправомерна, поскольку согласно указанной норме срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ, в связи с чем к требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работ по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, применяется общий срок исковой давности в три года.

Следовательно, вопреки доводам Ответчика, исковая давность по заявленным требованиям Минобороны России не пропущена.

В соответствии с ходатайством Минобороны России о замене ненадлежащего Ответчика судом первой инстанции была произведена замена АО «31 ГПИСС» на ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России».

Вместе с тем, АПК РФ не устанавливает требований об обязательном соблюдении претензионного порядке при замене ненадлежащего Ответчика надлежащим на основании ч. 1 ст. 47 АПК РФ, в связи с чем доводы Ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения являются необоснованными.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года по делу № А40-73692/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.