ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16467/2019

Дело № А41-13602/15

11 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строительное управление №1»  на определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года по делу  № А41-13602/15

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-13602/2015 о несостоятельности (банкротстве) АО «Строительное управление № 1» (далее – должник). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года Акционерное общество «Строительное управление № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 21 мая 2019 года. 

Конкурсным управляющим должника утвержден член Союза «СРО АУ «Стратегия», адрес для корреспонденции: 123104, 

<

...>), ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, регистрационный номер 2808, адрес для направления корреспонденции: 123104, 

<

...>). 

Сообщение опубликовано в установленном порядке в газете «Коммерсантъ» №227(6465) от 08.12.2018. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества Строительное управление № 1» ПАО «АЭРОПОРТ КОЛЬЦОВО» обратилось в арбитражный суд в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности: 

– 693 000,00 руб. по договору №97-204/а-14 от 13.01.2014 г., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 860,00 руб.; – 5 024 000,00 руб. по договору № 105-204/100-13 от 20.05.2013 г , а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 120,00 руб. 

– 705 181,38 руб. по договору субаренды от 02.05.2012г. №97-204/100-12, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 104,00 руб. – 76 831,45 руб. по договору № 75-204/270-14/ГВС от 06.05.2014 г., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3073,00 руб. 

– 50 976, 00 руб. по договору № 13-204/212-13 от 01.03.2013 за период с 01.03.2016 по 31.05.2016 г. 

– 6 737,45 руб. по договору №20-204/а-15 от 03.03.2015 г. за декабрь 2015 г. 

– 26 560,62 руб. по договору № 19-204/а-15 от 27.07.2015 г. за декабрь 2015 г. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением  Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019 года  в третью очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества «Строительное управление № 1» включено требование ПАО «АЭРОПОРТ КОЛЬЦОВО» по договору №97- 204/а-14 от 13.01.2014 в размере 693 000,00 руб., по договору № 105-204/100-13 от 20.05.2013 в размере 5 024 000,00 руб., по договору субаренды от 02.05.2012 в размере 705 181,38 руб., по договору № 75-204/270-14/ГВС от 06.05.2014 в размере 76 831,45 руб., по договору № 13- 204/212-13 от 01.03.2013 в размере 50 976, 00 руб., по договору №20-204/а-15 в размере 6 737,45 руб., по договору № 19-204/а-15 от 27.07.2015 в размере 26 560,62 руб., как обеспеченное залогом имущества должника. Производство по требованию ПАО «АЭРОПОРТ КОЛЬЦОВО» о включении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 85 157,00 руб. в реестр требований кредиторов АО «Строительное управление № 1» прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом части  установления за ПАО «АЭРОПОРТ КОЛЬЦОВО»  статуса залогового кредитора, конкурсный управляющий АО «СМУ 1»    обратился в суд с апелляционной  жалобой. 

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав кредитору в признании за ним статуса залогового кредитора.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу. 

Ввиду того, что возражения против проверки судебного акта первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, апелляционный суд с учетом приведенных положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет данный судебный акт только в части установления за ПАО «Аэропорт Кольцово» статуса залогового кредитора.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

О судебном заседании  лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, представитель ПАО «Аэропорт Кольцово» полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 по делу №А60-38377/2015, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения, с АО Строительное управление № 1» в пользу ПАО «АЭРОПОРТ КОЛЬЦОВО» взыскана задолженность по арендной плате по договору от 13.01.2014 № 97-204/а-14 в размере 693 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 860 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015 по делу №А60- 40796/2015, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения, с АО Строительное управление № 1» в пользу ПАО «АЭРОПОРТ КОЛЬЦОВО» взыскана задолженность по договору субаренды № 105-204/100-13 от 20.05.2013 5 024 000 руб., и 48 120 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2015 по делу №А41- 67858/2015, оставленным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда без изменения, с АО Строительное управление № 1» в пользу ПАО «АЭРОПОРТ КОЛЬЦОВО» взыскана задолженность по договору субаренды от 02.05.2012 № 97-204/100-12 за период с марта по май 2013 года в размере 705 181,38 руб. и 17 104 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015 по делу №А60-44522/2015 АО Строительное управление № 1» в пользу ПАО «АЭРОПОРТ КОЛЬЦОВО» взыскана задолженность по договору горячего водоснабжения №75- 204/270-14/ГВС от 06.05.2014 в размере 76 831 руб. 45 коп. и 3 073 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

01 марта 2013 г. между ПАО «Аэропорт Кольцово» (далее по тексту также исполнитель) и АО «Строительное управление № 1» (далее по тексту также абонент) был заключен договор № 13-204/212-13 на услуги связи, согласно которому исполнитель обязуется предоставить абоненту услуги связи по перечню, указанному в Приложение № 1 к договору, а абонент согласно п. 3.3. договора обязуется оплачивать данные услуги до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги. 

Договор вступает в силу с 01 марта 2013 г. и действует до 31 декабря 2013 года. Если ни одна из сторон не заявит об отказе от пролонгации за месяц до истечения срока, договор автоматически пролонгируется на каждый последующий год (п. 5,1., п. 5.2. договора). 

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг определяется Распоряжением генерального директора ПАО «Аэропорт Кольцово» «О тарифах на услуги связи» (Распоряжение № 63р от 14.10.2015) и указана в Приложение № 1 к договору. 

Согласно п. 3.4. договора абонент обязан в течение 5 дней с момента получения по средствам факсимильной связи подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или предоставить в данный срок мотивированный отзыв. В случае не подписания и/или не предоставления мотивированного отказа услуги считаются принятыми и подлежат оплате абонентом в объеме, указанном в акте. 

Должник получил счета, акты выполненных работ, однако, оплату за период с 01 марта 2016 года по 31 мая 2016 года в размере 50 976, 00 руб. не произвел, тем самым нарушив положения договора и нормы действующего законодательства. 

03 марта 2015 года между ПАО «Аэропорт Кольцово» (далее также арендатор) и АО «Строительное управление №1» (далее также субарендатор) был заключён договор №20-204/а-15 субаренды части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612091:43 площадью 2 632, 408 кв.м. 

Срок договора установлен сторонами в пункте 6.1 и договор считался заключённым до 31.12.2015г. 

В силу пункта 1.3 договора №20-204/а-15 земельный участок передается субарендатору в пользование в целях размещения временных некапитальных сооружений цементно-бетонного завода и строительных материалов. 

Сумма арендной платы составила 5 709,70 руб. за один месяц аренды, кроме того НДС 18% в размере 1 027,74 руб. (п. 2.1. договора). 

Арендная плата по договору должна вноситься платежными поручениями на расчетный счет Арендатора ежемесячного, не позднее 5-го числа отчетного месяца (п. 2.4 договора). 

Должник не произвел оплату за декабрь 2015 г. в размере 6 737,45 руб., тем самым, нарушив положения договора и нормы действующего законодательства. 

27 июля 2015 года между ПАО «Аэропорт Кольцово» и АО «Строительное управление №1» был заключён договор №19-204/а-15 субаренды части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612091:2344 площадью 13 909,641 кв.м. 

Срок договора установлен сторонами в пункте 6.1 и договор считался заключённым до 31 декабря 2015г.

 В силу пункта 1.3 договора №19-204/а-15 земельный участок передается субарендатору в пользование в целях размещения временных некапитальных сооружений цементно-бетонного завода и строительных материалов. 

Сумма арендной платы составила 22 509,00 руб. за один месяц аренды, кроме того НДС 18% в размере 4 051,62 руб. (п. 2.1. договора). 

Арендная плата по договору должна вноситься платежными поручениями на расчетный счет Арендатора ежемесячного, не позднее 5-го числа отчетного месяца (п. 2.4 договора). Должник не произвел оплату за декабрь 2015 г. в размере 26 560,62 руб., тем самым, нарушив положения договора и нормы действующего законодательства. согласно пункту 3.2.9 договора № 20-204/а-15 и договора №19-204/а-15 субарендатор обязан, среди прочего, вернуть арендатору участок в десятидневный срок с момента расторжения/прекращения договора субаренды. 

Исходя из смысла письма ПАО «Аэропорт Кольцово» от 19.10.2015г. №193-44/1431, рассмотрение возможности продления срока действия договора №20-204/а-15 зависело от решения АО «Строительное управление №1» и ФГУП «Почта России» судьбы части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612091:2344, правообладателем которого стало ФГУП «Почта России». 

Фактически ПАО «Аэропорт Кольцово» в указанном письме заявило возражения о продлении договора субаренды на новый срок. 

Таким образом, у АО «Строительное управлении №1» в связи с истечением сроков действия договоров субаренды прекратились законные основания для владения частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612091:2344 площадью 13 909,6 кв.м. и частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612091:43 площадью 2 632, 4 кв.м. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что задолженность в предъявленном размере должником до настоящего времени не погашена. На день рассмотрения обоснованности заявления кредитора должник также не представил доказательств полного либо частичного погашения указанной задолженности. Размер и основания возникновения задолженности судом проверены и признаны обоснованными ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств.

Размер требований, включенных в реестр, апеллянтом не оспаривается, также как и определение суда в части прекращения производства по требованию в части 85 157,00 руб. вследствие текущего характера заявленных платежей.

В отношении установления за ПАО «Аэропорт Кольцово» статуса залогового кредитора суд первой инстанции указал на следующее:

Из заявления кредитора следует, что АО «Строительное управление №1» по окончании срока действия договоров субаренды фактически оставило имущество на территории аэродрома аэропорта Екатеринбург (Кольцово), не освободило указанные земельные участки от находившегося на них имущества (некапитальных сооружений цементно-бетонного завода, строительных материалов). 

ПАО «Аэропорт Кольцово» провело инвентаризацию указанного имущества, оставшегося после прекращения арендных правоотношений,  на территории аэродрома аэропорта Екатеринбург (Кольцово) с составлением описи этого имущества. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. 

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. 

В силу статьи 360 ГК РФ требование кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. 

Пунктом 2 статьи 996 ГК РФ устанавливается, что комиссионер вправе удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии. 

В случае объявления комитента несостоятельным (банкротом) указанное право комиссионера прекращается, а его требования к комитенту в пределах стоимости вещей, которые он удерживал, удовлетворяются в соответствии со ст. 360 ГК РФ наравне с требованиями, обеспеченными залогом. 

ПАО «Аэропорт Кольцово» письмом № 193-44-1236 от 13 июля 2016 г. уведомило АО «Строительное управление №1» об удержании имущества, указанного в «Акте инвентаризации имущества» от 14 июня 2016 года до полного погашения задолженности перед ПАО «Аэропорт Кольцове», взысканной следующими судебными актами. 

Данное уведомление было получено АО «Строительное управление №1» 15 июля 2016 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление. 

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. 

Согласно абзацу 2 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. 

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 8, следует, что при установлении требований залогового кредитора суд проверяет, не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции признал за кредитором статус залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие и в банкротстве, поэтому с учетом положений статьи 360 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ № 301-ЭС19-2351 от 27.06.2019 года.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, если спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Доказательств того, что спорное имущество поступило в распоряжение кредитора при иных фактических обстоятельствах, либо то, что данное имущество не является имуществом должника, конкурсный управляющий АО «СМУ 1» не представил.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать оспариваемый в части судебный акт не соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года по делу  № А41-13602/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина

А.В. Терешин