﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5269/21 

Екатеринбург

17 августа 2021 г.

Дело № А60-42447/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «АВЭК» (далее – общество «АВЭК», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 по делу № А60-42447/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Большие системы» - Зонов И.Ю. (доверенность от 17.08.2020 № 12);

общества «АВЭК» - Вертинская И.С. (доверенность от 23.09.2020 № 41); Ленчевский В.В. (доверенность от 23.09.2020 № 42).

Общество с ограниченной ответственностью «Большие системы» (далее – общество «Большие системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «АВЭК» о взыскании задолженности договору от 05.05.2017 № 1704201 на поставку системы управления и манипуляторов установки магнитопорошкового контроля муфт, включая техническую документацию, услуги по шеф-монтажу, шеф-наладке, проведению гарантийных испытаний и инструктажу» в сумме2 845 180 руб. 50 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 11.03.2020 по 23.11.2020 в сумме 542 272 руб.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уменьшением их размера и отказом от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Выксунский металлургический завод» (далее – общество «Выксунский металлургический завод»).

Общество «АВЭК» обратилось в аобитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу «Большие системы» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 271 136 руб. 25 коп., неустойки за нарушение сроков оказания услуг по шеф-монтажу и шеф-наладке, инструктажу, холодных, горячих, гарантийных испытаний оборудования в сумме 542 272 руб. 50 коп., убытков в виде санкций третьего лица в связи с недостатками товара и недостижением оборудованием гарантийных показателей в сумме 1 960 370 руб. 40 коп., убытков в виде расходов на устранение недостатков оборудования в сумме 5 174 442 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.  С общества «АВЭК» в пользу общества «Большие системы» взысканы задолженность в сумме 2 628 271 руб. 50 коп., неустойка в сумме 542 272 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 37 381 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Большие системы» в пользу общества «АВЭК» взысканы неустойка в сумме 271 136 руб. 25 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2133 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 решение суда изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С общества «АВЭК» в пользу общества «Большие системы» взысканы задолженность в сумме  628 271 руб. 50 коп., неустойка в сумме526 004 руб. 32 коп., государственная пошлина в сумме 37 189 руб. 33 коп.В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Большие системы» в пользу общества «АВЭК» взысканы неустойка в сумме 271 136 руб. 65 коп., государственная пошлина в сумме 2133 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество «АВЭК» в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков в сумме 1 960 370 руб. 40 коп. отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что ненадлежащее исполнение договора обществом «Большие системы» привело к нарушению обязательств общества «АВЭК» перед обществом «Выксунский металлургический завод» – поставленное оборудование не достигло гарантийных показателей по производительности на 3%. Общество «АВЭК» считает вывод судов о том, что неустойка, примененная к покупателю, является мерой его ответственности перед свои контрагентом, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между недостижением гарантийных показателей поставленным поставщиком оборудованием и начислением покупателю неустойки своим контрагентом, не являющимся стороной договора по настоящему делу противоречит материалам дела. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отказали в возмещении убытков, поскольку это противоречит принципу их полного возмещения. Общество «АВЭК» полагает, что возможно было бы уменьшить размер истребуемых с общества «Большие системы» убытков в сумме 1 960 370 руб. 40 коп. на 325 363 руб. 50 коп., на которые уменьшен договор между истцом и ответчиком. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Большие системы»  указывает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными и подлежащими отклонению.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Большие системы» (поставщик) и обществом «АВЭК» (покупатель) заключен договор от 05.05.2017 № 1704201 на поставку системы управления и манипуляторов установки магнитопорошкового контроля муфт, включая техническую документацию, услуги по шеф-монтажу, шеф-наладке, проведению гарантийных испытаний и инструктажу (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить техническую документацию и комплект оборудования, именуемые в дальнейшем «товар», в соответствии с приложениями № 1, № 3, № 4, № 6 настоящего договора, а также оказать услуги по проведению инструктажа персонала покупателя и грузополучателя, по шеф-монтажу, шеф-наладке, гарантийным испытаниям и другие услуги, именуемые в дальнейшем «услуги», согласно приложений № 2, № 5, а покупатель примет вышеперечисленный товар, а также выполненные услуги и произведет их оплату в соответствии с условиями данного договора.

Работы по изготовлению и поставке оборудования производятся в интересах грузополучателя – акционерное общество «Выксунский металлургический завод», пуско-наладка и шеф-монтажные работы осуществляются на базе грузополучателя (пункт 1.3 договора).

В качестве приложений к договору на момент подписания договора сторонами согласованы:

Приложение № 1. Спецификация;

Приложение № 2. Шеф-монтаж и шеф-наладка оборудования, инструктаж персонала покупателя;

Приложение № 3. Техническое задание грузополучателя общества «Выксунский металлургический завод»;

Приложение № 4. Техническая документация;

Приложение № 5. Гарантийные испытания,;

Приложение № 6. Техническое описание и состав поставляемого оборудования/Техническое задание;

Приложение № 7. Требование «О соблюдении законодательства в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности, охраны окружающей среды»;

Приложение № 8. Руководящие принципы в работе с поставщиками товаров;

Приложение № 9. Детальный график исполнения договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2017 № 1) (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена общая договора за товары и услуги (цена договора / общая цена договора), которые должны быть поставлены и оказаны по настоящему договору, составляет: 10 845 450 руб., с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) 18%, в соответствии с приложением № 1 к договору.

Общая цена договора твердая и не подлежит изменениям в течение всего срока действия договора (пункт 2.2 договора).

В обоснование исковых требований общество «Большие системы» указало на то, что в соответствии с условиями договора поставщик разработал и согласовал у покупателя техническое задание, технический проект, изготовил и поставил, предусмотренное оборудование; осуществил его шеф-монтаж, шеф-наладку, провел комплекс испытаний и инструктаж персонала, что подтверждается соответствующими накладными и актами, фиксирующими каждый этап выполнения обязательств.

По просьбе покупателя поставщик передал оборудование в опытно-промышленную эксплуатацию, что подтверждается актом 05.09.2018, хотя данный этап не был предусмотрен договором, после чего началось использование оборудования по его назначению в хозяйственной деятельности грузополучателя.

Таким образом, поставщик исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем 17.02.2020 сторонами оформлен акт об оказании услуг по шеф-монтажу, шеф-наладке, инструктажу персонала покупателя и проведении гарантийных испытаний.

В соответствии с пунктом 8.2.4 договора покупатель в течение 20 календарных дней с даты поступления к нему акта (в срок до 09.03.2020) должен осуществить оплату (окончательный расчет по договору) в сумме3 253 635 руб. в пользу поставщика.

Общество «Большие системы» направило обществу «АВЭК» претензию от 09.04.2020 № 276 с требование оплатить задолженность.

В ответ на претензию покупатель письмом от 30.04.2020 № 962, не оспаривая факт наличия долга, уведомил покупателя о наличии у него встречных претензий, с которыми в свою очередь, не согласился поставщик, изложив свою позицию в письме от 13.05.2020 № 341, в котором предложил по спорным вопросам произвести независимую оценку качества выполненных им работ.

Покупатель от проведения независимой оценки качества поставленного, смонтированного и эксплуатируемого оборудования уклонился, оплату долга не произвел.

Задолженность покупателя по оплате оборудования составляет2 845 180 руб. 50 коп.

Пунктом 15.14 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков платежа в форме неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа в день, но не более 5% от суммы договора.

В пункте 2.1 договора установлено, что сумма договора составляет10 845 450 руб., таким образом, предельный размер неустойки (5% от суммы договора) составляет 542 272 руб.

Период просрочки оплаты составляет с 11.03.2020 по 23.11.2020, в связи с чем поставщиком начислена неустойка в сумме 542 272 руб.

Поставщиком также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2020 по 31.08.2020 в сумме61 383 руб. 47 коп. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции принят отказ поставщика от данного требования, производство по делу в соответствующей части прекращено на основании статьей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате задолженности, поставщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Общество «АВЭК»,  ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору, обратилось со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 271 136 руб. 25 коп., неустойки за нарушение сроков оказания услуг по шефмонтажу и шеф-наладке, инструктажу, холодных, горячих, гарантийных испытаний оборудования в сумме 542 272 руб. 50 коп., убытков в виде санкций третьего лица в связи с недостатками товара и недостижением оборудованием гарантийных показателей в сумме 1 960 370 руб. 40 коп., убытков в виде расходов на устранение недостатков оборудования в сумме 5 174 442 руб. 50 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество «АВЭК» приняло оборудования общества «Большие системы» производительностью 97 %, в связи с чем уменьшил стоимость договора на 3% от цены договора на основании пункта 15.9 договора. Вместе с тем установив нарушение срока оплаты оборудования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о неустойки.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что поставщик передал оборудование накладной от 19.12.2017 № 361 в отсутствие технической документации и без упаковки. Актом устранения недостатков от 15.01.2018 подтверждается передача документации и упаковка оборудования 11.01.2018, пришел к выводу о нарушении покупателем срока поставки оборудования за период с 08.12.2017 по 11.01.2018. Таким образом, удовлетворил требование общества «АВЭК» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки на основании пункта 15.3 договора.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, установил, что суд первой инстанции произвел расчет неустойки по первоначальному иску без учета уменьшения цены договора, пришел к выводу об удовлетворении требования первоначального иска в части взыскания неустойки частично в сумме 526 004 руб. 32 коп. В остальной части первоначальных и исковых требований суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Проанализировав условия договора поставки от 05.05.2017 № 1704201, суды обоснованно пришли к выводу о том, что договор является по своей правовой природе смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда, правоотношения сторон по нему регулируются нормами глав 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт поставки оборудования подтверждается актом об оказании услуг от 17.02.2020, согласно которому поставщик оказал услуги по шеф-монтажу, шеф-наладке, инструктажу персонала покупателя, а также по проведению гарантийных испытаний.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что окончательная приемка покупателем товара и услуг по качеству, количеству, комплектности производится после проведения гарантийных испытаний оборудования и оформляется актом об успешном проведении гарантийных испытаний.

Пунктом 2.3 акта от 17.02.2020 зафиксировано, что на типоразмере муфт 166,0 мм признаны не успешными гарантийные испытания, не достигнут параметр производительности в размере 3%. Покупатель имеет претензии к поставщику и оставляет за собой право применения штрафных санкций в части снижения стоимости договора на 3% на основании пункта 15.9 договора.

Пунктом 15.9 договора предусмотрено, что если гарантийные показатели производительности оборудования составляют от 95 до 100% расчетной величины, то покупатель вправе уменьшить стоимость договора на 1% общей стоимости договора за каждый процент снижения производительности от расчетной величины.

Из претензии от 30.04.2020 № 926 усматривается то, что покупатель реализовал свое право на уменьшение цены договора по правилам пункта 15.9 договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цена договора является твердой.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно указали, что совокупность положений пунктов 10.4, 15.9, 2.2 договора закрепляют такую модель поведения сторон, при которой в случае недостижения оборудованием гарантийных показателей (в диапазоне 95-100%), покупатель считается принявшим оборудование соответствующей производительности, если реализует свое право на уменьшение цены договора.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о приемке покупателем оборудования поставщика производительностью 97%, в связи с чем стоимость договора подлежит снижению на 3% от цены договора на основании пункта 15.9 договора.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования о взыскании суммы основного долга частично в сумме 2 628 271 руб. 50 коп. (с учетом уменьшения цены договора на 3% от цены договора – 325 363 руб. 50 коп.).

Помимо требования о взыскании суммы основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.03.2020 по 23.11.2020 в сумме 542 272 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Как установлено судами и следует из материалов дела, пунктом 15.14 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты, покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,5 % от стоимости просроченного платежа за каждый день задержки, но н е более 5 % от суммы договора.

Суд первой инстанции, установив, что покупателем допущено нарушение предусмотренное пунктом 8.2.4 договора срока оплаты оборудования, пришел к выводу об удовлетворении неустойки за период с 11.03.2020 по 23.11.2020 в сумме 542 272 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции, протолковав условия договора, признал обоснованными доводы апелляционной жалобы общества «АВЭК» о неверности произведенного расчета неустойки, без учета уменьшения цены договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что судом определена подлежащей снижению сумма договора на 3% от цены договора, то при расчете неустойки за просрочку оплаты подлежит принятию во внимание цена договора – 10 520 086 руб. 50 коп. (10 845 450 руб. - 325 363 руб. 50 коп.),  пунктом 15.14 ограничения пени - не более 5% от суммы договора. Таким образом, пришел к выводу о том, что  правомерно исчисленной неустойки по первоначальному иску составляет 526 004 руб. 32 коп.(5% от 10 520 086 руб. 50 коп.).

Общество «АВЭК» в рамках встречного иска заявило требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки на основании пункта 15.3 договора в сумме 271 136 руб. 25 коп.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.2 договора, приложения № 1 к договору оборудование вместе с технической документацией на бумажном носителе подлежат поставке в срок до 08.12.2017.

В пункте 4.5 договора установлено, что одновременно с поставкой товара поставщик прикладывает оригиналы документов, включая, документы, относящиеся к товару и необходимые для его эксплуатации в соответствии с настоящим пунктом.

Положениями абзаца второго пункта 15.3 договора закреплено, что поставка оборудования, осуществленная не в полном объеме, если комплектность поставленного оборудования не соответствует комплектности, указанной в документации выпущенной, по приложению № 6 «Техническое описание и состав поставляемого оборудования/Техническое задание», к настоящему договору, приравнивается к непоставке оборудования. 

В абзаце втором пункта 3.2.3 договора также определено, что оборудование не считается поставленным поставщиком до тех пор, пока все оборудование не поставлено в полном объеме в соответствии с приложениями № 1, № 3, № 6 к настоящему договору.

Приложение № 3 (техническое задание) содержит требования к оборудованию, его функциям, а также к технической документации (раздел 21). Раздел 22 приложения № 3 устанавливает, что техническая документация должна поставляться в комплекте с оборудованием.

Приложение № 6 (техническое описание и состав поставляемого оборудования) в разделе 4 содержит перечень технической документации, разрабатываемой по договору.

Между тем общество «Большие системы» передало оборудование по накладной от 19.12.2017 № 361 в отсутствие технической документации и без упаковки. Актом устранения недостатков от 15.01.2018 подтверждается передача документации и упаковка оборудования 11.01.2018.

Пунктом 15.3 договора предусмотрено, что при нарушении поставщиком сроков поставки оборудования, поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости оборудования, поставка которого просрочена, за каждую календарную неделю задержки до даты фактической поставки, но не более 5% от суммы договора.

При указанных обстоятельствах, суды, установив, что обществом «Большие системы» допущено нарушение срока поставки оборудования за период с 08.12.2017 по 11.01.2018, пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования общества «АВЭК» о начислении неустойки на основании пункта 15.3 договора в сумме 271 136 руб. 25 коп.

Кроме того, обществом «АВЭК» в рамках встречного иска заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг на основании пункта 15.5 договора в сумме 542 272 руб. 50 коп.

Пунктом 15.5 договора предусмотрено, что при нарушении поставщиком сроков оказания услуг поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости услуг за каждую полную календарную неделю задержки, но не более 5% цены договора.

Согласно пункту 3.2.4 договора, приложению № 1 к договору срок оказания услуг по шеф-монтажу, шеф-наладке, инструктажу персонала составляет 3 месяца с даты поставки полного объема товара на склад грузополучателя – общества «Выксунский металлургический завод».

Согласно пункту 3.2.5 договора, приложению № 1 к договору срок оказания услуг по участию в гарантийных испытаниях составляет 1 месяц с даты официального уведомления покупателем поставщика о готовности к проведению гарантийных испытаний.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 09.08.2018 сторонами, в отсутствие замечаний к срокам выполнения работ, подписан акт оказания услуг по шефмонтажу и шеф-наладке, 10.08.2018, в отсутствие замечаний к срокам выполнения работ, подписан акт завершения холодных испытаний оборудования, 14.08.2018, в отсутствие замечаний к срокам выполнения работ, подписан акт завершения горячих испытаний оборудования, 23.08.2018 сторонами оформлен акт проведения инструктажа по работе и эксплуатации, 05.09.2018 составлен акт о разрешении опытно-промышленной эксплуатации оборудования до проведения гарантийных испытаний.

Общество «АВЭК» во встречном иске указало на то, что дата окончания срока оказания услуг по участию в гарантийных испытаниях – 14.09.2018.

Между тем из акта от 05.09.2018 усматривается, что, начиная с 10.09.2018, разрешена временная эксплуатация оборудования.

Согласно пояснениям поставщика (не опровергнутым покупателем документально) сроки проведения гарантийных испытаний неоднократно переносились из-за неготовности оборудования, необходимости его эксплуатации в производственных целях и т.д. В октябре 2019 года поставщиком, в целях предотвращения продолжения эксплуатации оборудования без оформления подтверждающих этот факт документов, был установлен пароль, препятствующий его работе. После чего покупатель направил письмо от 20.11.2019 № 3437, в котором подтвердил факт успешного проведения гарантийных испытаний по всем 3 муфтам (завершающий этап исполнения договора), но сам акт был подписан только 17.02.2020. При этом аналогичный акт между покупателем и грузополучателем подписан 10.12.2019.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии нарушения поставщиком сроков оказания услуг, а также об отсутствии вины поставщика в нарушении срока проведения гарантийных испытаний.

Кроме того, суды правомерно указали на то, что положения пункта 15.5 договора не позволяют однозначно установить способ определения неустойки, так как стоимость услуг не определена договором, что свидетельствует о несогласованности условия.

Так, согласно пункту 7 приложения № 1 к договору услуги по шеф-монтажу, шеф-наладке оборудования, инструктажу персонала включены в стоимость оборудования.

Отказ в удовлетворении данной части требований является правомерным.

Обществом «АВЭК» в рамках встречного иска также заявлено требование о взыскании убытков, понесенных покупателем вследствие уменьшения конечным заказчиком цены по договору в связи с недостатками товара и недостижением оборудованием гарантийных показателей, в сумме1 960 370 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, исходя из норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование встречного иска общество «АВЭК» указало на то, что договор между сторонами заключался в интересах третьего лица – общества «Выксунский машиностроительный завод», о чем указано в пункте 1.3 договора.

Между обществом «АВЭК» и обществом «Выксунский машиностроительный завод»  заключен договор от 24.11.2016 № 20-16-6820, по условиям которого (пункт 15.9 договора аналогичен пункту 15.9 договора от 05.05.2017 № 1704201 с обществом «Большие системы»): в случае не достижения гарантийных показателей оборудования, указанных в приложении № 5 к настоящему договору стороны согласуют условия и сроки достижения гарантийных показателей. Если гарантийные показатели производительности и/или качества не будут подтверждены по причинам, ответственность за которые несет поставщик, а само испытание не будет принято, то покупатель вправе, если по итогам проведенных испытаний (не более 3 раз) производительность испытуемого оборудования составляет от 95 до 100% расчетной величины, уменьшить стоимость договора на 1% общей стоимости договора за каждый процент снижения производительности от расчетной величины.

Суды первой и апелляционной инстанции установили отсутствие причинно-следственной связи между недостижением гарантийных показателей поставленным поставщиком оборудованием и начислением покупателю неустойки своим контрагентом, не являющимся стороной договора по настоящему делу. Удержание в пользу третьего лица произведено на основании дополнительного соглашения, заключенного между третьим лицом и покупателем, что свидетельствует о выражении воли стороны (покупателя).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае поставщик не может быть признан лицом, в результате действий которого по исполнению спорного договора на стороне покупателя возникли убытки, связанные с уменьшения его контрагентом цены по заключенному между ними договору. Следует также отметить, что покупатель применительно к рассматриваемой ситуации реализовал свое право на уменьшение цены спорного договора, заключенного между обществом «Большие системы» и обществом «АВЭК».

Помимо указанного, общество «АВЭК», ссылаясь на то, что фиксация недостатков подтверждается покупателем на основании акта от 20.04.2020 (претензия от 30.04.2020 № 926) и протокола совещания № 4 от 25.07.2017, заявило требование о возмещении стоимости устранения недостатков оборудования в сумме 5 174 442 руб. 50 коп.

Судами установлено, что пунктами 9.5, 9.6 договора сторонами предусмотрено, что в случае обнаружения каких-либо дефектов покупатель должен проинформировать поставщика в течение 10 рабочих дней и предъявить претензию в письменной форме. Представителю поставщика будет предоставлена возможность осмотреть и устранить дефект. В случае возникновения спорных ситуаций по причинам выхода из строя частей оборудования, вопрос будет решаться с привлечением независимого эксперта, заключение которого будет являться окончательным для обеих сторон. Расходы на экспертизу и возмещение расходов по устранению замечаний несет сторона, признанная виновной.

При наличии разногласий сторон по вопросам устранения дефектов оборудования по взаимному согласию сторон определяется экспертная организация, которой поручается проведение экспертизы дефектов оборудования, порядка и способов их устранения. Каждая из сторон может инициировать проведение экспертизы любой экспертной организацией, которая была выбрана обеими сторонами предварительно. Стороны руководствуются заключением экспертной организации, если это не приведет к ухудшению качества и/или технических характеристик оборудования, либо уменьшению (потери) стоимости оборудования, его узлов и агрегатов.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно указали на то, что требование о взыскании стоимости устранения недостатков заявлено обществом «АВЭК» в обход согласованной сторонами в договоре процедуры фиксации таких недостатков и определения вины поставщика в их наличии. При этом в ответе на претензию от 13.05.2020 поставщик выразил несогласие относительно необходимости устранения недостатков, причин их возникновения, предлагал начать процедуру согласования экспертной организации в соответствии с пунктами 9.5, 9.6 договора.

Таким образом, суды правомерно не приняли в качестве доказательств фиксации недостатков акт от 20.04.2020 и протокол совещания от 25.07.2017 № 4, поскольку указанные документы не являются подтверждением предусмотренного до настоящего времени действующим договором порядка фиксации недостатков.

Следовательно, основания для назначения по настоящему делу судебной экспертизы в отсутствие доказательств наличия недостатков работ, закрепленных согласованным сторонами способом, отсутствуют.

Доказательств проведения экспертизы с целью выявления недостатков, а также ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций обществом «АВЭК» не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суды отметили, что покупатель не лишен возможности после соблюдения установленной договором процедуры при наличии гарантийных недостатков обратиться с требованием об устранении недостатков либо взыскании стоимости такого устранения.

Требование в части взыскания стоимости лицензионного программного обеспечения в сумме 549 500 руб. основано покупателем на коммерческом предложении общества с ограниченной ответственностью «НТЦ ПРОМИКА». Вместе с тем, согласно пункту 4.1 приложения № 6 к договору программное обеспечение (среды разработки и RunTime лицензии) не входит в комплект поставки оборудования.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о возмещении стоимости устранения недостатков оборудования.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества «АВЭК» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Так, суд апелляционной инстанции указал следующее.

По смыслу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. 

Как следует из материалов дела, определением от 23.11.2020 судом первой инстанции, в том числе с учетом ходатайства общества «АВЭК», судебное разбирательство по делу отложено на 20.01.2021, к производству суда принят встречный иск.

Заявленное покупателем в судебном заседании 20.01.2021 ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к материалам дела не приобщено новых доказательств, а изложенные другой сторон пояснения основаны на ранее изложенной позиции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение договора обществом «Большие системы» привело к нарушению обязательств общества «АВЭК» перед обществом «Выксунский металлургический завод» – поставленное оборудование не достигло гарантийных показателей по производительности на 3%, вследствие чего заявителю причинены убытки в виде удержания покупателем 3% от стоимости договора, судом кассационной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Пунктом 15.10 договора от 05.05.2017 № 1704201 установлено, что если какой-либо из минимально допустимых гарантийных показателей (то есть показатель будет менее 95 %), указанных в приложении № 5 к указанному договору, не будет достигнут во время повторных гарантийных испытаний оборудования, то оборудование будет считаться не удовлетворяющим требованиям договора по качеству. В этом случае договор может быть расторгнут покупателем в одностороннем порядке полностью или частично в соответствии со статьей 17 договора.

Таким образом, согласно условиям договора минимально допустимый гарантийный показатель (когда оборудование будет считаться удовлетворяющим требованиям договора по качеству), считается 95 % показателей, указанных в приложении № 5 к указанному договору.

Как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, этот показатель в данном случае по типоразмеру муфт 166 мм составляет 97 %, то есть более минимально допустимых гарантийных показателей по качеству.

Суды обоснованно указали, что совокупность положений пунктов 10.4, 15.9, 2.2 договора в этом случае закрепляют такую модель поведения сторон, при которой в случае недостижения оборудованием гарантийных показателей (в диапазоне 95-100%), покупатель считается принявшим оборудование соответствующей производительности, если реализует свое право на уменьшение цены договора.

Судами установлена приемка покупателем оборудования поставщика производительностью 97%, в связи с чем стоимость договора подлежит снижению на 3% от цены договора на основании пункта 15.9 договора, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А60-42447/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «АВЭК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.С. Полуяктов 

Судьи						В.А. Купреенков 

 

							А.А. Столяров