ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                   Дело №  А23-7335/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  16.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме   23.08.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей  Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Аттестация» - представителя ФИО2 (доверенность № 4 от 05.07.2017), от Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский радиологический центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации представителя ФИО3 (доверенность № 81 от 16.03.2017),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Аттестация» на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2017 по делу № А23-7335/2016 (судья Харчиков Д.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Аттестация» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский радиологический центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала – медицинского радиологического научного центра имени А.Ф. Цыба (Калужская область, г. Обнинск) о признании незаконным одностороннего отказа, взыскании задолженности, договорной неустойки, договорного штрафа, установил следующее.

ООО «Альфа-аттестация» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ФГБУ «НМИРЦ» Минздрава России в лице филиала – МРНЦ им. А.Ф. Цыба (далее – учреждение) о признании незаконным одностороннего отказа учреждения от исполнения государственного контракта от 01.10.2015 № 0373100068215000733-0005529-02, уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.02.2016 № 03-16-184, взыскании задолженности в размере 366 179,50 руб., договорной неустойки за период с 18.01.2016 по 31.10.2016 в размере 25 234,87 руб., договорного штрафа в размере 9 154,49 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Альфа-Аттестация» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2017 по делу № А23-7335/2016, в которой просит отменить указанное решение  и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не была проведена специальная оценка условий труда на 58 рабочих мест из 455 рабочих мест.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что перечень рабочих мест в отчете не соответствует перечню рабочих мест в приложении к договору.

Апеллянт ссылается на то, что ответчик в период проведения инструментальных измерений не заявлял письменных возражений относительно того, что  данные измерения проводятся не на тех рабочих местах, по которым были предоставлены документы.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик не реализовал свои права в рамках статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации и не обращался в Министерство труда и социальной защиты Калужской области в целях оценки качества проведенной истцом специальной оценки труда.

Апеллянт также указывает на то, что ответчик в ходе оказания услуг по специальной оценке условий труда не предоставил истцу лицензию на право выполнения работ с патогенными биологическими агентами.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оказанные услуги по специальной оценке условий труда не подлежат оплате ввиду ненадлежащего качества.

От ФГБУ «НМИРЦ» Минздрава России в лице филиала – МРНЦ им. А.Ф. Цыба  в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы  и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО «Альфа-Аттестация»  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель ФГБУ «НМИРЦ» Минздрава России в лице филиала – МРНЦ им. А.Ф. Цыба  возражал по доводам апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетоврению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) 01.10.2015 за № 0373100068215000733-0005529-02 заключен государственный контракт «услуга по проведению специальной оценки условий труда МРНЦ им. А.Ф.Цыба», согласно которому исполнитель обязуется оказать данную услугу согласно техническому заданию (приложение 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 2.1); срок оказания услуг – 80 дней с момента подписания контракта. Нарушение сроков начала, окончания оказания услуг является нарушением существенных условий контракта (пункт 2.2).

Исполнитель 24.12.2015 предоставил заказчику акт сдачи-приемки услуг и отчет по специальной оценке условий труда (СОУТ).

В соответствии с пунктом 5.8 контракта, частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов.

Силами созданной приказами учреждения от 02.04.2014 № 90 и от 15.06.2015 № 98 экспертной комиссии по проведению внутренней экспертизы заказчик провел внутреннюю экспертизу СОУТ и пришел к выводу о некачественном оказании услуги.

Заказчик, руководствуясь пунктами 5.3 и 5.4 названного контракта, направил исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта сдачи- приемки услуг (от 28.12.2015 № 03-16-1227), с указанием срока для устранения выявленных недостатков – 29.01.2016. В данном письме указано на конкретные недостатки: непроведение идентификации потенциально вредных и(или) опасных факторов, непроведение СОУТ на 58 из 455 рабочих мест, неучет биологического фактора на 45 рабочих местах, непроведение замеров ионизирующего излучения, непроведение замеров микроклимата на рабочих местах, недостоверность (фальсификация) сведений о проведении измерений экспертом ФИО4 с 18.11.2015 по 18.12.2015 и об измерительных приборах, фактически отсутствовавших у инженера ФИО5

В указанный срок исполнитель не устранил выявленные недостатки, письмом от 29.01.2016 № 29016/1 предложил заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон, принять результат оказанной услуги в части исполненных обязательств без оплаты.

Поскольку исполнитель не выполнил обязательства, предусмотренные пунктами 2.2, 4.1.1., 4.1.3., 4.1.6. и 5.5 контракта, заказчик в соответствии с пунктом 9.4 контракта и п. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил исполнителю уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного Контракта (от 12.02.2016 № 03-16-184).

Данное решение было направлено в адрес исполнителя по почте заказным письмом с уведомлением. В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно почтовому уведомлению данный отказ вручен исполнителю 18.02.2016, уведомление вернулось заказчику 01.03.2016. В соответствии с п. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Претензия истца ответчику от 25.07.2016 № 250716/2 с требованием уплатить стоимость услуг и неустойку оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции отказывая истцу в удовлетворении исковых требований обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» СОУТ является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также – вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По смыслу данной нормы, проведение СОУТ направлено на выполнение обязанностей ответчика, как работодателя, в сфере охраны труда, то есть системы сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно- технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с Приложением №1 к Контракту Заказчик предоставил Исполнителю всю необходимую информацию для выполнения работ по Контракту, а также всю информацию по рабочим местам

Из материалов дела установлено, что в Приложении № 1 к техническому заданию контракта указан перечень рабочих мест, на которых необходимо провести СОУТ, всего 455 рабочих мест. 

Как следует из представленного обществом отчета о проведении СОУТ, перечень рабочих мест в отчете не соответствует перечню рабочих мест в упомянутом приложении, а именно.

В приложении № 1 в разделе ОТДЕЛ ЛУЧЕВОЙ ТЕРАПИИ Отделение дистационной лучевой терапии указано рабочее место - электроника (подпункт №17). В отчете Исполнителя указано рабочее место - ведущего электроника (индивидуальный номер рабочего места 1344.0017).

В приложении №1 в разделе Отделение лучевого и хирургического лечения урологических заболеваний с группой брахитерапии рака предстательной железы указано рабочее место – операционная медицинская сестра (подпункт № 62). В отчете исполнителя указано рабочее место - медицинской сестры процедурной (индивидуальный номер рабочего места 1344.0068).

В приложении №1 в разделе Отделение новых медицинских технологий указано рабочее место – младшая медицинская сестра по уходу за больными (подпункт №71). В отчете исполнителя указано рабочее место - санитарки (индивидуальный номер рабочего места 1344.0077).

В отчете Исполнителя указано рабочее место - врач-акушер-гинеколог (индивидуальный номер рабочего места 1344.0078), данное рабочее место отсутствует в Приложении №1 Заказчика.

В приложении №1 в разделе Отделение фотодинамической диагностики и терапии: в отчете исполнителя указано рабочее место - санитарки (буфетчицы) (индивидуальный номер рабочего места 1344.0092), данное рабочее место отсутствует в Приложении №1 Заказчика.

В отчете Исполнителя указано рабочее место - медицинской сестры процедурной (индивидуальный номер рабочего места 1344.0095), данное рабочее место отсутствует в Приложении №1 Заказчика.

В приложении №1 в разделе Лаборатория экспериментальной фотодинамической терапии указаны рабочие места: заведующий лабораторией (подпункт № 97), лаборант (подпункт № 98). В отчете Исполнителя отсутствует данный раздел и вышеуказанные рабочие места.

В отчете исполнителя в разделе отделение рентгендиагностики указаны рабочие места: младшей медицинской сестры (индивидуальный номер рабочего места 1344.0107), санитарки (индивидуальный номер рабочего места 1344.0109), врача-рентгенолога (индивидуальный номер рабочего места 1344.0111), рентгенлаборанта (индивидуальный номер рабочего места 1344.0115). Данные рабочие места отсутствуют в приложении № 1 заказчика.

В приложении №1 в разделе Отделение компьютерной томографии указано рабочее место: младшая медицинская сестра по уходу за больными (подпункт № 120). В отчете исполнителя отсутствует вышеуказанное рабочее место.

В приложении № 1 в разделе Отделение радионуклидной диагностики указано рабочее место - фельдшер-лаборант (подпункт № 138). Вместо него в отчете Исполнителя указано рабочее место - медицинский лабораторный техник (индивидуальный номер рабочего места 1344.0148).

В приложении №1 в разделе ОТДЕЛ ЛАБОРАТОРНОЙ ДИАГНОСТИКИ указано рабочее место - заведующий отделом (подпункт №148). Вместо него в отчете Исполнителя указано рабочее место - врача-бактериолога (индивидуальный номер рабочего места 1344.0158).

В приложении №1 в разделе Отделение лабораторной диагностики указаны рабочие места: фельдшер-лаборант (подпункт №150), сестра – хозяйка (подпункт №152), врач-бактериолог (подпункт №153). Вместо них в отчете Исполнителя указаны рабочие места: медицинский лабораторный техник (индивидуальный номер рабочего места 1344.0160), медицинский лабораторный техник (индивидуальный номер рабочего места 1344.0161), врач клинической лабораторной диагностики (индивидуальный номер рабочего места 1344.0163), медицинский лабораторный техник (индивидуальный номер рабочего места 1344.0164), медицинский лабораторный техник (индивидуальный номер рабочего места 1344.0165), медицинский лабораторный техник (индивидуальный номер рабочего места 1344.0166), медицинский лабораторный техник (индивидуальный номер рабочего места 1344.0167).

В приложении №1 в разделе Отделение «ин-витро» радионуклидной диагностики указано рабочее место - фельдшер-лаборант (подпункт №155). Вместо него в отчете исполнителя указаны рабочие места: медицинской сестры процедурной (индивидуальный номер рабочего места 1344.0169), медицинский лабораторный техник (индивидуальный номер рабочего места 1344.0170), санитарки (индивидуальный номер рабочего места 1344.0172).

В приложении №1 в разделе Лаборатория клинической иммунологии указано рабочее место - фельдшер-лаборант (подпункт №161). Вместо него в отчете исполнителя указаны рабочие места: медицинский лабораторный техник (индивидуальный номер рабочего места 1344.0177), медицинский лабораторный техник (индивидуальный номер рабочего места 1344.0178).

В приложении №1 в разделе Патологоанатомическое отделение указаны рабочие места: фельдшер-лаборант (подпункт №165), врач клинической лабораторной диагностики (подпункт №169). Вместо них в отчете Исполнителя указано рабочее место: медицинский лабораторный техник (индивидуальный номер рабочего места 1344.0182).

В приложении №1 в разделе Отделение реанимации и интенсивной терапии указано рабочее место: медицинский брат палатный (подпункт №181). Данное рабочее место отсутствует в отчете исполнителя.

В приложении №1 в разделе Отделение радиохирургического лечения закрытыми радионуклидами указаны рабочие места: младшая медицинская сестра по уходу за больными (подпункт №193), врач-онколог (подпункт №194). Данное рабочее место отсутствует в отчете Исполнителя. Вместо них в отчете Исполнителя указаны рабочие места: медицинской сестры процедурной (индивидуальный номер рабочего места 1344.0204), санитарки (индивидуальный номер рабочего места 1344.0210), санитарки (индивидуальный номер рабочего места 1344.0211).

В отчете исполнителя в разделе Отделение радиохирургического лечения открытыми радионуклидами указано рабочее место: ведущий инженер (индивидуальный номер рабочего места 1344.0226). Данное рабочее место отсутствует в приложении №1 заказчика.

В приложении №1 в разделе Консультативно-поликлиническое отделение с дневным стационаром и научной группой указаны рабочие места: врач-психиатр (подпункт №218), старшая медицинская сестра (подпункт №241). Данные рабочие места отсутствует в отчете исполнителя.

В приложении №1 в разделе Отдел высокотехнологической и специализированной медицинской помощи указано рабочее место: врач-методист (подпункт №245). Данное рабочее место отсутствует в отчете Исполнителя.

В приложении №1 в разделе Отделение функциональной диагностики и физиотерапии указано рабочее место: инструктор по лечебной физкультуре (подпункт №260). Данное рабочее место отсутствует в отчете Исполнителя. Вместо него в отчете Исполнителя указано рабочее место: врач функциональной диагностики (индивидуальный номер рабочего места 1344.0275).

В приложении №1 в разделе Отделение эндоскопии указано рабочее место: заведующий отделением-врач-эндоскопист (подпункт №266). Данное рабочее место отсутствует в отчете Исполнителя. Вместо него в отчете Исполнителя указано рабочее место: врач-эндоскопист (индивидуальный номер рабочего места 1344.0281).

В приложении №1 в разделе Приемное отделение указано рабочее место: заведующий отделением-врач-приемного отделения (подпункт №276). Данное рабочее место отсутствует в отчете Исполнителя.

В приложении №1 в разделе Отдел медицинской статистики указаны рабочие места: техник 2 категории (подпункт №278), ведущий программист (подпункт №280). Данные рабочие места отсутствуют в отчете Исполнителя. Вместо них в отчете Исполнителя указаны рабочие места: документовед (индивидуальный номер рабочего места 1344.0292), документовед (индивидуальный номер рабочего места 1344.0294).

В приложении №1 в разделе Отделение трансфузиологии указано рабочее место: врач-вирусолог (подпункт №282). Данное рабочее место отсутствуют в отчете Исполнителя.

В приложении №1 в разделе Общеклинический персонал указаны рабочие места: медицинская сестра процедурной (подпункт №295), врач-нейрохирург (подпункт №299), врач-хирург (подпункт №300), врач-клинический фармаколог (подпункт №301), медицинский психолог (подпункт №305). Данные рабочие места отсутствуют в отчете исполнителя, вместо них указаны рабочие места: медицинский статистик (индивидуальный номер рабочего места 1344.0312), техник 1 категории (индивидуальный номер рабочего места 1344.0314).

В приложении №1 в разделе Зуботехническая лаборатория указано рабочее место: заведующий лабораторией (подпункт №316). Данное рабочее место отсутствуют в отчете исполнителя.

В приложении №1 в разделе Пищеблок указано рабочее место: агент по снабжению (подпункт №343). Данное рабочее место отсутствует в отчете исполнителя, вместо него указаны рабочие места: повара (индивидуальный номер рабочего места 1344.0350), подсобного рабочего (индивидуальный номер рабочего места 1344.0352), подсобного рабочего (индивидуальный номер рабочего места 1344.0354), подсобного рабочего (индивидуальный номер рабочего места 1344.0355).

В приложении №1 в разделе Транспортно-ремонтный цех указаны рабочие места: уборщик территорий (подпункт №346), уборщик производственных помещений (подпункт №349), начальник транспортно-ремонтного цеха (подпункт №350), агент (подпункт №355), электросварщик ручной сварки (подпункт №357). Данные рабочие места отсутствует в отчете исполнителя, вместо них указано рабочее место: водитель автомобиля (индивидуальный номер рабочего места 1344.0358).

В отчете исполнителя в разделе Ремонтно-строительный участок указано рабочее место: плотника (индивидуальный номер рабочего места 1344.0368). Данное рабочее место отсутствует в приложении №1 заказчика.

В приложении №1 в разделе Цех технических систем связи указано рабочее место: начальник цеха (подпункт № 383). Данное рабочее место отсутствуют в отчете исполнителя.

В приложении №1 в разделе Участок по ремонту и обслуживанию лифтов указано рабочее место: электромеханик по лифтам (подпункт №408). Данное рабочее место отсутствует в отчете исполнителя, вместо него указано рабочее место: лифтер (индивидуальный номер рабочего места 1344.0415).

В приложении №1 в разделе Группа технической записи изображений указано рабочее место: техник 1 категории (подпункт №409). Данное рабочее место отсутствует в отчете Исполнителя.

В приложении №1 в разделе Служба ведомственной сторожевой охраны указаны рабочие места: начальник службы ведомственной сторожевой охраны (подпункт №412), контролер контрольно-пропускного пункта (подпункт №413), контролер контрольно-пропускного пункта (подпункт №414), заместитель начальника (подпункт №415). Данный раздел с рабочими местами отсутствует в отчете исполнителя.

В приложении №1 в разделе Прочий персонал указаны рабочие места: товаровед 1 категории (подпункт №417), товаровед (подпункт №418), ведущий товаровед (подпункт №419), агент (подпункт №420). Данные рабочие места отсутствует в отчете Исполнителя. Вместо них в отчете Исполнителя указаны рабочие места: специалиста по снабжению (индивидуальный номер рабочего места 1344.0420), специалиста по снабжению (индивидуальный номер рабочего места 1344.0421), ведущего специалиста по снабжению (индивидуальный номер рабочего места 1344.0422), ведущего специалиста по снабжению (индивидуальный номер рабочего места 1344.0423).

В приложении №1 в разделе Отдел ОТ указаны рабочие места: заведующий отделом (подпункт №440), специалист 1 категории (специалист) (подпункт №441), специалист (подпункт №442). Данный раздел с рабочими местами отсутствует в отчете исполнителя.

В приложении №1 в разделе Отдел последипломного образования указаны рабочие места: научный сотрудник (подпункт №447), инспектор по кадрам (подпункт №450). Данные рабочие места отсутствует в отчете исполнителя, вместо них указаны рабочие места: преподавателя (индивидуальный номер рабочего места 1344.0447), документоведа (индивидуальный номер рабочего места 1344.0450).

Учет и нормирование рабочих мест ведется по фактическим зонам обслуживания исходя из объема и трудоемкости выполняемой работы и сменности использования рабочих мест.  Число рабочих мест руководителей,  специалистов и  служащих определяется на основании установленного штатного расписания, а обслуживающего персонала — исходя из норм обслуживания.

В соответствии со штатным расписанием заказчика рабочее место работника соответствует наименованию его должности. 

Апелляционной коллегией также установлено, что при опубликовании аукционной документации, у исполнителя не возникли вопросы по рабочим местам заказчика, на которых необходимо провести специальную оценку условий труда, за письменными разъяснениями исполнитель к заказчику не обращался.

В нарушение условий технического задания, являющего приложением к контракту  и ФЗ от 28.12.2013 № 426-ФЗ « О специальной оценке условий труда» истцом не произведена индентификация вредных и опасных производственных факторов и рабочих мест.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предоставленный отчет по проведению СОУТ не соответствует Приложению №1 к Техническому заданию.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не вправе был проводить внутренняя экспертиза специальной оценки условий труда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с п. 3 ст. 94 Закона №44-ФЗ и приказом ФГБУ «МРНЦ» Минздрава России от 02.04.2014 г. №90 «О создании комиссий по проведению внутренней экспертизы» и приказом МРНЦ им. А.Ф. Цыба - филиал ФГБУ «НМИРЦ Минздрава России» от 15.06.2015 г. №98 «О внесении дополнений в приказ от 02.04.2014 г. №90» заказчиком проведена внутренняя экспертиза специальной оценки условий труда (Протокол №1 от 28.12.2015 г.). Копии приказов и Протокол в материалах дела имеется.

По результатам проведенной заказчиком внутренней экспертизы, а также в соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 вышеуказанного контракта, 28.12.2015  заказчик направил исполнителю письменный мотивированный отказ (исх. №03-16-1227) от подписания акта сдачи-приемки услуг, с указанием срока для устранения выявленных недостатков - 29 января 2016. Исполнителем не были устранены недостатки.

Заказчик не обязан проводить государственную экспертизу условий труда при принятии работ у исполнителя, так как в соответствии с ч. 3 ст. 94 Федерального закона Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ от 05.04.2013 г. (далее по тексту - Закон №44-ФЗ) экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов. Следовательно, законодательство предоставляет заказчику право выбора на свое усмотрение: экспертизу осуществлять собственными силами заказчика (внутреннюю экспертизу); экспертизу осуществлять с привлечением экспертов, экспертных организаций на основе договора (внешнюю экспертизу),  в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что ответчик не реализовал свои права в рамках статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации и не обращался в Министерство труда и социальной защиты Калужской области в целях оценки качества проведенной истцом специальной оценки труда, отклоняется.

Апелляционная коллегия не может принять довод заявителя жалобы о том невыполнение им обязательств связано с тем, что ответчик в ходе оказания услуг по специальной оценке условий труда не предоставил истцу лицензию на право выполнения работ с патогенными биологическими агентами.

21 февраля 2015 вступил в силу приказ Минтруда России от 24 января 2015 г.№214н, который изменил подходы к оценке биологического фактора при проведении специальной оценке условий труда. Требование о наличии лицензии на право работы с патогенными организмами в медицинской организации отменено.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона № 426-ФЗ идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах осуществляется экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда. Результаты идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов утверждаются комиссией. 

Пунктом 5 статьи 10 названного Закона предусмотрено, что в случае, если вредные и (или) опасные производственные факторы на рабочем месте идентифицированы, комиссия принимает решение о проведении исследований (испытаний) и измерений данных вредных и (или) опасных производственных факторов в порядке, установленном статьей 12 данного Закона. Однако исполнитель не предоставил вышеуказанные данные комиссии заказчика.

Из материалов дела также установлено, что в предоставленном исполнителем отчете о проведении СОУТ в разделе 9 «Сведения о средствах измерений испытательной лаборатории (центра) организации, использовавшихся при проведении специальной оценки труда» в пунктах 76 – 77 подраздел «Наименование вредного и (или) опасного фактора производственной среды и трудового процесса» позиция «Биологический фактор» указано «без проведения измерений».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что  суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что оказанные услуги по специальной оценке условий труда не подлежат оплате ввиду ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта

Поскольку государственный контракт расторгнут, у ответчика отсутствовали основания для перечисления денежных средств истцу. 

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской  области от 15 мая  2017 года по делу №А23-7335/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Т.В. Бычкова       

 

                Н.В. Заикина     

                А.Г. Селивончик