Дело № А43-36800/2022

г. Владимир

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  26.02.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи  Белякова Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

иск акционерного общества «Социнтех-Инстал» к обществу с ограниченной ответственностью «Инертные материалы», третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ СЕРВИСА»,  о взыскании задолженности в размере  290 930 руб.,

 

при участии представителей:

от истца, акционерного общества «Социнтех-Инстал», – ФИО2, по доверенности от 15.12.2023 сроком действия на 1 год, диплом о наличии высшего юридического образования от 15.06.1998 рег. № 395, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Социнтех-Инстал» (далее по тексту – АО «Социнтех-Инстал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инертные материалы» (далее по тексту – ООО Инертные материалы») о взыскании задолженности в размере 290 930,00 руб.  по договору поставки от 24.11.2017 N В_232/2017.

            31.01.2023 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А43-36800/2022 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены. 18.07.2023 судом составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Инертные материалы» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывал на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления настоящего требования.

Кроме того, в обоснование невозможности представить свои возражения в суд первой инстанции сослался на ненадлежащее извещение его о начавшемся судебном процессе.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 28.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, истцу предоставлен срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу.

АО «Социнтех-Инстал» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, определением от 21.09.2023 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 02.10.2023.

На основании определения Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А43-36800/2022 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются безусловные основания для отмены судебного акта, поскольку ООО «Инертные материалы» не было извещено о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который был лишен возможности принимать участие в судебном заседании и представлять суду свои доводы относительно заявленных требований и доказательства в подтверждение своих доводов.

Информация о переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначении судебного заседания размещена на сайте суда в сети Интернет.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истца, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

После перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Представитель истца в судебном заседании возразил против заявленных доводов, указав, что в соответствии с условиями договора поставки  от 24.11.2017, а также соглашения о переводе долга №К-2 от 25.02.2019, договор действует до полного исполнения обязательств, а конкретный срок исполнения  сторонами не  установлен.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 АПК РФ принципу состязательности сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

 

           Между ООО «ТЕХНОЛОГИИ СЕРВИСА» (Поставщик) и АО «Социнтех-Инстал» (Покупатель) заключен договор поставки от 24.11.2017 № В_232/2017, по условиям которого Поставщик обязуется осуществить поставку товарного бетона (раствора) и продукции ЖБИ (далее - товар) Покупателю по заявкам покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товарный бетон (раствор) и продукцию ЖБИ, на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с разделом 2 договора поставка товара осуществляется путем отгрузки на объект покупателя по адресу, указанному в заявке, либо путем выборки товара покупателем в месте нахождения поставщика по адресу: 

<

...>. Если иное не оговорено сторонами, срок поставки по заявке - следующий рабочий день.

При невозможности выполнения Поставщиком обязательств по выполнению принятой в работу заявке полностью или частично поставщик обязан письменно (факс, связь, электронная почта) предупредить об этом покупателя до начала суток отгрузки и согласовать с покупателем новый срок поставки (но не более 3 рабочих дней). При этом, покупатель вправе отказаться от выполнения обязательств поставщиком по принятой в работу заявке полностью или частично.

Покупатель обязан письменно (факс, связь, электронная почта) предупредить об этом поставщика до начала суток отгрузки.

Обязанность Поставщика по передаче товара путем отгрузки считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, действующему на основании доверенности.

В силу пунктов 5.2, 5.3 договора, Покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты на основании выставленного поставщиком счета. Днем оплаты считается день поступления (зачисления) денежных средств на расчетный счет поставщика. В этом случае поставка осуществляется в течение рабочего дня, следующего за днем поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика, если иное не оговорено настоящим договором.

Во исполнение условий договора АО «Социнтех-Инстал» перечислило на расчетный счет ООО «ТЕХНОЛОГИИ СЕРВИСА» денежные средства в сумме 290 930,00 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 между АО «Социнтех-Инстал» и ООО «ТЕХНОЛОГИИ СЕРВИСА» за последним числится  задолженность в размере 290 930,00 руб.

Однако, ответчиком обязанность по поставке в нарушение условий соглашения не исполнена.

25 февраля 2019 г. между ООО «ТЕХНОЛОГИИ СЕРВИСА» (прежний должник) и ООО «Инертные материалы» (преемник) заключено соглашение о переводе долга от 25.02.2019 № К-2 (далее - соглашение), согласно пункту 1 которого прежний должник передает, а преемник принимает на себя обязанности прежнего должника и становится должником по договору № B_232/2017 от 24 ноября 2017 г. по договору поставки товарного бетона, заключенного между прежним должником и ООО «Социнтех-Инстал». При этом, соглашение о переводе долга  подписано и представителем ООО «Социнтех-Инстал».

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что Преемник обязуется осуществить (вместо прежнего должника) следующие обязательства перед кредитором: оплатить денежные средства в счет погашения суммы задолженности по договору №В_232/2017 от 24 ноября 2017 г. поставки товарного бетона 290 000,00 руб., в т.ч. НДС.

В силу пункта 4 соглашения, принятие долга со стороны преемника будет погашено поставкой товарного бетона по заказам кредитора в сумме 290 930,00 руб., в т.ч. НДС.

18 октября 2022 г. ООО «Социнтех-Инстал» обратилось к ответчику с претензией о порядке исполнения договора, кредитор предложил должнику погасить  сумму задолженности в размере 290 000,00 руб. или поставить товарный бетон на указанную суму в срок до 28 октября 2022 г. (л.д.6).

Претензия исполнена не была, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 290 000,00 руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме, при этом, пришел к выводу о том, что в материалы дела  не представлены доказательства поставки товара либо оплаты долга по договору поставки от 24.11.2017 и соглашению о переводе долга от  25.02.2019.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

           По смыслу части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), при разрешении спора суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами, и доводами лиц, участвующих в деле. Он самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению вне зависимости от приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

         В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

 В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1).

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее, чем за тридцать дней до наступления периода поставки (пункт 2 статьи 509 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1. договора поставки от  24 ноября 2017 г. Поставщик обязуется осуществить поставку товарного бетона (раствора) и продукции ЖБИ по заявкам покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товарный бетон (раствор) и продукцию ЖБИ на условиях, установленных настоящим договором.

Наименование, марка, цена товара, стоимость доставки указаны в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1) (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора объем и периодичность (сроки) поставок товара указываются в заявке/графике Покупателя, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

           Таким образом, проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренная в договоре заявка, которая должна содержать наименование, марку, цену товара, стоимость доставки,  объем и периодичность, указанные в спецификации к договору, в силу пункта 2 статьи 509 ГК РФ, имеет значение отгрузочной разнарядки, непредставление которой делает невозможным исполнение обязательства по поставке товара.

            Представленная в материалы дела претензия от 18 октября 2022 г. о порядке исполнения договора не является надлежащим исполнением положений части 2 статьи 509 ГК РФ о договора поставки, поскольку составлена с нарушением условий, предусмотренных пунктами 1.2.–1.3., а именно: отсутствует наименование, марка, цена товара, стоимость доставки, объем,  периодичность  и место поставки.

Пунктом 3 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

В силу приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика по отгрузке  товара в связи с направлением претензии не наступили.

Иных документов, подтверждающих требование о поставке товара, от истца не поступало и в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии с условиями  соглашения о переводе долга от 25 февраля 2019 г. Преемник обязуется осуществить оплату задолженности прежнего  Должника в  сумме 290 930,00 руб. путем  поставки товарного бетона по заявкам Кредитора в сумме 290 930,00 руб. (пункты 2, 4 соглашения). Право требования выплаты задолженности в сумме 290 930,00 руб. путем перечисления денежных средств по реквизитам кредитора соглашением не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон  (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2).

Доказательства, подтверждающие отказ от договора, изменение его условий или расторжение в материалы дела не представлены.

Согласно исковому заявлению ООО «Социнтех-Инстал» от 25.11.2022 последний обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности в сумме 290 000,00 руб.,  вместе с тем, доказательства наличия таковой в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления  требований, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности, согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения )пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства,  из соглашения о переводе долга №К-2 от 25.02.2019 следует, что в силу пункта 4, срок исполнения определен  моментом предъявления заказа на поставку товарного бетона. Истец обратился с претензией о порядке исполнения договора 18.10.2022, срок исковой давности следует исчислять именно с указанной даты, следовательно, срок не является пропущенным.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований АО «Социнтех-Инстал» надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по взысканию государственной пошлины в размере 8 819 руб. за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2023 по делу № А43-36800/2022  отменить.

Акционерному обществу «Социнтех-Инстал» в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.Н. Беляков