СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А27-19081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1: конкурсный управляющий ФИО1, определение суда от 01.11.2016 года, ФИО2, доверенность от 01.12.2016 года,

от ФНС России: ФИО3, доверенность от 24.03.2017 года, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (рег. № 07АП-1964/15 (4) на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 10 февраля 2017 года (судья Димина В.С.) по делу № А27-19081/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Кузнецкмонтажстройдетали» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, город Новокузнецк) по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2015 года общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Кузнецкмонтажстройдетали», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, город Новокузнецк (далее - ООО «СМУ КМСД», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 05.05.2015 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.05.2015 года. 

Срок конкурсного производства судом неоднократно продлевался.

Определением суда от 05.09.2016 года ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением суда от 01.11.2016 года (определение в полном объеме изготовлено 02.11.2016 года) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1. 

Конкурсный управляющий ФИО1 10.01.2017 года обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 24.08.2015 года об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований ФНС России по капитализированным платежам в сумме 10 927 150, 65 рублей.

Определением от 12.01.2017 года заявление принято.

Определением Арбитражного суда  Кемеровской области от 10.02.2017 года суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ФИО1 с определением суда от 10.02.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить определение арбитражного суда от 24.08.2015 года об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований ФНС России по капитализированным платежам в сумме 10 927 150, 65 рублей.

Указав, что отсутствует предмет капитализации; расчет размера капитализируемых платежей от 15.05.2015 года, не подписан конкурсным управляющим, что свидетельствует о его несогласии с ним либо о том, что этот расчет вообще не был представлен ему для согласования; оснований для отказа в удовлетворении заявления, у суда первой инстанции не имелось. 

ФНС России представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 10.02.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. 

Конкурсный управляющий, представитель конкурсного управляющего, апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ФНС России с апелляционной жалобой конкурсного управляющего не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2015 года (определение в полном объеме изготовлено 24.08.2015 года) в процедуре конкурсного производства в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы по капитализированным платежам в сумме 10 927 150,65 рублей.

Полагая, что при вынесении судебного акта об установлении требований уполномоченного органа отсутствовали документы, подтверждающие правомерность предъявления должнику требований о капитализации дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья пострадавшего ФИО5 и на его медицинскую и социальную реабилитацию в сумме 6956765,74 рублей, и эти обстоятельства, как и появление в деле нового конкурсного управляющего, являются для него вновь открывшимися, он обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФНС России, исходил из того, что обжалование принятого судебного акта посредством процедуры, предусмотренной главой 37 АПК РФ, не основано на нормах арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что вновь отрывшимися обстоятельствами являются: 

1) вступление в конкурсное производство нового конкурсного управляющего ФИО1, 

2) отсутствие в материалах дела по установлению требований по капитализированным платежам документов, подтверждающих размер дополнительных расходов, сумма капитализации которых также включена в реестр требований кредиторов должника. 

Поскольку утверждение в деле о банкротстве должника нового конкурсного не подпадает под определение, указанное в части 1 и пункте 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не является вновь открывшимся.

Конкурсный управляющий в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определения указывал также на отсутствие в материалах по установлению требований по капитализированным платежам документов, обосновывающих размер капитализации дополнительных расходов, а также на неправомерность установления требований по таким расходам.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к выводу о том, что обстоятельств, названных управляющим вновь открывшимися, не существовало, поскольку заявителем не учтено, что для признания обстоятельства вновь открывшимся необходимо, чтобы оно существовало на момент принятия судебного акта.

В тоже время, обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указывал, что на момент вынесения судебного акта не было документов (первичных расчетов выплат по дополнительным расходам, приказа (ов) об их назначении). 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вышеуказанный вывод суда первой инстанции.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы о том, что на момент вынесения судебного акта не было документов (первичных расчетов выплат по дополнительным расходам, приказа (ов) об их назначении), опровергается материалами дела (л.д. 8-22).

Поскольку каких-либо возражений на заявленные требования налоговой не поступили, суд первой инстанции обоснованно, при вынесении судебного акта, исходил из достаточности представленных документов и сложившейся правоприменительной практики по такой категории споров.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, представлено не было, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 24.08.2015 года об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований ФНС России по капитализированным платежам в сумме 10 927 150, 65 рублей.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. 

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 10 февраля 2017 года по делу № А27-19081/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий  Н.Н. Фролова 

           Судьи                         О.А. Иванов

                                                                                                           К.Д. Логачев