﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3312/18 

Екатеринбург

25 сентября 2019 г.

Дело № А34-3907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Юровских Светланы  Геннадьевны (далее – Юровских С.Г., истец) на определение Арбитражного  суда Курганской области от 05.03.2019 по делу № А34-3907/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Юровских С.Г. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк», ответчик) о признании недействительными договора поручительства от 25.12.2012 № 124505/0076-8/4, договора поручительства от 25.12.2012 № 124505/0077-8/4, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Олимп-Агро» (далее – общество «Олимп-Агро», третье лицо) и ответчиком; применении к оспариваемым договорам последствия недействительности сделки путем возложения на общество «Россельхозбанк» обязанности возвратить обществу «Олимп-Агро» всех денежных средств, полученных по спорным сделкам в сумме 4 376 325 руб. 03 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Олимп-Агро», Лузенина Татьяна Александровна (далее – Лузенина Т.А., третье лицо).

Решением суда от 13.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2018 указанные судебные акты оставлены в силе. 

Лузенина Т.А. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Юровских С.Г. судебных расходов в сумме 250 000 руб.

Определением суда от 05.03.2019 (судья Радаева О.В.) требования удовлетворены частично: с Юровских С.Г. в пользу Лузениной Т.А. взысканы судебные расходы в сумме 83 500 руб.

Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Тимохин О.Б.) определение суда оставлено без изменения.

Юровских С.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.03.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Заявитель считает, что она не является стороной по делу, в связи с чем взыскание с нее судебных расходов противоречит положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, возложение обязанности по возмещению судебных расходов исключительно на Юровских С.Г. как представителя юридического лица и полное освобождение от данной обязанности общества «Олимп-Агро» является неправомерным, не отвечает требованию справедливости, предъявляемому к судопроизводству в арбитражных судах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2017 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований участника общества «Олимп-Агро» Юровских С.Г. о признании недействительными договоров поручительства от 25.12.2012 № 124505/0076-8/4, от 25.12.2012 № 124505/0077-8/4, заключенных между обществом «Олимп-Агро» и ответчиком, применении к оспариваемым договорам последствия недействительности сделки путем возложения на общество «Россельхозбанк» обязанности возвратить обществу «Олимп-Агро» всех денежных средств, полученных по спорным сделкам в сумме 4 376 325 руб. 03 коп., отказано.

Ссылаясь на участие в деле в качестве третьего лица как участника общества «Олимп-Агро», возражения против необоснованного предъявления исковых требований другим участником общества – Юровских С.Г. и несение судебных издержек в ходе рассмотрения настоящего дела, Лузенина Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств несения по делу судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 16.08.2017, заключенный Лузениной Т.А. (заказчик) и Грязновым А.Н. (исполнитель), согласно пункту 1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по консультированию в целях обеспечения законной и обоснованной деятельности заказчика в рамках судебного разбирательства в АС по делу № А34-3907/2017, а также осуществить услуги по представлению интересов заказчика в суде.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы, составить исковое заявление и предъявить его в суд; осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении спора в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 250 000 руб. Заказчик обязался произвести оплату наличными в срок после вступления судебного акта в законную силу, но не позднее рассмотрения дела в Арбитражном суде Уральского округа. Исполнитель в счет подтверждения оплаты обязался выдать расписку (пункт 3 договора).

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтверждены Лузениной Т.А. актом о выполненных работах от 03.08.2018 и распиской от 03.08.2018 на сумму 250 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив степень сложности спора и фактические обстоятельства дела, в том числе приняв во внимание активную позицию третьего лица в ходе рассмотрения дела и объем выполненных его представителем работ, удовлетворил требование Лузениной Т.А. частично, признав разумным взыскание судебных расходов в сумме 83 500 руб. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, признал их законными и обоснованными. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявителем жалобы выводы судов оспариваются только в части наличия у Лузениной Т.А. в рассматриваемой ситуации права на взыскание с истца судебных издержек; доводы относительно размера взыскиваемых денежных средств не приведены, факт оказания услуг представительства также не оспаривается. 

Выводы судов в обжалуемой части являются верными, соответствуют требованиям действующего законодательства, основаны на надлежащей оценке фактических обстоятельств спора и имеющихся в материалах дела доказательств. 

В силу норм статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт несения таких издержек, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием этого лица.

Исходя из содержания статей 40, 41, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, входят в состав лиц, участвующих в деле, и пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. 

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, обладают правом на возмещение судебных расходов; такие издержки могут быть возмещены им исходя из степени их участия в рассмотрении конкретного дела и с учетом того, способствовало ли их фактическое процессуальное поведение принятию соответствующего судебного акта, при этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления № 1).

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор на оказание юридических услуг от 16.08.2017, акт о выполненных работах от 03.08.2018, расписку от 03.08.2018, руководствуясь приведенными нормами права с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных Лузениной Т.А. требований о взыскании с Юровских С.Г. судебных расходов.

При этом, определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, суды руководствовались необходимостью соблюдения принципа разумности и соблюдения баланса прав участников арбитражного процесса и исходили из фактически проделанного Грязевым А.Н., как представителем Лузениной Т.А., объема работы, проделанного в ходе производства по настоящему делу, с учетом информации, содержащейся в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов с Юровских С.Г. и неправильном применении судом первой инстанции нормы статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу ее нормативного регламентирования особенностей рассмотрения дел по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, отклонен апелляционным судом на основании следующего.

Как указал суд, Юровских С.Г. признана законным представителем общества «Олимп-Агро» как его участник в силу пункта 2 статьи 53 и пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 4 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора не только пользуется процессуальными правами, но и несет процессуальные обязанности истца, поскольку является законным представителем общества.

Примененная правовая конструкция процессуальных статусов лиц, участвующих в судебном разбирательстве, инициированном участником общества, не изменяет правил распределения судебных расходов, поскольку представительский характер косвенного иска не является бесспорным обоснованием для несения бремени судебных расходов истцом за общество (равно и наоборот).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу № 305-ЭС16-3884, участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений. Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.

К разрешению вопроса о распределении судебных расходов при отказе в удовлетворении инициированного участником общества иска об оспаривании сделки, совершенной обществом с другим лицом, допустима предусмотренная частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аналогия норм процессуального права, основанная на применении положений части 3 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей распределение судебных расходов по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что возложение судебных расходов на Юровских С.Г., как на лицо, предъявившее иск, и являющееся проигравшей стороной по делу, является правомерным.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного  суда Курганской области от 05.03.2019 по делу № А34-3907/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Юровских Светланы Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Н.С. Васильченко 

Судьи					           	О.В. Абознова 

                                                                                             	А.Д. Тимофеева