ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП – 11116/20

Дело № А41-95174/19

21 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск – ФИО2 представитель по доверенности от 17.12.2019,

от заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области –представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Силикатная 2», общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» - Узявина Н.А. – генеральный директор (согласно выписке из ЕГРЮЛ), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 по делу № А41-95174/19, по заявлению Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области Баберкиной А.Т., УФССП России по Московской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее– комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО3, УФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо), в котором просил:

- признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Московской области ФИО3 от 20 февраля 2017 г. и от 28 ноября 2017 г. о запрете должнику Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр Силикатная, 2» производить действия, направленные на изменение объема прав, вытекающих из договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» № 188 от 6 декабря 2013 г. на земельный участок площадью 9056 кв.м., с кадастровым номером 50:55:0010292:19, расположенный по адресу: 

<

...>;

- отменить меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка общей площадью 9056 кв.м., с кадастровым номером 50:55:0010292:19, расположенного по адресу: 

<

...> (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр Силикатная 2», общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР», общество с ограниченной ответственностью «Перспектива»  (далее – ООО «Торговый центр Силикатная 2», ООО «ЛИДЕР», ООО «Перспектива» ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 54-56 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ЛИДЕР» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 29.12.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 11023/16/50049-ИП в отношении ООО «Торговый центр Силикатная, 2» на основании исполнительного листа серии ФС № 0153337718 от 28.11.2016, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-104780/15 о взыскании в пользу ООО «Перспектива» суммы в размере 60 177 669, 00 руб.

20.02.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках осуществления мер принудительного исполнения в рамках данного исполнительного производства наложен запрет должнику ООО «Торговый центр Силикатная, 2» производить действия, направленные на изменение объема прав, вытекающих из договора аренды земельного участка площадью 9056 кв.м., с кадастровым номером 50:55:0010292:19, расположенного по адресу: 

<

...>.

Данный земельный участок по договору от 06.12.2013, заключенному между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации г. Подольска и ООО «Торговый центр Силикатная, 2» передан в аренду последнему. 

Договор зарегистрирован в Подольском отделе УФРС по Московской области 20.12.2015 за № 50-50-55/079/2013-423.

Согласно п. 4 Решения Совета депутатов г.о. Подольск Московской области от 30.11.2015 № 7/16 «Об учреждении Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск» Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск является правопреемником Комитета имущественных и земельных отношений и экологии Администрации Подольского муниципального района Московской области (за исключением вопросов экологии), Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска в соответствии с ч. 5 ст.34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». При изложенном права и обязанности по договору от 06.12.2013 перешли в порядке правопреемства к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск.

31.03.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:55:0010292:1164, площадью 3613,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

03.10.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта незавершенного строительства.

28.11.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на все права должника - ООО «Торговый центр Силикатная, 2», вытекающие из договора аренды земельного участка площадью 9056 кв.м., с кадастровым номером 50:55:0010292:19, расположенного по адресу: 

<

...>. Должнику запрещено производить действия, направленные на изменение объема прав, вытекающих из договора аренды указанного земельного участка.

04.05.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество было передано на торги.

По результатам торгов от 24.08.2018, оформленных протоколом № 46, победителем торгов признано ООО «Лидер».

04.09.2018 между ООО «Лидер» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области в лице ООО «Первая поверенная компания» заключен договор № 55 купли-продажи объекта незавершенного строительства. По акту приема-передачи объект незавершенного строительства передан покупателю. 

Запрет на совершение регистрационных действий от 03.10.2017 в отношении указанного объекта снят. 24.12.2018 в ЕГРП внесена заспись о правах нового собственника на указанный объект недвижимости.

Запрет на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 9056 кв.м., с кадастровым номером 50:55:0010292:19, расположенного по адресу: 

<

...>, не снят.

Полагая, что указанные выше постановления судебного пристава-исполнителя вынесены незаконно, ссылаясь на то, что основания для запрета регистрационных действий должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и зависимостью этих мер с использованием исполнительного документа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока, предусмотренного статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подачи заявления в арбитражный суд, а также отсутствия ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с обоснованием уважительных причин пропуска срока.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса. 

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности. 

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В рассматриваемом случае для подачи заявления о признания незаконным решения или действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен специальный срок.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления, закрепленного им процессуального срока, исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Из содержания указанной нормы следует, что моментом, с которого начинается исчисление срока, признается день, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск не являлся стороной исполнительного производства № 11023/16/50049-ИП, возбужденного в отношении ООО «Торговый центр Силикатная, 2» на основании исполнительного листа серии ФС № 0153337718 от 28.11.2016, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-104780/15 о взыскании в пользу ООО «Перспектива» суммы в размере 60 177 669, 00 руб.

Из материалов дела следует, что Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск о наложении запрета на совершение регистрационных действий на спорный земельный участок стало известно только после обращения 28 октября 2019 года (вх.№ 1281 от 28 октября 2019 года)  ООО «Лидер» с заявлением о заключении с ним договора аренды и получении выписки от             30 октября 2019 г.  из  Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010292:19, расположенный по адресу: 

<

...> .

Таким образом, поскольку заявление Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя подано в Арбитражный суд Московской области 5 ноября 2019 г., процессуальный срок на обжалование постановлений  заявителем не пропущен.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве). 

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии со ст. 13 Закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Закон об исполнительном производстве следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в отношении должника и его имущества могут быть применены любые меры, не противоречащие закону, и позволяющие получить с должника имущество, в том числе денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному производству.

Основания для запрета регистрационных действий должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и зависимостью этих мер с исполнением исполнительного документа.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение судебного решения, в том числе и запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.

На основании подпункта 1.3 пункта 1 Положения о Комитете имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск, утвержденного решением Совета депутатов Городского округа Подольск от 30.11.2015г. № 7/16 Комитет является органом Администрации Городского округа Подольск с правами юридического лица, имеет лицевые счета, открытые в соответствии с действующим законодательством, круглую печать со своим наименованием, другие печати, штампы и бланки со своим названием, а также другие реквизиты и атрибуты, необходимые для его деятельности.

В силу подпункта 1.5 пункта 1 вышеуказанного Положения Комитет наделяется собственными полномочиями по решению вопросов координации и регулирования деятельности в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, в том числе земельными участками, а также отдельными государственными полномочиями по вопросам распоряжения земельными участками, собственность на которые не разграничена.

В соответствии с подпунктом 4.2 пункта 4 Положения Комитет обладает следующими полномочиями: управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также собственность на которые не разграничена, заключает в отношении них договоры и совершает сделки в соответствии с действующим федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными нормативными правовыми актами Городского округа Подольск.

На основании изложенного, на территории Городского округа Подольск полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также собственность на которые не разграничена, заключению в отношении них договоров и совершению сделок обладает Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14 постановления от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, то есть происходит перемена лица в договоре аренды. 

06 декабря 2013 г. между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации города Подольск и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый центр Силикатная 2» был заключен Договор аренды земельного участка из земель населённых пунктов муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» № 188 (далее - Договор аренды), по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование земельный участок общей площадью 9 056 кв. м. с кадастровым номером 50:55:0010292:19, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, категория земель - «земли населенных пунктов», разрешенное использование - «под торгово-развлекательный центр» (п. 1.1. Договора аренды).

Договор аренды был зарегистрирован в Подольском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 20 декабря 2015 г. за №50-50-55/079/2013-423.

Согласно пункту 4 Решения Совета депутатов Городского округа Подольск Московской области от 30 ноября 2015 № 7/16 «Об учреждении Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск» Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск является правопреемником Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска, Управления земельно-имущественных отношений и экологии администрации Подольского муниципального района Московской области (за исключением вопросов экологии), Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Таким образом, права и обязанности по Договору перешли в порядке правопреемства от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск.

04 сентября 2018 г. был между обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области в лице ООО «Первая поверенная компания» был заключен договор купли-продажи № 55 объекта незавершенного строительства.

Объект незавершенного строительства был предан обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» по акту приема-передачи покупателю имущества, указанного в исполнительном документе от 06 сентября 2018 г. Запрет на совершение регистрационных действий от 03 октября 2017 г. в отношении указанного объекта был снят.

24 декабря 2018 г. в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на объект незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах, с момента государственной регистрации перехода к ответчику права собственности на объект незавершенного строительства к нему перешли права и обязанности арендатора по договору аренды, в том числе обязанность по уплате пени в случае просрочки внесения арендной платы.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» определено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ. пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Таким образом, в результате выкупа с торгов объекта незавершенного строительства Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» приобрело право на заключение договора аренды земельного участка на тех же условиях, что и прежний арендатор, в отношении указанного общества исполнительного производства не ведется, следовательно, оно не должно отвечать по обязательствам ООО «ТЦ Силикатная 2».

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно пункту 4.2 договора №188 аренды земельного участка, заключенного между Комитетом и ООО «ТЦ Силикатная 2», арендатор не вправе без письменного разрешения  «Арендодателя» передавать в субаренду арендованный земельный участок, а также передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу.

При таких обстоятельствах, права арендатора ООО «ТЦ Силикатная 2» были ограничены условиями договора аренды земельного участка, в связи с чем дополнительных ограничений, направленных на запрет ООО «ТЦ Силикатная 2» производить действия по передаче своих права и обязанности, вытекающих из договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» № 188 от 6 декабря 2013 г. на земельный участок площадью 9056 кв.м., с кадастровым номером 50:55:0010292:19, расположенного по адресу: 

<

...>, не требовалось. 

Кроме того, в настоящий момент оспариваемое постановление фактически ограничивает права собственника ООО «Лидер», который не является стороной по исполнительному производству.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (пункт 2 статьи 201 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск требования подлежат удовлетворению в части признания недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя.

Оснований для удовлетворения второго требования об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка не имеется, поскольку оно не связано с первоначальным требованием.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года по делу №А41-95174/19 отменить. 

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств №2 Московской области ФИО3 от 20 февраля 2017 года и от 28 ноября 2017 года о запрете должнику Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр Силикатная 2" производить действия направленные на изменение объема прав, вытекающих из договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов муниципального образования Городской округ Подольск Московской области" №188 от 06 декабря 2013 года на земельный участок площадью 9 056 кв.м., с кадастровым номером 50:55:0010292:19, расположенный по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении остальной части заявленных Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск требований - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева