Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37389/2023

25 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. № 603 дело по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергозапчасть» (ИНН 

<

***>) об обязании произвести замену товара, взыскании пени за несвоевременную замену товара,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Урал» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1, по доверенности от 01.09.2023, от ответчика - ФИО2,  по доверенности от 10.01.2022, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – истец, ПАО «Россети Урал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергозапчасть» (далее – ответчик, ООО «Энергозапчасть»), с требованиями:

- обязать ответчика произвести замену товара, а именно блока управления TER_CM_16_2(220_1) в количестве 1 шт., поставленного  на основании УПД от 24.05.2022 №248, на аналогичный товар надлежащего качества,

- взыскать пени за несвоевременную замену товара с 03.11.2023 по 24.11.2023 в размере 3 339,60 руб.,

- взыскать пени за несвоевременную замену товара с 25.11.2023 по день фактической замены товара в размере 0,2% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 31.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи  51 АПК РФ к участию в  деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Урал» (далее – ООО «Таврида Электрик Урал»).

Судебное разбирательство по делу откладывалось, последнее на 08.10.2024.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 08.10.2024 до 11.10.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет на официальном сайте суда. После объявленного перерыва в судебном заседании присутствовал представители истца и ответчика, которые поддержали ранее изложенную позицию.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 28.04.2022 между ПАО «Россети Урал» (ранее – ОАО  «МРСК Урала» (покупатель) и ООО «Энергозапчасть» (поставщик) заключен договор поставки № ОМТО/ЧЭ/2022-38  (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части к выключателям/разъединителям в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена на каждую единицу продукции, срок поставки и грузополучатели продукции определены в Приложении № 1 (Спецификациях), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны пришли к соглашению, что под партией продукции в рамках настоящего договора понимается количество продукции (объем продукции), поставляемой поставщиком в каждом периоде поставки в адрес 1 (одного) грузополучателя (производственного отделения, исполнительного аппарата филиала ОАО "МРСК Урала" "Челябэнерго") согласно Приложению № 1 (Спецификациям) к настоящему договору.

Стороны пришли к соглашению, что под периодом поставки в рамках настоящего договора понимается срок поставки продукции указанным в Приложение №1 (Спецификациях) к настоящему договору  (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая цена настоящего договора составляет 9 180 836 (девять миллионов сто восемьдесят тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 40 коп., в том числе НДС 20% - 1 530 139 (один миллион пятьсот тридцать тысяч сто тридцать девять) руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 3.6 договора приемка продукции по количеству ассортименту и внешнему виду на предмет отсутствия видимых повреждений тары в упаковки производится покупателем (Грузополучателем) в день фактического прибытия продукции по реквизитам, указанным в Приложении № 2 к настоящемудоговору. Приемка продукции по количеству, ассортименту и внешнему виду на предмет отсутствия видимых повреждений тары и упаковки производится на соответствие фактически поставленной продукции данным, указанным в товарных накладных или УПД.

          Приемка продукции по качеству и комплектности проводится покупателем (грузополучателем) в одностороннем порядке не позднее 20 (двадцати) дней с момента доставки продукции покупателю (грузополучателю) (пункт 3.7 договора).

          В случае если при приемке продукции покупателем (грузополучателем) по качеству и комплектности выявлены несоответствия и/или недостатки продукции требованиям нормативно-технической документации на продукцию и/или требованиям настоящего Договора, приемочная комиссия покупателя (грузополучателя) составляет односторонний акт (далее - Акт) в соответствии с локальными актами покупателя (грузополучателя) о прохождении входного контроля продукции, в котором указываются выявленные несоответствия и (или) недостатки продукции.

При этом покупатель (грузополучатель) в течение 3 (трех) календарных дней с момента составления и подписания представителями покупателя (грузополучателя) Акта направляет его поставщику. Направление Акта по адресу электронной почты, указанному в разделе 10 настоящего Договора, признается надлежащим. После получения Акта Поставщик имеет право в пятидневный срок направить своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями для осмотра продукции и оформления соответствующего двухстороннего акта. В случае неприбытия представителя поставщика или его отказа от направления представителя стороны признают односторонний акт надлежащим образом, оформленным и документом - основанием предъявления требований к Поставщику об устранении нарушений условий настоящего договора (пункт 3.8 договора).

При наличии между сторонами разногласий относительно недостатков в продукции при подписании двухстороннего акта по требованию любой из сторон может быть назначенанезависимая экспертиза (пункт 3.9 договора).

В случае поставки продукции ненадлежащего качества поставщик обязан своими силами и за свой счет по выбору покупателя (Грузополучателя) в установленный покупателем (Грузополучателем) срок, но не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня получения письменного требования покупателя (Грузополучателя):

-  безвозмездно устранить выявленные недостатки,

-  заменить такую продукцию па продукцию надлежащего качества.

-  возместить Покупателю расходы, связанные с устранением недостатков (пункт 3.13 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что качество и комплектность продукции должны соответствовать действующим ГОСТам, ТУ, нормативной документации, определяющей качество продукции, и подтверждаться сертификатом/декларацией соответствия, санитарно-эпидемиологическим заключением либо иным документом, согласованным сторонами, продукция должна быть оригинальной.

Гарантийный срок на поставляемую продукцию составляет 1 (один) год и исчисляется с момента доставки продукции на склад покупателя (грузополучателя). Срок изготовления не ранее 2022 г. Продукция не должна быть ранее использованной (пункт 4.6 договора).

В случае обнаружения дефектов или иных недостатков в продукции в течение гарантийного срока, поставщик обязан своими силами и за свой счет в течение 30 дней с момента письменного уведомления по выбору покупателя:

-  произвести ремонт продукции;

-  произвести замену продукции;

-  вернуть полученные за данную продукцию денежные средства,

-  возместить покупателю расходы, связанные с устранением недостатков продукции. гарантийный срок продлевается на время, в течение которого продукция не могла использоваться из-за обнаруженных в ней недостатков (пункт 4.8 договора).

Согласно пункту 4.9 договора если поставщик, получив письменное уведомление покупателя, не исправит дефект(ы) или иные недостатки, не произведет замену или ремонт продукции, или не возвратит денежные средства в срок, указанный в п. 4.8. настоящего договора, поставщик по требованию покупателя обязан оплатить неустойку в размере, указанному в пункте 7.1.1. настоящего договора, без какого-либо ущерба любым другим правам покупателя по настоящему договору.

Пунктом 7.1.1 договора предусмотрено, что при несвоевременном выполнении своих обязательств по поставке продукции и/или при поставке некачественной продукции (запасных частей к продукции) и/или недопоставки продукции (запасных частей к продукции) - пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от стоимости не поставленной в срок/недопоставленной или некачественной продукции (запасных частей к продукции) за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки продукции (запасных частей к продукции), либо до замены некачественной продукции (запасных частей к продукции).

Все споры, разногласия, претензии и требования, возникающие из настоящего договора или прямо или косвенно связанные с ним. в том числе касающиеся его заключения, существования, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, по выбору истца подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области в соответствии с законодательством или в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления (пункт 8.3 договора).

Спецификациями №№ 1, 2, 3  (Приложение № 1) к договору стороны согласовали наименование, требование к качеству продукции, срок поставки, объем продукции, цену и стоимость продукции.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение договора поставки на основании универсального передаточного документа №248 от 24.05.2022 ответчик поставил истцу товар на сумму 259 102 руб. 80 коп., который был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №25231 от 06.06.2022, в том числе блок управления TER_CM_16_2(220_1) в количестве 1 шт. на сумму 75 900 руб. 00 коп.

В ходе эксплуатации поставленного оборудования для проверки качества товара, покупателем сделан запрос производителю товара ООО «Таврида Электрик Урал» о проверки подлинности оборудования.

Завод изготовитель ООО «Таврида Электрик Урал» письмом от 23.08.2023  №628  сообщило, что в результате обследования указанного оборудования выявлено, что номер модуля не соответствует заводским номерам завода-изготовителя; внутренняя плата управления, установленная в модуле, выпущена 26.10.2018.

В связи с указанным, истец пришел к выводу, что поставленный блок управления имеет скрытые дефекты, которые не могли быть обнаружены покупателем при входном контроле товара.

29.09.2023 истцом в адрес ответчика  направлена претензия исх. № ЧЭ/01/10/5947 с требованием заменить оборудование в соответствии условиями договора, согласно которому поставляемое оборудование должно быть оригинальным, со сроком изготовления не ранее 2022 года (пункту 4,1, 4.6 договора).

Ответчик в ответе на претензию в удовлетворении требований отказал, пояснив, что  в соответствии с пунктом 3.8 договора поставки должен был быть составлен акт входного контроля, в соответствии с пунктом 4.6 договора поставки гарантийный срок на поставляемую продукцию составляет 1 (один) год, и кроме того невозможно установить какой именно модуль управления был подвержен исследованию.

В связи с тем, что ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный сторонами договор по правовой природе соответствует предусмотренному ГК РФ договору поставки. 

Согласно статье 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (статья 408 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с названным пунктом, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменить поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом принят от ответчика товар, поставленный по универсальному передаточному документу №248 от 24.05.2022; товар полностью оплачен платежным поручением №25231 от 06.06.2022, в том числе блок управления TER_CM_16_2(220_1) в количестве 1 шт. на сумму 75 900 руб. 00 коп.

Указанный товар (оборудование) изготовлен ООО «Таврида Электрик Урал».

В договоре поставки (раздел 4) сторонами согласовано, что качество и комплектность продукции должно соответствовать ГОСТ, ТУ и нормативной документации, определяющей качество продукции и подтверждаться сертификатом/декларацией соответствия (иным документом), продукция должна быть оригинальной.

Согласно пункту 4.6 договора поставки срок изготовления продукции должен быть не ранее 2022 года, продукция не должна быть ранее использованной.

В спецификации к договору поставки (пункт 33) сторонами согласовано, что поставляемы Блок управления TER_CM_16_2(220_1) должен быть произведен ООО «ТЭЛ Урал» (то есть ООО «Таврида Электрик Урал») и соответствовать ГОСТ 678-78.

Дополнительных соглашений об изменении данных условий договора сторонами не заключалось. 

Соответственно, указанные требования к продукции должны быть соблюдены поставщиком при исполнении обязательства по поставке данного товара. 

Между тем, покупателем после поставки и принятия товара установлено, что производитель данного товара в письме от 23.08.2023 №628 сообщил, что в результате обследования указанного оборудования выявлено, что номер модуля не соответствует заводским номерам завода-изготовителя; внутренняя плата управления, установленная в модуле, выпущена 26.10.2018.

Заводской номер оборудования был установлен с помощью внутренней платы управления. Истинным номером модуля управления оказался №67327873, год выпуска 26.10.2018.

При этом продажа данного модуля произведена изготовителем в стандартном режиме, в «черном списке» оборудования он не числиться. Все параметры модуля соответствуют заводским, модуль в исправном состоянии, дальнейшая эксплуатация модуля допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из вышеуказанных документов следует, что поставленное оборудование принято покупателем без замечаний. Техническое состояние и работоспособность оборудования подтверждена и замечаний в данной части покупателем не заявлено.

При этом претензии покупателя сводятся к нарушению поставщиком условий договора о необходимости поставки оборудования, которое является оригинальным и новым (не ранее 2022 года выпуска).

Из писем производителя оборудования ООО «Таврида Электрик Урал» следует, что спорное оборудование изготовлено ООО «Таврида Электрик Урал».

Производитель подтвердил, что основные элементы (плата) произведены ООО «Таврида Электрик Урал», соответственно оборудование может эксплуатироваться по назначению. 

Между тем, согласно письму производителя серийный номер оборудования не соответствует действительному (не найден в базе производителя), при этом внутренняя плата модуля соответствует году изготовления – 26.10.20218. По номеру платы управления производителем определен номер модуля - 67327873, который не соответствует номеру, размещенному на корпусе модуля - 54677447. 

В ходе рассмотрения дела по запросу истца производителем оборудования дан новый ответ (исх. №331 от 15.05.2024) по вопросу оригинальности спорного модуля, в котором производитель подтвердил ранее установленные обстоятельства (указанные в ответе исх. №628 от 23.08.2023), однако дополнительно указал, что в связи с тем, сто номер коммутационного модуля не числится среди произведенных заводом изготовителем, производитель не несет гарантийных обязательств по качеству данного оборудования. 

Согласно письму от 08.10.2024 производитель указал, что модуль с серийным номером 67327873 (определенный по номеру внутренней платы) был реализован в адрес иного юридического лица. 

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав на нарушение истцом порядка приёмки товара, а именно: акт входного контроля не составлялся, соответственно, поставщик действиями покупателя был лишен возможности участвовать в осмотре продукции и при составлении двустороннего акта. Покупателем нарушен порядок оформления приемки товара, а также в виду передачи товара третьему лицу для проверки его работоспособности без уведомления поставщика (товар был подвергнут разборке и дальнейшим манипуляциям). Гарантийный срок на поставленный товар истёк 27.05.2023, а требование о замене товара заявлено после истечения гарантийного срока. Кроме того, указал, что из представленного письма и претензии ПАО «Россети Урал», при разборке модуля было обнаружено, что в нем установлена плата управления 26.10.2018 года выпуска, при этом также не сообщается, что обследуемый модуль имеет следы нарушения пломб, вскрытия, повреждения или фальсификации. Это означает, что поставленный товар отвечает требованиям новизны, а какого года выпуска внутри установлена плата, ООО «Энергозапчасть» не знало и знать не могло знать, равно как и ПАО «Россети Урал».  В письме от 23.08.2023г №628 ООО «Таврида Электрик Урал» - «Таврида Электрик Челябинск» указал, что все параметры оборудования соответствуют заводским (нормированным), модуль в исправном состоянии. Оперирование коммутационным модулем проходят успешно (включение и отключение без нареканий), индикация и сигнализация в норме. Данный модуль управления находится в работоспособном состоянии, криминальное прошлое отсутствует, и дальнейшая эксплуатация допускается.

По итогам анализа представленных документов и позиций сторон спора и третьего лица суд приходит к выводу, что составная часть спорного оборудования (внутренняя плата) изготовлена ООО «Таврида Электрик Урал», поскольку из пояснений писем производителя следует, что элементы модуля изготовлены ООО «Таврида Электрик Урал», установлено только несоответствие заводского номера оборудования, размещенного на корпусе изделия.

Сведений о том, что оборудование по своему функционалу не соответствует аналогичному оборудованию, выпускаемому ООО «Таврида Электрик Урал» третьим лицом не указано.  

Между тем, из указанных материалов дела не следует, что спорное оборудование изготовлено ООО «Таврида Электрик Урал» в поставленном виде (внутренняя плата, модуль с серийным номером на корпусе 54677447), что указывает на отсутствие оригинальности продукции. Подтверждение оригинальности составных частей оборудования не свидетельствует об изготовлении оборудования ООО «Таврида Электрик Урал» в спорном виде (комплектации). 

Кроме того, оборудование не содержит сведений о его изготовлении после 2022 года.

Производителем подтверждено, что спорный модуль по внутренней плате определяется как модуль 2018 года изготовления. Отсутствие на изделии номера, соответствующего заводскому, свидетельствует о том, что данное оборудование не могло быть изготовлено после 2022 года, а изготовлено ранее. 

При этом на предложение суда ответчик отказался предоставить сведения о том, у кого было закуплено спорное оборудование для проверки цепочки поставки от производителя до ответчика. 

Указанное обстоятельство свидетельствует, что данный товар не соответствует условиям договору поставки (пункт 4.6 договора), согласно которому оборудование должно быть изготовлено не ранее 2022 года. 

Данные обстоятельства указывают на установление покупателем скрытого недостатка, который не мог быть установлен покупателем при приемке (входном контроле) товара. 

Сама по себе приемка товара без замечаний в данном случае не устраняет возможности проверки товара на наличие скрытых недостатков в процессе его эксплуатации и права покупателя предъявить поставщику претензию по качеству товара в связи с наличием скрытых недостатков. 

При этом в связи с наличием спорного оборудования и возможности его исследования на предмет качества, даты изготовления, ответчик не лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по вопросу об оригинальности продукции и дате ее изготовления. 

Между тем, сторонами на предложение суда не выражено согласие на проведение судебной экспертизы по определению качества, оригинальности и даты изготовления оборудования.

Соответственно, при принятии решения суд руководствуется письменным материалами дела, представленными в дело лицами, участвующими в деле. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование ПАО «Россети Урал» о замене товара ненадлежащего качества, поставленный на основании УПД от 24.05.2022 №248 (блока управления TER_CM_16_2(220_1) в количестве 1 штука), товаром, соответствующим условиям договора поставки №ОМТО/ЧЭ/2022-38 от 28.04.2022, подлежат удовлетворению.

Согласно пояснениям третьего лица, спорное оборудование доступно для реализации.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.1.1 договора предусмотрено, что при несвоевременном выполнении своих обязательств по поставке продукции и/или при поставке некачественной продукции (запасных частей к продукции) и/или недопоставки продукции (запасных частей к продукции) - пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от стоимости не поставленной в срок/недопоставленной или некачественной продукции (запасных частей к продукции) за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки продукции (запасных частей к продукции), либо до замены некачественной продукции (запасных частей к продукции).

В связи с несвоевременной замены товара ненадлежащего качества истец начислил ответчику неустойку за период с 03.11.2023 по 24.11.2023 в размере 3 339 руб. 60 коп. 

Учитывая, что истцом доказан факт несвоевременной замены товара ненадлежащего качества, начисление неустойки следует признать обоснованным.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки.

Расчет истца судом проверен и признается арифметически верным.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактической замены товара.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Заявленное истцом требование соответствует вышеуказанным разъяснениям. 

Учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчиком не произведена замена товара надлежащего качества, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного требований истца о взыскании неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму 75 900 руб. 00 коп., начиная с 25.11.2023 по день фактической замены товара.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 8 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №36181 от 22.11.2023.

С учетом удовлетворения требований истца судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,  арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Энергозапчасть» (ИНН 

<

***>) произвести замену товара, а именно блока управления TER_CM_16_2(220_1) в количестве 1 шт., поставленного  на основании УПД от 24.05.2022 №248, на аналогичный товар надлежащего качества, соответствующий условиям договора поставки продукции №ОМТО/ЧЭ/2022-38 от 28.04.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергозапчасть» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН 

<

***>) неустойку за несвоевременную замену товара за период с 03.11.2023 по 24.11.2023 в размере 3 339 руб. 60 коп., с продолжением начисления неустойки с 25.11.2023 исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки по день фактической замены товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергозапчасть» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                  В.В. Добронравов