ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13530/2018

г. Киров

01 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

истца - ФИО3 лично, предъявлен паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2019 по делу № А82-13530/2018, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к некоммерческому партнерству по эксплуатации Торгового центра «Фрунзенский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60,

о признании частично недействительными решений общего собрания НПЭТЦ «Фрунзенский» от 30.01.2018 и от 17.04.2018, обязании произвести перерасчет,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к некоммерческому партнерству по эксплуатации Торгового центра «Фрунзенский» (далее – ответчик, партнерство) о признании недействительными и отмене решений общего собрания членов НПЭТЦ "Фрунзенский" от 30.01.2018 и от 17.04.2018 в части:

- возложения на него обязанности по оплате целевых взносов на монтаж автоматической системы пожаротушения в помещениях цокольного этажа,

- начисления ему пеней на сумму целевых взносов на монтаж автоматической системы пожаротушения в помещениях цокольного этажа,

- ограничения режима потребления электроэнергии за неуплату целевых взносов; об обязании произвести перерасчет суммы целевого взноса в отношении его, как собственника офисных помещений, путем учета только суммы расходов на оборудование общих помещений цокольного этажа установкой автоматического пожаротушения пропорционально доле в праве.

Определением суда от 11.04.2019 участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60

С учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению, истец просил:

1. Признать недействительными и отменить решения общего собрания членов НПЭТЦ "Фрунзенский" от 30.01.2018, оформленного в виде протокола общего собрания членов НПЭТЦ "Фрунзенский" от 30.01.2018 по первому вопросу повестки дня (сбор целевых взносов на монтаж автоматической системы пожаротушения в цокольном этаже торгового центра): внести целевой взнос в сумме до 25000 руб. единовременно до 15.02.2018, оставшуюся сумму внести в течение 3-х месяцев согласно индивидуальному расчету;

2. Признать недействительными и отменить решения общего собрания членов НПЭТЦ "Фрунзенский" от 17.04.2018, оформленного в виде протокола общего собрания членов НПЭТЦ "Фрунзенский":

- по четвертому вопросу повестки дня (утверждение сметы на 2018 год, штатного расписания, расчета стоимости 1 кв.м. площадей торгового центра): принять предложение председателя правления о включении дополнительно в стоимость содержания 1 кв.м. резервный фонд из расчета 5 руб. с 1 кв.м. ежемесячно. Вследствие того, что часть собственников не платят целевые взносы на монтаж АСП, в т.ч. некоторые из принципиальных соображений. ФИО26 предложил половину годового запланированного дохода от предпринимательской деятельности - это 600 тыс.руб. направить дополнительно на целевые расходы по монтажу автоматической системы пожаротушения для того, чтобы были соблюдены сроки, установленные судом. Поэтому стоимость 1 кв.м на 2018 год увеличивается до 80 руб. с 1 кв.м в месяц. Предложено принять стоимость содержания 1 кв.м 80 руб. в месяц до завершения работ по монтажу автоматической системы пожаротушения. С учетом изменений и дополнительного резервного фонда утвердить стоимость содержания 1 кв.м. в размере 80 руб. ежемесячно;

- по пятому вопросу повестки дня (вопрос о начислении пени за просрочку уплаты целевых взносов и применении санкций за неуплату ежемесячных взносов): Принять информацию к сведению. В случае образования у собственников задолженности более чем за два месяца ограничить должника в потреблении электроэнергии с обязательным уведомлением в письменном виде, переданным за 3 дня до отключения. За включение электроэнергии собственник платит 2000 руб. Согласно уставу срок оплаты ежемесячных взносов до 10 числа текущего месяца, с 11 числа текущего месяца на сумму задолженности начислять пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки. Срок уплаты целевых взносов истекает 15 мая 2018 года. С 01.06.2018 начислять пени в размере 0,1% за каждый день просрочки целевых взносов. Для принятия мер по обеспечению привлечения к ответственности злостных неплательщиков ежемесячных и целевых взносов и подготовки документов для передачи в суд (в случае необходимости).

3. Обязать НПЭТЦ "Фрунзенский" осуществить перерасчет целевого взноса на монтаж автоматической системы пожаротушения в отношении истца как собственника офисных помещений №№ 40, 41 в д.97 по Московскому проспекту в г.Ярославле (ТЦ "Фрунзенский") в сумме, рассчитанной по формуле (фактически понесенные и документально подтвержденные расходы*56.7*7/100):3064,5), а в случае если ответчиком не будут представлены документы, подтверждающие фактические расходы по монтажу автоматической установки пожаротушения - определить размер указанного целевого взноса в сумме 0 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить. 

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны, вследствие чего выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

Истец считает, что суд отказал в удовлетворении иска по формальным основаниям. 

Истец указывает на то, что оспариваемый протокол от 30.01.2018 не соответствует действительности, т.к. предприниматель голосовал против принятого решения. Суд рассмотрел дело, не допросив заместителя главного государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору; не оценил доводы о голосовании истца против принятого решения на собрании 30.01.2018. Предприниматель ссылается на решение суда общей юрисдикции, которым Партнерство обязано оборудовать противопожарной установкой цокольный этаж здания, на котором не имеется помещений истца. Истец указывает, что суд, сославшись на доказательства, не дал им оценки. Судом не применена норма права статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Заявитель жалобы не согласен с выводом суда, что в связи с отсутствием подписи в протоколе 17.04.2018, в собрании 17.04.2018 истец участия не принимал, формальный отказ в удовлетворении иска по данному основанию является необоснованным. 

Суд не оценил доводы истца о недействительности решения собрания 17.04.2018 НП ЭТЦ «Фрунзенский» по 4 вопросу повестки дня о повышении целевых взносов и по 5 вопросу повестки дня об ограничении потребления электроэнергии и о начислении пеней на сумму целевого взноса. Решение об увеличении стоимости содержания общего имущества до 80 рублей за 1 кв.м. не соответствует законам, нарушает права истца. Определение размера штрафных санкций для членов партнерства за нарушение срока уплаты целевых взносов не входит в компетенцию Общего собрания. По этому основанию данное решение в указанной части также является ничтожным в силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. Партнерство считает, что решения об установке системы пожаротушения и распределении расходов на всех собственников помещения в торговом центре является обоснованным, подтверждено доказательствами. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, некоммерческое партнерство по эксплуатации Торгового центра "Фрунзенский" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2004, место нахождения общества: 150030 

<

...>.

30.01.2018 НПЭТЦ "Фрунзенский" проведено общее собрание членов партнерства, по результатам проведения которого оформлен протокол. На собрании членами приняты решения по вопросам повестки дня:

1. Сбор целевых взносов на монтаж автоматической системы пожаротушения в цокольном этаже торгового центра.

2. Отчет главного бухгалтера о финансовой деятельности торгового центра за 2017 год. Расчет стоимости содержания 1 кв.м. площадей торгового центра.

3. Отчет исполнительного директора.

17.04.2018 НПЭТЦ "Фрунзенский" проведено общее собрание членов партнерства, по результатам проведения которого оформлен протокол. На собрании членами приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

1. Отчёт Исполнительного директора.

2. Выборы Правления НПЭТЦ «Фрунзенский», выборы Председателя правления НПЭТЦ «Фрунзенский».

3. Выборы ревизионной комиссии.

4. Утверждение сметы на 2018 год, штатного расписания, расчёта стоимости содержания 1кв. м. площадей торгового центра.

5. Вопрос о начислении пени за просрочку уплаты целевых взносов и применении санкций за неуплату ежемесячных взносов.

6. Вопрос о проведении ремонта крыльца ФИО55 за счет членских взносов на сумму 98 т.р. без утверждения общего собрания членов партнерства. О привлечении бывшего исполнительного директора ФИО61 к объяснению расходования 146 т.р. на асфальтовые работы.

В материалы дела не представлены уведомления членов партнерства об указанных общих собраниях, однако при отсутствии спора сторон, апелляционный суд исходит из соответствия приведенной в спорных протоколах информации о повестке дня содержанию таких уведомлений (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истец ФИО3 является собственником помещений (свидетельства о государственной регистрации права от 22.09.2014 №№ 76-АВ 039397, 76-АВ 039398, 76-АВ 039402, 76-АВ 039403, 76-АВ 039401, 76-АВ 039404, 76-АВ 039400) членом партнерства, присутствовал на общих собраниях 30.01.2018 и 17.04.2018 (списки собственников приобщены к протоколам тома 1 дела).

Ознакомившись с текстами указанных выше протоколов, 10.05.2018 предприниматель ФИО3 обратился с письмом в адрес правления партнерства, изложил возражения и несогласие с принятыми на собраниях решениями.

Партнерство письмом от 21.06.2018 сообщило предпринимателю, что требования обустройства автоматической системы пожаротушения на цокольном этаже здания, требуется для пожарной безопасности всего здания, приложило документы в обоснование позиции (акт проверки, расчет пожарных рисков и т.д.).

Предприниматель ФИО3, посчитав, что принятые на собраниях 30.01.2018 (решение по вопросу 1 повестки дня) и 17.04.2018 (решения по вопросам 4, 5 повестки дня) решения членов партнерства в части уплаты целевых взносов собственниками офисных помещений, не расположенных в цокольном этаже, ограничения потребления электроэнергии и взыскание пеней, увеличение стоимости содержания общего имущества до 80 руб. с 1 кв.м. не соответствуют действующему законодательству и являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исковые требования основаны на статьях 181.3, 181.4, 210, 249, 330, 546 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового заявления, сославшись на пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 1 статьи 65.3, пункт 2 статьи 84, статьи 181.1, 181.3, пункт 3 статьи 181.4, статью 181.5, статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения раздела 6 Устава некоммерческого партнерства, признав установленным, что истец не доказал голосование против оспариваемых решений, а также указав на принятие решение в соответствии с компетенцией общего собрания и при наличии требуемого большинства голосов; суд счел законным по существу решение общего собрания об установлении оспариваемых истцом целевых взносов.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в той части, в которой суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительными и отмене решения общего собрания членов НПЭТЦ "Фрунзенский" от 30.01.2018 по первому вопросу повестки дня (сбор целевых взносов на монтаж автоматической системы пожаротушения в цокольном этаже торгового центра); о признании недействительным и отмене решения общего собрания членов НПЭТЦ "Фрунзенский" от 17.04.2018, оформленного в виде протокола общего собрания членов НПЭТЦ "Фрунзенский", по четвертому вопросу повестки дня (утверждение сметы на 2018 год, штатного расписания, расчета стоимости 1 кв.м. площадей торгового центра); об обязании НПЭТЦ "Фрунзенский" осуществить перерасчет целевого взноса на монтаж автоматической системы пожаротушения в отношении истца.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - ФЗ "О некоммерческих организациях") некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 14 ФЗ "О некоммерческих организациях" учредительным документом некоммерческого партнерства является Устав.

В силу части 1 статьи 29 ФЗ "О некоммерческих организациях" высшими органами управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами являются: коллегиальный высший орган управления для автономной некоммерческой организации; общее собрание членов для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза).

Основная функция высшего органа управления некоммерческой организацией - обеспечение соблюдения некоммерческой организацией целей, в интересах которых она была создана (п. 2 названной статьи).

Устав предусматривает обязанность членов партнерства уплачивать следующие взносы: вступительный (пункт 4.7.), членские – вносятся ежемесячно для покрытия издержек партнерства (пункт 4.8.), целевые – для реализации целевых программ согласно решениям, принимаемым общим собранием (пункт 4.9).

При этом в пункте 4.8.3 Устава предусмотрена обязанность члена партнерства уплачивать пени за несвоевременную уплату членских взносов; в отношении вступительного взноса и целевых взносов Устав не содержит подобных условий (о сроках уплаты и ответственности за их нарушение).

Пункт 5.10 Устава предусматривает обязанность члена партнерства обязанность уплачивать взносы, предусмотренные Уставом.

Согласно разделу 6 Устава НПЭТЦ "Фрунзенский" высшим органом управления Партнерства является общее собрание членов Партнерства. К исключительной компетенции общего собрания членов Партнерства, в том числе относятся следующие вопросы: утверждение бюджета Партнерства на год и внесение в него изменений (включая необходимые расходы по текущей деятельности, содержанию общего имущества, затраты на ремонт и реконструкцию, специальные взносы и отчисления, а также расходы на другие, установленные действующим законодательством и Партнерством цели); определение и изменение видов и размеров взносов и иных платежей членов Партнерства, установление порядка их внесения членами Партнерства (п.п. 6.2.6, 6.2.7 Устава).

В этой части суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные собрания проведены в целях соблюдения требований пожарной безопасности торгового центра, поскольку вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01.12.2017 по делу № 2-812/2017 Партнерство обязано устранить нарушения норм пожарной безопасности – оборудовать помещение цокольного этажа здания торгового центра установкой автоматического водяного пожаротушения в срок в течение одного года с момента вступления решения в силу. 

Необходимость установки системы пожаротушения в здании торгового центра подтверждается, помимо решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01.12.2017 (т.1, л.д.57-60), актом проверки № 234 от 05.10.2017 (т.1, л.д. 28), письмом ГУ МЧС России по Ярославской области (т.1, л.д. 184-185), предписаниями по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (т.3, л.д. 22-26). 

Доводы заявителя жалобы о том, что принадлежащие ему помещения находятся на третьем этаже здания торгового центра, отклоняются, поскольку здание торгового центра должно быть оборудовано системой пожаротушения в целом. Пожарная безопасность в данном случае зависит от оснащения системой пожаротушения всего здания, в том числе цокольного этажа. На основании изложенного общее собрание правомерно решило распределить расходы по установке системы на всех собственников помещений в торговом центре. Выводы суда первой инстанции в указанной части правильные. 

Вопреки доводам жалобы о том, что суд исказил сведения, указанные в протоколе от 30.01.2018, данный протокол (т.1, л.д. 15-17) был правильно оценен судом первой инстанции в части вопроса, обжалуемого предпринимателем, по части первого вопроса о внесении целевого взноса в сумме до 25000 руб. единовременно до 15.12.2018. оставшуюся сумму внести в течение 3-х месяцев согласно индивидуальному расчету. 

Решение собрания от 17.04.2018 в части четвертого вопроса повестки также является правомерным, также связано с обязанностью Партнерства установить автоматическую систему пожаротушения. Доводы жалобы в данной части о противоречии увеличения членских взносов статьям 210, 249 ГК РФ не обоснованные, расходы на установку системы пожаротушения правомерно распределены на всех собственников помещений в здании как едином объекте недвижимости. 

Требование о перерасчете платежей в отношении истца также не может быть удовлетворено, т.к. вопрос о размере неисполненного обязательства истца по внесению целевых взносов должен быть рассмотрен по существу при предъявлении партнерством к истцу соответствующего имущественного требования.

Между тем в части требования об оспаривании  решения общего собрания членов НПЭТЦ "Фрунзенский" от 17.04.2018 по пятому вопросу повестки дня (вопрос о начислении пени за просрочку уплаты целевых взносов и применении санкций за неуплату ежемесячных взносов) судом первой инстанции не учтено следующее.

В данном случае деятельность некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра «Фрунзенский» основывается на Уставе партнерства, утвержденном решением общего собрания 18.09.2008 (далее – Устав). 

Истец в данном случае является собственником помещений в Торговом центре, оспаривает решения, принятые по результатам проведения общих собраний партнерства по вопросам установления неустойки на просрочку внесения целевых взносов, а также в части установления ответственности за неисполнение обязанности по оплате членских взносов в виде ограничения потребления электрической энергии. 

В качестве основания для оспаривания истец указал, что голосовал против принятых общим собранием решений. 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Оспоримость решения собрания связывается с нарушениями закона, указанными в пункте 1 статьи 181.4 ГК РФ; при наличии таких нарушений иск об оспаривании может быть предъявлен участником, который не принимал участие  в собрании или голосовал против (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец, участвовавший в собрании 17.04.2018, не доказал голосование против принятых решений, не может быть признан обоснованным, т.к. оформленные ответчиком материалы общего собрания не позволяют установить, каким образом голосовали члены партнерства по каждому из вопросов повестки дня (т.1 л.д.154 – 168); из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик или третьи лица заявляли о том, что истец воздержался или голосовал за оспариваемые решения; в пункте 5 протокола общего собрания от 17.04.2018 отражено, что истец заявляет отказ от оплаты целевых взносов; при таких условиях предположение о том, что истец мог бы голосовать за (или воздержаться от голосования) по вопросу об установлении ответственности за неуплату целевых взносов при отсутствии объективных доказательств определенного волеизъявления истца противоречит принципу разумности; заявление ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу о таком голосовании истца не может быть признано достоверным утверждением.

Таким образом, факт голосования истца за оспариваемые решения или воздержания от голосования не мог быть признан установленным по представленным доказательствам и противоречит письменным материалам дела при оценке их в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, голосование истца за оспариваемое решение могло бы иметь существенное значение лишь в случае оспоримости решений, законность которых является предметом судебной проверки по настоящему делу. 

В силу действующего законодательства некоммерческие партнерства представляют собой корпоративную некоммерческую организацию, созданную в организационно-правовой форме ассоциации (союза; подпункт 3 пункта 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1, пункты 1 и 2 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ)).

Согласно пункту 1 статьи 123.8 ГК РФ ассоциацией (союзом) признается объединение юридических лиц и (или) граждан, основанное на добровольном или в установленных законом случаях на обязательном членстве и созданное для представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей.

Как видно из материалов дела, спор сторон касается установления имущественных обязанностей члена некоммерческого партнерства, а именно: обязанности по уплате целевых взносов, ответственности за нарушение этой обязанности – а также касается компетенции органов управления партнерства по принятию соответствующих решений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65.1 ГК РФ в связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Общей обязанностью участников любой корпорации является участие в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации (пункт 4 статьи 65.2 ГК РФ).

По общему правилу юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками) (пункт 1 статьи 52 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 123.9 ГК РФ  Устав ассоциации (союза) должен содержать сведения о ее наименовании и месте нахождения, предмете и целях ее деятельности, условия о порядке вступления (принятия) членов в ассоциацию (союз) и выхода из нее, сведения о составе и компетенции органов ассоциации (союза) и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, об имущественных правах и обязанностях членов ассоциации (союза), о порядке распределения имущества, оставшегося после ликвидации ассоциации (союза).

Члены ассоциации (союза) обязаны уплачивать предусмотренные уставом членские взносы и по решению высшего органа ассоциации (союза) вносить дополнительные имущественные взносы в имущество ассоциации (союза) (пункт 2 статьи 123.11 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 65.3 Кодекса высшим органом корпорации является общее собрание ее участников; к исключительной компетенции высшего органа корпорации относятся, помимо прочего, утверждение и изменение устава корпорации.

Пункт 1 статьи 123.10 ГК РФ предусматривает, что к исключительной компетенции высшего органа ассоциации (союза) наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений о порядке определения размера и способа уплаты членских взносов, о дополнительных имущественных взносах членов ассоциации (союза) в ее имущество и о размере их субсидиарной ответственности по обязательствам ассоциации (союза), если такая ответственность предусмотрена законом или уставом.

Таким образом, имущественные права и обязанности членов некоммерческого партнерства (ассоциации, союза), включая участие в формировании имущества корпорации путем уплаты взносов или иных платежей (дополнительных имущественных взносов), должны быть определены Уставом или принятым в пределах установленной законом и уставом  компетенции решением  высшего органа корпорации.

В данном случае деятельность некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра «Фрунзенский» основывается на Уставе партнерства, утвержденного решением общего собрания 18.09.2008 (далее – Устав). 

Устав предусматривает обязанность членов партнерства уплачивать следующие взносы: вступительный (пункт 4.7.), членские – вносятся ежемесячно для покрытия издержек партнерства (пункт 4.8.), целевые – для реализации целевых программ согласно решениям, принимаемым общим собранием (пункт 4.9).

При этом в пункте 4.8.3 Устава предусмотрена обязанность члена партнерства уплачивать пени за несвоевременную уплату членских взносов; в отношении вступительного взноса и целевых взносов Устав не содержит подобных условий.

Пункт 5.10 Устава предусматривает обязанность члена партнерства обязанность уплачивать взносы, предусмотренные Уставом.

В силу пункта 6.2.7 Устава к исключительной компетенции общего собрания отнесен вопрос об определении и изменении видов и размеров взносов и иных платежей членов Партнерства, установление порядка их внесения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

Как видно из материалов дела, истец оспаривает компетенцию общего собрания по установлению обязанности уплачивать пени за просрочку внесения целевых платежей, а также в части установления права партнерства вводить ограничения подачи электрической энергии.

Апелляционный суд исходит из того, что в силу взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 65.2, пункта 2 статьи 123.9, пункта 1 статьи 123.10, пункта 2 статьи 123.11 ГК РФ, с учетом подпункта 1 пункта 3 статьи 307.1 ГК РФ, обязанность члена некоммерческого партнерства (ассоциации, союза) по уплате взносов  может быть обеспечена неустойкой; соответствующие положения о пени должны быть предусмотрены Уставом, вопрос об изменении которого отнесен к исключительной компетенции общего собрания.

Абзац 2 пункта 6.3. Устава предусматривает необходимость квалифицированного (не менее 2/3) большинства для решения вопроса об утверждении Устава в новой редакции.

В данном случае решение об установлении пени за просрочку внесения целевых взносов, оформленное протоколом от 17.04.2018, не было принято как решение об установлении дополнительных имущественных взносов (и не могло быть признано таковым по своему содержанию) либо как решение об изменении Устава (в части установления имущественной обязанности члена партнерства) и не было принято при необходимом в силу Устава квалифицированном большинстве для принятия решения об изменении Устава  (т.1 л.д.11).

В части ограничения в потреблении электрической энергии суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обеспечение электрической энергией членов партнерства в связи с использованием ими помещений торгового центра не указано в предмете деятельности в пункте 3.2 Устава партнерства.

Расходы на приобретение электрической энергии, потребляемой в отдельных помещениях торгового центра, не указаны среди расходов, принятых к расчету стоимости 1 кв.м. в 2018 году, т.е. членских взносов (т.1 л.д.164).

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали наличие отношений энергоснабжения между партнерством и его членами.

Ограничение подачи электрической энергии, потребляемой собственником помещения в здании торгового центра, исключительно по мотиву нарушения корпоративных обязательств (вне связи с исполнением обязательств собственника как абонента по договору энергоснабжения) входит в явное противоречие с целью деятельности партнерства, предусмотренной в пункте 1.1. его Устава и заключающейся в содействии его членам; такое ограничение противоречит пункту 2 статьи 546 ГК РФ и представляет собой, следовательно, недопустимое, т.е. не основанное на законе или договоре, ограничение права собственности (пункты 1, 2 статьи 209 ГК РФ).

При этом законные интересы партнерства и его членов в надлежащем формировании в общих интересах имущества партнерства обеспечены в данном случае правом партнерства потребовать взыскания недоимки по взносам в судебном порядке с применением пени или законных процентов, а также правом принять решение об исключении члена партнерства.

Не может быть признано оспариваемое решение об установлении ограничений электроснабжения как допустимая мера самозащиты (статья 14 ГК РФ), т.к. способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. 

При отсутствии в законе ясно выраженного  запрета на принятие подобного решения общим собранием партнерства в рассматриваемой ситуации с учетом целей и предмета деятельности ответчика  апелляционный суд исходит из того, что невозможность принятия решения вытекает из общих начал и смысла гражданского законодательства, требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ). 

Кроме того, Устав и законодательство не содержат условий о наделении общего собрания компетенцией по принятию такого решения.

Также апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом решения по пункту 5 повестки дня общего собрания от 17.04.2018 приняты также при иных нарушениях, влекущих их ничтожность.

Так, в деле нет требуемого по абзацу 3 пункта 6.1 Устава сообщение о созыве общего собрания, назначенного на 17.04.2018; при отсутствии между сторонами спора относительно факта и содержания такого сообщения апелляционный суд исходит из того, что члены партнерства были уведомлены о повестке дня, отраженной в тексте протокола от 17.04.2018 (т.1 л.д.11).

Пункт 5 повестки дня сформулирован как «вопрос о начислении пени за просрочку уплаты целевых взносов и применении санкций на неуплату ежемесячных взносов».

Таким образом, апелляционный суд не может  признать установленным, что вопрос об установлении дополнительной имущественной обязанности (ответственности) членов партнерства в виде установления пени за просрочку внесения установленных протоколом от 30.01.2018 целевых взносов, а также в виде установления права партнерства вводить ограничения подачи электроэнергии за нарушение обязанности по внесению ежемесячных членских взносов составлял повестку дня общего собрания, доведенную до членов партнерства в порядке пункта 6.1 Устава. При этом на собрании не участвовали все члены партнерства.

При указанных условиях апелляционный суд приходит к выводу, что в части пятого вопроса повестки дня (вопрос об установлении пени за просрочку уплаты целевых взносов в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также в части применения санкций за неуплату ежемесячных взносов в виде отключения к потреблению электрической энергии) оспариваемые решения собрания от 17.04.2018 являются ничтожными, в связи с чем в этой части иск предпринимателя подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 2 статьи 269, пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить в части. 

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2019 по делу № А82-13530/2018 изменить, принять новый судебный акт. 

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично. 

Признать недействительным решение общего собрания членов некоммерческого партнерства по эксплуатации Торгового центра "Фрунзенский" от 17.04.2018, оформленного протоколом общего собрания членов НПЭТЦ "Фрунзенский", по пятому вопросу повестки дня (вопрос об установлении пени за просрочку уплаты целевых взносов в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также в части применения санкций за неуплату ежемесячных взносов в виде отключения к потреблению электрической энергии). 

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2019 по делу № А82-13530/2018 без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 без удовлетворения. 

Взыскать с некоммерческого партнерства по эксплуатации Торгового центра «Фрунзенский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в первой и апелляционной инстанции. 

Арбитражному суду выдать исполнительный лист. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.08.2019 № 1300014. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО62

ФИО1