ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7973/2025-ГК

Дело № А40-138298/24

город Москва

17 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2025 по делу № А40-138298/24 

по иску ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>) 

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.06.2022) 

о взыскании суммы основного долга по договору № 141/3/7/АИ-96 от 01.02.2021 в размере 104 192 руб. 96 коп., неустойки в размере 531 612 руб. 95 коп. с последующим начислением

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2024; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.09.2024;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 82 892,16 руб., пени в размере 562 104,49 руб., пени, начисленные на сумму долга по день фактической оплаты, пени за несвоевременное внесение проиндексированной арендной платы по договору за март 2022г. в размере 16 030,06 руб., пени за несвоевременное внесение проиндексированной арендной платы по договору за март 2024г. в размере 2 526,47 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ взысканы пени за несвоевременное внесение проиндексированной арендной платы по договору за март 2022г. в размере 3 206 руб., пени за несвоевременное внесение проиндексированной арендной платы по договору за март 2024г. в размере 505 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. 00 коп.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представитель ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 01.02.2021 № 141/3/7/АИ-96 в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2021г.

Пунктом 8 дополнительного соглашения установлено, что условия договора и дополнительного соглашения распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2021г.

Арендная плата установлена п. 5.1. договора и составляет 95 644 руб. 80 коп. ежемесячно.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, ответчиком не оплачен счет за июль 2021г., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 82 892,16 руб.

Кроме того, истцом на сумму долга начислены пени в размере 562 104,49 руб. в соответствии с п. 6.2.1. договора.

Однако как видно из представленных доказательств, на момент заключения дополнительного соглашения 26.08.2021г. арендная плата за июль 2021г. по договору внесена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 612490 от 08.07.2021г.

Кроме того, как следует из уведомления, направленного истцом в адрес ответчика арендная плата должна была начисляться с 28.07.2021г.

Пункт 8 дополнительного соглашения не соответствует закону и является недействительным, поскольку только собственник имеет право на сдачу имущества в  аренду.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате  и пени отклонены.

В соответствии с п. 5.5.1 договора, размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год на размер уровня инфляции.

Ответчик перечислил арендную плату за март 2022 и март 2024 без учета повышения размера платы на уровень инфляции, ввиду чего образовалась недоплата в размере 3 825,79 – за март 2022г., за март 2024г. – 4 722,37 руб.

Истцом начислены пени за несвоевременное  внесение проиндексированной арендной платы по договору за март 2022г. – 16 030,06 руб., за март 2024г. – 2 526,47 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая, что сумма основного долга ответчиком погашена в полном объеме, суд пришел к выводу о применении статьи 333 ГК РФ снижении неустойки до 3 206,00 руб. за март 2022г., 505 руб. за март 2024г.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, пени за несвоевременное внесение проиндексированной арендной платы по договору за март 2022г. в размере 3 206 (Три тысячи двести шесть) руб., пени за несвоевременное внесение проиндексированной арендной платы по договору за март 2024г. в размере 505 (Пятьсот пять) руб.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

По мнению истца, в ходе рассмотрения настоящих требований судом первой инстанции не ставился вопрос о недействительности п. 8 Дополнительного соглашения, в связи с чем у суда не было оснований для признания п. 8 недействительным.

Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном применении норм материального права,  поскольку ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса и не требует признания ее недействительной судом. В этой связи суд обязан проверить наличие или отсутствие признаков ничтожности сделки, в  том числе при рассмотрении расчетного спора.

 Материалами дела подтверждается факт того, что на момент заключения дополнительного соглашения 26.08.2021г. арендная плата за июль 2021г. по договору внесена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 612490 от 08.07.2021г. 

01.02.2021 года Ответчик, ФИО1, заключил с ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за Арендодателем на праве оперативного управления №141/3/7/АИ-96.

Согласно п. 1.1. указанного договора «Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а Арендатор обязуется принять федеральное имущество: нежилое помещение № 7 общей площадью 110,0 кв. метров (кадастровый номер 50:55:0000000:70004), расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, именуемое в дальнейшем Объектом, для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением (нежилое)».

ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Уведомлением от 15 июля 2021 года за №141/7/3760 уведомило Ответчика о том, что в соответствии с приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 28 июня 2021 года № 1952 нежилое помещение № 7 общей площадью 110.0 кв. метров (кадастровый номер 50:55:0000000:70004), расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, переданное ему по договору аренды №141/3/7/АИ-96 от 01.02.2021 года подлежит закреплению на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации. В этом же уведомлении указано, что право на получение доходов от сдачи имущества в аренду после момента государственной регистрации перехода права (хозяйственного ведения, оперативного управления)- внесение сведений в ЕГРН, переходит к новому балансодержателю объекта.

ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Уведомлением от 04 августа 2021 года за №141/7/4106 уведомили Ответчика о смене стороны «Арендодатель» по вышеуказанному договору, котором указывалось, что арендная плата по Договору с 28 июля 2021 года подлежит перечислению на счет ФГУП «УГХ» Минобороны России.

23.04.2024 года Ответчик получил письмо от ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ о наличии задолженности по договору аренды за июль 2021 года в размере 95644 рубля 80 копеек, за март 2022 года в размере 3825.79 копеек, за март 2024 года в размере 4 722 рубля 37 копеек.

В соответствии с п. 1,2 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В пункте п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Обзор N 66) ВАС РФ разъяснил, что в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды. 

При этом, п. 23 Обзора N 66 также разъяснено, что в силу ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Отчуждение недвижимого имущества (долей в праве собственности) требует государственной регистрации (п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 218 ГК РФ, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") только после которой наступают правовые последствия указанной сделки (ч. 1 ст. 164 ГК РФ).

Как следует из выписки из ЕГРН датой государственной регистрации перехода права является 28 июля 2021 года. 

В связи с этим Истец не может требовать с Ответчика арендную плату до 28.07.2021 года. А за период с 28.07.2021 года по 31.07.2021 года включительно арендную плату Ответчик Истцу оплатил, что также подтверждается материалами дела.

Таким образом, п. 8 соглашения обоснованно признан ничтожным, поскольку до момента регистрации права хозяйственного ведения у истца отсутствовали права на имущество, и он не мог получать арендную плату. Сам по себе факт подписания истцом и правопредшественником акта приема-передачи имущества не является основанием для получения истцом денежных средств от сдачи имущества в аренду, ввиду отсутствия прав на него.

Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что Ответчик как добросовестная сторона договора должен был уведомить Истца о внесенном им платеже на расчетный счет предыдущего правообладателя.

Ответчиком в судебном заседании в материалы дела была представлена переписка с уполномоченным сотрудником Истца от 13.09.2021 года, исходя из которой видно, что Ответчик уведомлял Истца о полученном уведомлении о переходе прав, известил Истца о внесенном платеже за июль 2021 года.

Ответчик в рассматриваемом случае лишен установленных законом оснований истребовать сумму арендной платы у правопредшественника истца, поскольку последний в период до 28.07.2021  являлся законным арендодателем имущества.

В связи с отсутствием долга, судом первой инстанции верно отказано в иске в части взыскания пени.

Доводы жалобы о необоснованности снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

Исходя из п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, суд оценивает соразмерность неустойки, начисляемой в порядке, предусмотренном условиями Договора, по своему усмотрению.

Критерии соразмерности неустойки не определены в ГК РФ прямо, однако вытекают из компенсационного характера неустойки и ее направленности на компенсацию вмененного вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства. При оценке соразмерности начисляемой неустойки и обоснованности доводов о ее снижении на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд проверяет справедливость применения согласованного сторонами порядка исчисления неустойки в конкретной правовой ситуации.

Суд в целях обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Оценив фактический характер последствий просрочки, допущенной Ответчиком, суд пришел к выводу об их несоразмерности размеру неустойки, начисляемой Истцом, и снизил размер неустойки до 3 206,00 руб. за март 2022г., 505 руб. за март 2024г.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика мотивировано.

Так, учитывая компенсационную природу неустойки, суду предоставлено право уменьшить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ, если размер неустойки, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства чрезмерно высок (пункт 7 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек.

Так, в пункте 75 постановления пленума N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд обоснованно снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 по делу № А40-138298/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                             Мезрина Е.А.

Судьи:                                                                                                                     Алексеева Е.Б.

                                                                                                                                Левченко Н.И.