ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3170/2020

Дело № А40-171871/19

г. Москва

03 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГКНПЦ ИМ. М.В. ХРУНИЧЕВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019г. по делу № А40-171871/19 

по иску: ФАУ "ЦРО КД" МО РФ (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***> )

к ответчику: АО "ГКНПЦ ИМ. М.В. ХРУНИЧЕВА" (ИНН7730239877, ОГРН  

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 №ЦРОКД/8Д.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.12.2019 №599/397. 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное  автономное учреждение «Центр развития  и обеспечения космической  деятельности»Министерства обороны Российской Федерации(далее по тексту ФАУ "ЦРО КД" МО РФ)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Акционерному обществу «Государственный космический  научно-производственный  центр имени  М.В.Хруничева»(далее по тексту- АО "ГКНПЦ ИМ. М.В. ХРУНИЧЕВА") о взыскании задолженности в сумме 116 971989 рублей 18 копеек, 11988039рублей 69 копеек неустойки,  а также, неустойки, начисленной с 20.11.2019г. по день фактической оплаты задолженности, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019г. по делу № А40-171871/19,   с учетом определения  Арбитражного суда города Москвы от  27.12.2019г.  об опечатке, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  взыскать с ответчика сумму задолженности и неустойки за просрочку оплаты авансового платежа, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что на основании обращения от 22.08.2017г.№ 503/113., в исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.02.2018г. № 269-р,  29.03.2018г. между АО "ГКНПЦ ИМ. М.В. ХРУНИЧЕВА" (заказчиком) и ФАУ "ЦРО КД" МО РФ (исполнителем) заключен договор № 31/18,  в редакции подписанного сторонами протокола разногласий по договору от 29.03.2018г № 31/18.,  в соответствии с  которым,  истец обязался оказать комплекс услуг по запуску космического аппарата (КА) «Сентинел-ЗБ» с использованием ракетнокосмического комплекса (РКК) «Рокот» с космодрома «Плесецк», а ответчик, принять и оплатить оказанные услуги. 

Ведомость исполнения предусматривала поэтапное оказание услуг: 

1 этап - обеспечение запуска с космодрома «Плесецк» РН «Рокот» КА «Сентинел-ЗБ»: 

2этап - поставка компонентов ракетного топлива (далее - КРТ) на космодром «Плесецк» для обеспечения запуска КА «Сентинел-ЗБ»; 

3этап - баллистическое обеспечение запуска КА «Сентинел-ЗБ»; 

4этап - комплексное страхование рисков для обеспечения запуска КА «Сентинел-ЗБ».

 В силу  п. 3.6 договора,  ответчик должен  провести авансирование оказания услуг не позднее 5 рабочих дней до начала работ на стартовом комплексе (СК) в размере 50% от ориентировочной цены услуг по договору по счету исполнителя.

 В соответствии с План- графиком  работ по подготовке к запуску РКН 14А05 

№ 72528 с КА «Сентинел-ЗБ» от 03.03.2018г.,  работы на СК начаты 29.03.2018г., учитывая осуществления транспортировки блока ускорителей с технического комплекса на СК и установка его на пусковой стол. 

Счет от 30.03.2018г. №00000004 на оплату аванса направлен истцом от 02.04.2018г. за № ЦРОКД/2/382  ответчику, получен ответчиком 02.04.2018г., в связи с чем, оплата аванса,  должна была быть проведена не позднее 03.04.2018г., однако, оплата   аванса произведена ответчиком в полном объеме, в сумме  105723121 рубль 89 копеек платежным поручением от 20.04.2018г. №3569,  с просрочкой платежа  в  17 дней.

 В силу абз. 2 п. 4.4 договора (в редакции протокола разногласий),  при нарушении заказчиком обязательств в силу п. 3.6 договора,  исполнитель вправе потребовать от заказчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ   от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. 

Истцом  представлен  расчет неустойки  по п. 3.6, абз. 2 п. 4.4 договора,  за период с 04.04.2018г. по 20.04.2018г.  в сумме 434345рублей 75 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным.  

Судом установлено, что запуск КА «Сентинел-ЗБ» осуществлен 25.04.2018г.;  услуги по каждому из этапов  оказаны с соблюдением сроков, в полном объеме с надлежащим качеством, ответчиком приняты без замечаний к объему, срокам и качеству оказания услуг, что подтверждается:  по этапу № 1 - актом сдачи-приемки работ по обеспечению запуска с космодрома ФИО4 «Рокот» КА «Сентинел-ЗБ» от 03.09.2018г. № 1/31/18 на сумму 103491349 рублей 21 копейки;  по этапу № 2 - актом сдачи-приемки работ по поставке КРТ на космодром Плесецк для обеспечения запуска КА «Сентинел-ЗБ» от 15.11.2018г. №2/31/18; при  этом,  вышеуказанным  актом,  ответчик акцептовал фиксированную цену услуг этапа № 2 в сумме 66098000 рублей, вместо представленных истцом 78345044 рубля 20 копеек, что подтверждается, в том числе,  протоколом согласования договорной (фиксированной) цены услуг по этапу 

№ 2 договора № 31/18;  по этапу № 3 - актом сдачи-приемки услуг по баллистическому обеспечению запуска КА «Сентинел-ЗБ» от 03.09.2018г. № 3/31/18 на сумму 4291410 рублей 88 копеек, что подтверждается,  также,  протоколом согласования договорной (фиксированной) цены услуг по этапу № 3 договора № 31/18; по этапу № 4 - актом сдачи-приемки работ по комплексному страхованию рисков для обеспечения запуска КА «Сентинел-ЗБ» от 19.09.2018г. № 4/31/18. на сумму 36567306 рублей 78 копеек, что подтверждается, также, протоколом согласования договорной (фиксированной) цены услуг по этапу № 4 договора № 31/18. 

В силу 3.7 договора (в редакции протокола разногласий),  окончательные расчеты за услуги, оказанные по договору производятся заказчиком поэтапно на основании утвержденного сторонами акта сдачи-приемки услуг и счета-фактуры по счету исполнителя; счет исполнителя оплачивается заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента его получения независимо от результатов запуска КА.

         Для окончательной поэтапной оплаты оказанных услуг по договору были направлены истцом ответчику: по этапам № 1,3 -  от 12.09.2018г.  за № ЦРОКД/1076  счета: от 03.09.2018 . № 000000018, от 03.09.2018г. № 000000019, счета-фактуры: от 03.09.2018г. № 3118Ф301,  от 03.09.2018г. № 3118ф403., которые получены ответчиком 13.09.2018 г.; по этапу № 2 - от 18.02.2019г. за  № ЦРОКД/2/198,  с претензией счет от 08.02.2019г. №00000001, счет-фактура от 08.02.2019. № 3118ф102, которые получены ответчиком 20.02.2019г.; по этапу № 4 - от 26.09.2018 г. за № ЦРОКД/2/1132: от 19.09.2018 г. счет-фактура № 3118ф504., который получен ответчиком 27.09.2018 г. 

Судом установлено, что при выставлении счетов и счетов-фактур по этапам № 2,,  зачтены перечисленные заказчиком в  качестве  аванса 105723121рубль 89 копеек   в счет оплаты: по этапу №2 - 69155 815рублей 11 копеек; по этапу № 4- 36567306рублей78 копеек, за счет аванса,  услуги этого этапа  полностью оплачены. 

Учитывая вышеизложенное, в силу   п. 3.7 договор, оказанные услуги по этапам договора подлежали оплате ответчиком не позднее: по этапу №1 - 11.10.2018г. в сумме 103491349рублей 21 копейки; по этапу № 2 - 21.02.2019г. в сумме 9189229рубле 09 копеек; по этапу № 3 - 11.10.2018г. в сумме 4291410рублей 88 копеек; итого: 

116 971 989рублей 18 копеек. 

Однако, оплата оказанных истцом услуг по этапам №№ 1,2,3,  ответчиком не   произведена в сроки, указанные в договоре. По этапам №№1,3,  фиксированная цена услуг сторонами договора в конечном итоге  согласована, по этапу №2,  протоколом согласования цены из заявленных истцом 78345044 рубля 20 копеек,  ответчик акцептовал  66 098 000 рублей.

Ответчик пояснил в  исх. от 01.08.2018г № ЗЕ-600, что расчет договорной цены по 2 этапу произведен с применением нормативов рентабельности 20% от собственных затрат, в которые,  входит стоимость топлива с транспортно-заготовительные расходы (далее по тексту- ТЗР); при этом,  ответчик считает, что топливо не может быть отнесено к собственным затратам, так как,  в дальнейшем с ним не происходит никаких пределов и вовлечения в производство, как с сырьем и материалами; применение норматива (1%+20%), вытекающее из Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017г. №1465 (далее по тексту -Положение о госрегулировании цен по ГОЗ), некорректно, договор заключен не в рамках исполнения государственного оборонного заказа, но  при этом,  ответчик ссылается на нормы Положения о госрегулировании цен по ГОЗ:  минимальная рентабельность не может быть менее 5% от собственных затрат, а в случае, если доля затрат собственных составляет 20% и более -менее 5% от полной себестоимости (пункт 55); с предложением истцу в случае несогласия с предложенной ответчиком фиксированной ценой по 2-му этапу, представить расчет и обоснование прибыли, необходимой истцу с указанием мероприятий по распределению (направлению) прибыли на развитие производства, снижение трудоемкости, снижение издержек производства и т.д. (п. 57Положения).

 В п. 3.3 договора,  установлен порядок определения договорной (фиксированной) цены каждого из этапов №№ 2,3,4, исходя из фактических затрат исполнителя,  с учетом прибыли. 

Судом установлено, что при заключении договора, ответчиком не  заявлены предложения относительно нормы прибыли и/или ее ограничения; данные возражения  заявлены после выполнения работ,  в августе 2018 года; установление нормы прибыли относится к внутрихозяйственной деятельности истца и вмешательство ответчика в эти вопросы последним не обоснованно. 

Оказание услуг по запуску КА «Сентинел-Б» осуществляется в рамках программ международного сотрудничества,  и является одним из коммерческих проектов ответчика (исх. от 23.10.2017г. № 726/1136.). 

Включение стоимости топлива (КРТ, ГСМ, специальные жидкости и сжатые газы) в собственные затраты,  истец обосновал в своем обращении к ответчику от 04.09.2018г.№ЦРОКД/2/1059, в котором указал, что топливо непосредственно предназначено для производства услуги (обеспечения запуска космического аппарата), при этом,  в соответствии с Техническим заданием,  космические войска (войсковая часть 13991) осуществляют не только прием и хранение топлива, но проводят отбор проб и анализ КРТ на соответствие ГОСТ (ОСТ), подготовку КРТ и заправку РКН на стартовом комплексе; структура формирования договорной (фиксированной) цены по этапу № 2 договора осталась такой же, как, при расчете договорной (фиксированной) цены по этапу № 2 договора от 09.10.2017г. № 83/17 на оказание аналогичных услуг по запуску КА «Сентинел-5П», что не вызывало возражений ответчика при приеме услуг, согласовании фиксированной цены услуг этапа № 2 в части стоимости топлива, исходя из рентабельности в 20%., что подтверждается актом от  22.12.2017г., № 2/83/17 сдачи - приемки работ по поставке КРТ на космодром Плесецк для обеспечения запуска КА «Сентинел-5П»,  протоколом согласования договорной (фиксированной) цены услуг по этапу от 28.12.2017г. № 2 договора от 09.10.2017г.№ 83/17, неотъемлемой частью которого,  является расчет договорной (фиксированной) цены услуг по этапу №2;  ведомостями исполнения, которыми ответчик согласовал прибыль при закупке КРТ в размере 20%. -пунктом 17 Методики расчета затрат воинских частей и определения стоимости работ (услуг) в сфере космической деятельности, утвержденной 20.07.2016г.   главнокомандующим ВКС; пунктом 1 раздела III Методики расчета затрат и определения стоимости работ (услуг) по обеспечению космической деятельности, утвержденной приказом начальника ФАУ «ПРО КД» МО РФ от 30.12.2015 г. № 65. 

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда первой инстанции, что стоимость работ (услуг) включает в себя прямые затраты, косвенные затраты и прибыль, которая составляет 20% от стоимости прямых затрат и косвенных затрат и 1% от стоимости привлечения сторонних организаций. 

Исходя из п. 3.1 изменений в Учетную политику Учреждения, внесенным приказом начальника ФАУ «ПРО КД» МО РФ от 30.12.2015г. № 66,  в составе прямых затрат при формировании себестоимости оказания услуги, выполнения работы учитываются расходы, непосредственно связанные с ее оказанием (выполнением), в том числе,  затраты на приобретение материальных запасов, потребляемых в процессе оказания соответствующей услуги (выполнения соответствующей работы). 

Истцом  18.02.2019г.  за № ЦРОКД/2/198  направлена претензия   об  оплате  задолженности по договору (по этапам №№ 1-3) и неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, которая получена ответчиком  20.02.2019г., однако, оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 116971989рублей 18 копеек,   с учетом норм ст.ст.  309,310, 779, 781 ГК РФ,  счем согалсился апелляционный суд.

           Истцом, также,  в силу норм  абз.3 п. 4.4 договора,  представлен расчет неустойки за период с 12.10.2018 г. по 03.07.2019 г. - дату подачи искового заявления в размере 

7689719 рублей 18 копеек, за не полную оплату оказанных услуг по этапу № 2 договора, а также,  за не оплату оказанных услуг этапов №№ 1,  3. 

ЦБ РФ в соответствии с информационным сообщением от 26.07.2019г.,  принял решение об уменьшении с 29.07.2019 г. ключевой ставки до 7,25 % годовых, согласно информационному сообщению от 06.09.2019г.,  с 09.09.2019г. ключевой ставки до 7 % годовых;  согласно информационному  сообщению с 25.10.2019г. принял решение об уменьшении с 28.10.2019 г. ключевой ставки до 6,50 % годовых. 

Истцом представлен уточненный расчет размера неустойки за неполную оплату оказанных услуг по этапу № 2 договора, а также,  за не оплату оказанных услуг этапов №№ 1, 3 договора, учитывающий увеличение периода расчета неустойки с 12.01.2018 г. по 20.11.2019 г. -на дату рассмотрения  иска. 

Согласно расчету, представленного истцом, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору по состоянию на 20.11.2019г. составляет 11 988 039 рублей 69 копеек (434 345 руб.75 коп. +11 553 693 руб. 94 коп.). Данный расчет проверен судом, признан обоснованным,  в связи с чем, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 11 988 039 рублей 69 копеек,  а также, неустойки,  начисленной на сумму задолженности 116 971 989рублей18 копеек,  начиная с 20.11.2019 по дату фактической оплаты задолженности, с чем согласился апелляционный суд.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы,  отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что  цена услуг по настоящему договору в целом, в том числе,   по этапу № 2,  подлежит пересмотру, если обстоятельства приводят к изменению согласованных в настоящем договоре объемов оказываемых услуг,  и (или) обоснованному изменению издержек на их оказание, связанных, в том числе, с изменением стоимости услуг сторонних организаций, налогообложения, или каким-либо другим изменениям в практике финансовых расчетов по предварительному согласию сторон и оформляется дополнительным соглашением, которое стороны заключают в течение 20 (двадцати) календарных дней от фактической даты запуска КА, ссылаясь при этом, на п. 3.5 договора от 29.03.2018г. № 31/18; утверждая, при этом, что  дополнительных соглашений между сторонами не заключено,  в связи с чем, ответчик считает, что  фиксированная цена по этапу 2 договора сторонами не согласована,  в связи с чем,  оплате этап 2,  не подлежит до момента подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, и протокола согласования договорной (фиксированной) цены с согласованной сторонами ценой этапа с единой суммой, отклоняются апелляционным судом,   как противоречащий   условиям заключенного договора,  и фактическому исполнению обязательств сторонами, поскольку: ответчик утвердил акт от 15.11.2018г. №2/31 /18 сдачи-приемки работ по поставке КРТ на космодром Плесецк для обеспечения запуска КА «Сентинел-ЗБ», подтвердив оказание  услуг в соответствии с требованиями технического задания; при этом,  принимая эти услуги, ответчик не указал ни на одно из обстоятельств, указанных в п. 3.5 договора, наступление которых,  являлось бы основанием для заключения дополнительного соглашения к договору. 

В течение срока действия договора ответчик не инициировал заключения каких-либо дополнительных соглашений к нему по основаниям, указанным в п. 3.5 договора.

Следовательно, необходимости заключения дополнительного соглашения сторонами,  не имелось.

В силу п. 3.3 договора, фиксированная цена услуг по этапам №№2,3,, определена сторонами Протоколами согласования договорной (фиксированной) цены соответствующего этапа,  исходя из фактических затрат истца и его соисполнителей, возникших в результате исполнения обязательств по договору с учетом прибыли.

Протоколом согласования договорной (фиксированной) цены этапа №2,  стороны не достигли соглашения о фиксированной цене данного этапа,  из-за позиции ответчика о применении нормы прибыли, равной 1%, а не 20%, что и явилось предметом спора, вынесенного на решение в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении неустойки за просрочку оплаты аванса в силу  п. 3.6 договора и приведенным в апелляционной жалобе контррасчетом этой неустойки с 10.04.2018 г., а не с 04.04.2018 г.,  отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

Заявителем апелляционной жалобы  не приняты  во внимание следующие обстоятельства:

             -23.03.2018г. за № ЦРОКД/2/334 истцом направлен проект договора и принят ответчиком;

             -29.03.2018г. начаты работы на стартовом комплексе (приложение № 4 к иску);

 -30.03.2018г. за  № 248ц/0166 (приложение № 2 отзыву на апелляционную жалобу) ответчик возвращает истцу подписанный с протоколом разногласий договор, в тексте которого,  в тексте   которого,  отсутствовали   какие-либо   предложения   ответчика   по увеличению срока авансового платежа по договору, учитывая,  что этот срок уже истек;

 -02.04.2018г.за № ЦРОКД/2/382 (приложение № 5 к иску),  истцом направлен, а ответчиком принят счет на оплату аванса по договору, учитывая,  истечение срока авансового платежа, ответчику надлежало в кратчайшие сроки произвести авансовый платеж, поскольку он обеспечивал денежными средствами исполнение этапов №№ 2, 4   (поставку топлива и страхование) например, 03.04.2018 г., но по факту он был совершен только 20.04.2018г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, в обоснование применения им при определении фиксированной цены этапа № 2 договора,  прибыли в размере 1%, а не 20%, на Положение о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденному  постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 г. № 1465, необоснованна, поскольку договор заключен не в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Запуск КА «Сентинел-ЗБ» является коммерческим проектом (приложение № 18 к иску).

Довод заявителя апелляционной жалобы, что ему не были представлены Методика расчета затрат воинских частей и определения стоимости работ (услуг) в сфере космической деятельности, утвержденная 20.07.201г. главнокомандующим ВКС, а также,  Методика расчета затрат и определения стоимости работ (услуг) по обеспечению космической деятельности, утвержденная приказом начальника ФАУ «ЦРО КД» МО РФ от 30.12.2015г. № 65, отклоняется апелляционным судом, так как,  копии данных документов  представлены  истцом ответчику(приложение №№23,24 к иску),  26.06.2019г. за  № ЦРОКД/795., вручение которых ответчику подтверждается реестром от 26.06.2019г. № 72 г. ( приложение № 27 к иску).

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции,  которым дана была надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине  по апелляционной жалобе распределены в  порядке норм ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019г. по делу № А40-171871/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ГКНПЦ ИМ. М.В. ХРУНИЧЕВА" – без удовлетворения..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

 

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич

 

Б.П. Гармаев