ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-4355/2018

25 октября 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019.  Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2019.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,  

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации муниципального образования Второвское Камешковского  района на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2019  по делу № А11-4355/2018 по иску общества с ограниченной  ответственностью «ПГС Сервис» (600031, 

<

...>, этаж 2, помещение 205, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  администрации муниципального образования Второвское Камешковского  района (601310, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  неустойки в размере 1 535 943 руб. 82 коп.  

 В судебном заседании участвуют представители:  

от заявителя – администрации муниципального образования Второвское  Камешковского района – адвокат Гроза ЭА. на основании удостоверения и  ордера от 22.10.2019 № 000445;  

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ПГС Сервис» –  ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 (сроком до 31.12.2022).  

Общество с ограниченной ответственностью «ПГС Сервис» (далее -  истец, ООО «ПГС Сервис») обратилось в Арбитражный суд Владимирской  области с исковым заявлением к администрации муниципального  образования Второвское Камешковского района (далее - ответчик,  

Администрация) о взыскании неустойки в размере 1 535 943 руб. 82 коп. (с  учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом на  выполнение работ от 23.08.2013 № 3.  

Решением от 26.10.2018 Арбитражный суд Владимирской области  исковые требования удовлетворил частично, взыскав с администрации в  пользу ООО «ПГС Сервис» неустойку в сумме 500 000 руб., в удовлетворении  остальной части заявленных требований отказал.  

 Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  24.12.2018 решение Арбитражного суда Владимирской области от  26.10.2018 по делу № А11-4355/2018 оставлено без изменения.  

 Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  30.04.2019 решение Арбитражного суда Владимирской области от  26.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от  24.12.2018 по делу № А11-4355/2018 отменены. Дело передано на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.  

 Решением от 01.08.2019 Арбитражный суд Владимирской области  иск удовлетворил в полном объеме.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на  основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, апеллянт указывает,  что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки,  поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, заявленная к  взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного  обязательства.  

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в  полном объеме. Просил решение отменить, исковые требования  удовлетворить в полном объеме.  

Представитель истца возразил против доводов апелляционной  жалобы.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив  доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел  оснований для изменения судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и  истцом (подрядчик) 23.08.2013 заключен договор на выполнение работ № 3, в  соответствии с условиями которого заказчик поручает и обеспечивает оплату, а  подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по строительству  объекта «Водопроводные сети и артскважины с. Второво и пос. Мирный  Камешковского района» (1 этап - строительство водозаборных сооружений с  артскважинами № 5 и № 6 в с. Второво и строительство кольцевой водопроводной  сети в центральной части с. Второво от водозаборных сооружений по улицам  Матвеевка, Моложедная, Новая и Советская), в соответствии с проектно-сметной  документацией и условиями настоящего контракта.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ определен  календарным планом, указанным в приложении № 4 к договору, которое является  его неотъемлемой частью. Согласно календарному плану срок выполнения работ -  с момента заключения контракта по 15 декабря 2013 года.  

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 26 017 180 руб. 05  коп.  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2014 по делу   № А11-11315/2013 срок для окончания работ по контракту был продлен до  01.07.2014.  

Как указал истец, на 01.07.2014 подрядчиком были выполнены работы на  сумму 22 857 265 руб. 97 коп. Из них работы на сумму 12 474 453 руб. 07 коп.  были выполнены, приняты и оплачены заказчиком. Работы на сумму 10 382 812  руб. 90 коп. были выполнены подрядчиком и в соответствии с пунктом 4.1  контракта представлены к приемке.  

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4, 4.5 в десятидневный срок заказчик  обязан произвести приемку выполненных работ либо дать мотивированный отказ  от приемки работ. 30.06.2014 в соответствии с пунктом 3 статьи 743  Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.3.14 контракта работы  на объекте строительства были приостановлены.  

После предъявления искового заявления заказчик оплатил подрядчику  стоимость выполненных работ в сумме 2 817 123 руб. 98 коп.  

Также заказчиком и подрядчиком были подписаны акты о снятии (вычете)  выполненных работ № 1 и № 2 сумму 418 764 руб. 68 коп.  

Таким образом, стоимость не оплаченных заказчиком работ составила 7 525  658 руб. 99 коп.  

Из работ на сумму 7 525 658 руб. 99 коп. ответчик признал исковые  требования на сумму 334 646 руб. 81 коп. по актам о приемке выполненных работ   № 26, 39, 49, 50, 51, 52 от 30.06.2014.  

Качество и стоимость работ на сумму 7 191 012 руб. 18 коп. по актам № 27-38  и № 40-48 от 30.06.2014 были подвергнуты строительно -технической экспертизе.  

Эксперт установил стоимость фактически выполненных ООО «ПГС Сервис»  работ на объекте «Водопроводные сети и артскважины с. Второво пос. Мирный 1- й этап» по актам КС-2 от 30.06.2014 № 27-38, 40-48 в сумме 5 356 972 руб.  

Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11- 12555/2014 от 30.01.2017 с ответчика в пользу истца было взыскано 5 691 618,81  руб. - стоимость выполненных работ по актам КС-2 от 30.06.2014 № 26-52,  расходы на оплату строительно-технической экспертизы в сумме 189 073,77 руб.  расходы на оплату услуг представителя в сумме 132 351,64 руб.  

В соответствии с пунктом 2.5 контракта заказчик обязан был производить  оплату поэтапно в соответствии с планом финансирования (приложение № 3 к  контракту). В соответствии с планом финансирования заказчик должен был  оплатить работы не позднее 30.12.2014.  

Часть выполненных работ на сумму 2 518 600 руб. заказчик оплатил  31.12.2014, часть выполненных работ на сумму 5 691 618 руб. 81 коп. заказчик  оплатил по решению суда 13.12.2017.  

В соответствии с пунктом 8.4. контракта за просрочку в оплате выполненных  работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей  на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 10.12.2014  (решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2015 по делу №  12516/2014).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, а  именно нарушение сроков оплаты выполненных работ, истец направил в адрес  ответчика претензию с требованием об уплате пеней в соответствии с пунктом 8.4  контракта.  

 Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт  1).  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их  исполнения не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  

по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения  работ отнесен к существенным условиям договоров данного типа.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие  его последним (статьи 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы  дела доказательства, с учетом вступивших в законную силу решения  Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2015 по делу №  

12516/2014, решения Арбитражного суда Владимирской области по делу   № А11-12555/2014 от 30.01.2017, решения Арбитражного суда Владимирской  области от 16.04.2014 по делу № А11-11315/2013, имеющих преюдициальное  значение для рассмотрения данного спора в силу статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о  доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств  по контракту.  

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской  Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой  ответственности за нарушение обязательства.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки  исполнения. По общему правилу никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения.  

Пунктом 8.4 договора установлено, что за просрочку в оплате выполненных  работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей  на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Проверив правильность произведенного истцом уточненного расчета  неустойки, суд пришел к выводу о том, что неустойка составляет 1 717 711 руб.  72 коп. Но истцом к взысканию заявлена неустойка в сумме 1 535 943 руб. 82  коп., в связи с этим суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ исходил именно из  этой суммы.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал  в его удовлетворении в силу следующего.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение  неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 73 данного постановления предусмотрено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В пункте 2 Постановления № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  для определения соразмерной величины неустойки суды могут исходить из  

двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России,  существовавшей в период такого нарушения; в исключительных ситуациях  – из однократной ставки рефинансирования. Снижение судом неустойки  ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных  случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше  той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной  учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной  учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления  ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки  кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование  денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем,  кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые  в подобных обстоятельствах проценты.  

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства,  допускающие снижение неустойки ниже однократной ставки  рефинансирования, расчет неустойки, согласованный в контракте, исходя из  1/300 ставки рефинансирования Банка России, предполагает ее  соразмерность.  

 При изложенных обстоятельствах суд удовлетворил иск в полном  объеме.  

 Выводы суда являются верными. 

 Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил как  несостоятельные.  

 Оценив представленные доказательства, приведенные сторонами  доводы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии  оснований для снижения неустойки ниже однократной ставки  рефинансирования ( 1/300 ставки рефинансирования Банка России).  

 При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения)  судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.  

Судебный акт соответствует нормам материального права,  изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении  дела апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2019 по  делу № А11-4355/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  администрации муниципального образования Второвское Камешковского  района – без удовлетворения.  

 Приостановление исполнения решения Арбитражного суда  Владимирской области от 01.08.2019 по делу № А11-4355/2018, принятое  определением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019,  отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Т.И. Тарасова  

Судьи Л.П. Новикова  

  Н.А. Назарова