Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-17046/2018

«30» октября 2018 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Аннинского муниципального района, Воронежская обл., Аннинский р-н, пгт Анна (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Воронежская обл., Аннинский р-н, пгт Анна (ОГРНИП 314366818400191, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Аннинский муниципальный район Воронежской области в лице администрации Аннинского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Аннинский р-н, пгт Анна (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 606 812 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате и пени

при участии в заседании: 

от истца – ФИО3, представителя по доверенности б/н от 01.10.2018, паспорт,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

третье лицо – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аннинского муниципального района (далее – истец) 15.08.2018 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н б/д к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 548 544 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды части площадки с твердым покрытием № 128 от 02.01.2016 за период с 01.04.2016 по 30.06.2018, 58 268 руб. 61 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 11.04.2016 по 30.06.2018, продолжении с 01.07.2018 начисления пени по день фактической оплаты задолженности по арендной плате.

Определением от 22.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аннинский муниципальный район Воронежской области в лице администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (далее – третье лицо), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 16.10.2018.

В предварительном заседании 16.10.2018, проводившемся на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьего лица, представитель истца пояснил, что акт приема-передачи части площадки с твердым покрытием подписан сторонами в дату подписания договора аренды, по уточняющему вопросу суда о расчете требования по пени пояснил, что уточнять исковые требования не намерен, просил рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом того, что определением суда дело было назначено к судебному разбирательству, представитель истца не высказал, а от ответчика и третьего лица не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд исследовал материалы дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.10.2018 до 11 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва 16.10.2018 лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, на основании части 5 статьи 163, статьи 156 АПК РФ судебное заседание было продолжено в их отсутствие.

Заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств от лиц, участвующих в деле, после перерыва в материалы дела не поступило.

Как следует из материалов дела, 02.01.2016 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Аннинского муниципального района (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды части площадки с твердым покрытием № 128, по условиям которого арендодатель представляет, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) часть площадки с твердым покрытием площадью 77 кв.м., Павильон № 15, расположенную по адресу: Воронежская область, Аннинский район, пгт. Анна, ул. Красноармейская, д. 15 Г. Земельный участок размером 1 762 кв.м. предназначен для общественных целей. На указанном земельном участке расположен площадка с твердым покрытием общей площадью 1 762 кв.м. кадастровый номер 36:01:0010331:0010:92, на котором располагается универсальная ярмарка по продаже товаров (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора – с 02.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 2.2 договора), арендная плата в месяц без учета НДС составляет 25 872 руб. 00 коп. и перечисляется в местный бюджет ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить за каждый день просрочки пени в размере 1/300 часть ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа. Началом применения санкции считается следующий день после срока уплаты очередного платежа.

Истец в материалы дела представил копию акта приема-передачи объекта аренды арендатору. Акт возврата объекта аренды арендодателю в материалах дела отсутствует.

По данным истца, за ответчиком образовалось 548 544 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору за период с 01.04.2016 по 30.06.2018, на указанную задолженность истец начислил 58 268 руб. 61 коп. пени за период с 11.04.2016 по 30.06.2018.

Ссылаясь на уклонение ответчика от погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец в исковом заявлении ссылается на пункт 2 статьи 621 ГК РФ, согласно которому если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610), исходя из чего, а также принимая во внимание сведения о платежах арендатора по договору после истечения срока его действия (позднее 31.12.2016), суд полагает возможным признать заключенный между сторонами договор возобновленным на неопределенный срок.

Доказательств прекращения договора аренды, возврата объекта аренды арендодателю в материалы дела не представлено. Вместе с тем, суд считает нужным отметить, что в силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Истец в соответствии с условиями рассматриваемого договора аренды произвел ответчику начисление арендной платы в сумме 548 544 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору за период с 01.04.2016 по 30.06.2018.

Ответчик предусмотренную статьей 131 АПК РФ обязанность по представлению в арбитражный суд отзыва на исковое заявление не исполнил, право на участие в судебных заседаниях на основе состязательности не реализовал, доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы за пользование на условиях аренды спорным имуществом за обозначенный истцом период не представил.

При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет размера арендной платы и находя его обоснованным, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 548 544 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору за период с 01.04.2016 по 30.06.2018 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение срока внесения арендной платы, у истца возникло право требовать от ответчика уплаты пени за данное нарушение в соответствии с пунктом 6.1 рассматриваемого договора аренды.

Истец начислил ответчику пени в сумме 58 268 руб. 61 коп. пени за период с 11.04.2016 по 30.06.2018.

Проверив расчет суммы пени, суд находит его некорректным.

Во-первых, стороны в договоре установили ставку пени в размере 1/300 от ставки рефинансирования (статья 431 ГК РФ). По смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Согласно данным Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу (23.10.2018) составляет 7,50 %. В связи с изложенным в расчете пени должна применяться ключевая ставка Банка России 7,50 % (истец в своем расчете пени безосновательно использует ставку 8,25 %).

Во-вторых, истец в своем расчете пени не учитывает положения договора и главы 11 ГК РФ о сроках. Так, например, платеж за апрель 2016 года ответчик должен внести не позднее 10.04.2016 (пункт 3.1 договора), указанная дата является выходным днем, следовательно, 11.04.2016 выступает датой надлежащего исполнения обязательства, а начисление неустойки правомерно начинать только с 12.04.2016 (пункт 6.1 договора, статья 193 ГК РФ).

По расчетам суда, правомерное требование по пени – 56 268 руб. 94 коп. за период с 12.04.2016 по 30.06.2018, в остальной части требования по пени следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика – индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, вопрос о соразмерности начисленной неустойки судом не рассматривался ввиду отсутствия заявления о ее несоразмерности со стороны ответчика с приведением каких-либо доводов и доказательств в обоснование необходимости ее снижения.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика в пользу истца 56 268 руб. 94 коп. за период с 12.04.2016 по 30.06.2018 подлежит удовлетворению.

Истец просит начисление продолжить с 01.07.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, исходя из того, что суд принял решение взыскать неустойку, рассчитанную по 30.06.2018, суд считает требование истца о начислении и взыскании пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, на сумму основного долга в размере 548 544 руб. 00 коп. с 01.07.2018 до даты его фактической оплаты также подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует пропорционально взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 15 086 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Аннинского муниципального района удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская обл., Аннинский р-н, пгт Анна (ОГРНИП 314366818400191, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Аннинского муниципального района, Воронежская обл., Аннинский р-н, пгт Анна (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 548 544 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды части площадки с твердым покрытием № 128 от 02.01.2016 за период с 01.04.2016 по 30.06.2018, 56 268 руб. 94 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 12.04.2016 по 30.06.2018.

Начисление и взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, на сумму основного долга в размере 548 544 руб. 00 коп. производить с 01.07.2018 до даты его фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская обл., Аннинский р-н, пгт Анна (ОГРНИП 314366818400191, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 086 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                       Д.И. Тисленко