Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-49403/19

17 октября 2019г.

г. Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019г. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019г. 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коваля А.В. при ведении протокола секретарем с/з Олефиренко А.С. 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО «ФПЛК» к Комитету по управлению  имуществом Администрации Можайского городского округа о взыскании задолженности,  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: - РОО ФСК «Атлет»,  

В судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу 

установил:

АО «ФПЛК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  Комитету по управлению имуществом Администрации Можайского городского округа о  взыскании задолженности: по теплоснабжению в размере 42 426,44 руб., по горячему  водоснабжению в размере 21 196,01 руб., по холодному водоснабжению, водоотведению в  размере 6 337,22 руб., а всего на общую сумму 69 959,86 руб. за период май 2014г. –  декабрь 2016г.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.  

Ответчик возражал против иска по обстоятельствам, изложенным в отзыве, заявил о  пропуске истцом срока исковой давности, представил контррасчет задолженности с учетом  срока исковой давности в размере 14 340,13 руб., которая, по его мнению, подлежит  взысканию с пользователя помещениями РОО ФСК «Атлет».  

Представитель третьего лица в судебном заседании дал свои пояснения по  обстоятельствам спорных правоотношений.  

Судом был объявлен перерыв с 07.10.2019г. по 14.10.2019г.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив  представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.  

АО «ФПЛК» с 16.05.2014г. является ресурсоснабжающей организацией,  оказывающей услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории  Можайского муниципального района.  

Постановлением Главы администрации Можайского муниципального района от  13.08.2015 № 1347-П АО «ФПЛК» наделено статусом единой теплоснабжающей  организации и единой гарантирующей организации по холодному водоснабжению и  водоотведению.  

В обоснование иска истец указывает, что с 16.05.2014 г. осуществлял поставку  коммунальных ресурсов в нежилые помещения № 1, 21, 23-27, расположенные в  подвальной части здания жилого дома № 65 по ул.Мира г.Можайска, находящиеся у МРОО  ФСК "Атлет" в безвозмездном пользовании на основании договора о передаче имущества  от 07.05.2008 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом  Администрации Можайского городского округа и РОО ФСК «Атлет».  

Как указывает истец, не смотря на направления проектов договоров теплоснабжения   № ТС/16/320, горячего водоснабжения № ГВС/16/319, холодного водоснабжения и  водоотведения № ВСВО/16/318 на основании заявки от 20.06.2016 (договора переданы  письмами № 2280, 2281 от 27.06.2016, № 2879 от 18.07.2016 и получены нарочно 25.07.2016),  договоры РОО ФСК «Атлет» не подписаны.  

Таким образом, истец считает, что с РОО ФСК «Атлет» сложились фактические  отношения по поставке коммунальных ресурсов через присоединенную сеть.  

Поскольку РОО ФСК «Атлет» фактически поставленные ресурсы в период май 2014- декабрь 2016г. не оплачивал, у него перед истцом образовалась задолженность в общей  сумме 69 959,86 руб.  

30.10.2017г. АО "ФПЛК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением к РОО ФСК «Атлет» о взыскании этой задолженности.  

07.03.2018г. Арбитражный суд Московской области вынес решение об отказе во  взыскании задолженности с РОО ФСК «Атлет», поскольку помещения находятся в  муниципальной собственности и переданы Комитетом по управлению имуществом  Администрации Можайского городского округа в безвозмездное пользование.  

АО "ФПЛК" обратилось с претензией к Комитету по управлению имуществом  Администрации Можайского городского округа о погашении задолженности, однако,  требования ответчиком не удовлетворены.  

Неисполнение обязанности по оплате стоимости оказанных услуг послужило  основанием обращения в суд с настоящим иском.  

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных  с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть  1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон (часть 2).  

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной  соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы,  расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то  государственными органами.  

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами,  правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Пунктом 19 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв.  Постановлением Правительств РФ от 29.07.2013 г. № 644) установлено, что к договору  холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено  Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и  

иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными  правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.  

В соответствии с п.п. 20, 22 Правил холодного водоснабжения и водоотведения  организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное  водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть  из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и  (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором  холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке  и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, соблюдать  предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления.  

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с  тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (пункт 5 статьи 17 Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении», количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по  договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых  по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит  коммерческому учету.  

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их  измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на  границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором  оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Из материалов дела следует, что РОО ФСК «Атлет» расположено в подвальном  помещении многоквартирного дома № 65 по ул. Мира г. Можайска, данное муниципальное  помещение передано Комитетом по управлению имуществом администрации Можайского  муниципального района в безвозмездное пользование на основании дополнительного  соглашения № 1 от 17.08.2014 года к договору о передаче имущества в безвозмездное  пользование от 07.05.2008 года.  

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Статьей 39 Жилищного кодекса также установлено, что бремя расходов по  содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.  

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по  общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном  доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения,  находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления  домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения  

перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных  средств.  

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей  организацией.  

Следовательно, ответчик, действующий от имени собственника, упомянутого  нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего  имущества и оплате коммунальных услуг.  

Суд отклоняет довод ответчика о том, что задолженность подлежит взысканию с  пользователя помещениями (ссудополучателя) РОО ФСК «Атлет».  

Согласно п.4.4.4 Дополнительного соглашения к вышеуказанному к договору о  передаче имущества в безвозмездное пользование от 07.05.2008г. ссудополучатель (РОО  ФСК «Атлет») обязан нести расходы по содержанию и эксплуатации Имущества  пропорционально занимаемой площади в здании (строении, сооружении), где расположено  Имущество, заключив с соответствующими эксплуатирующими организациями договоры  по оплате коммунальных, эксплуатационных и иных услуг, необходимых для содержания  Имущества и использования его по назначению, на срок, указанный в пункте 2.1 Договора,  и нести расходы по указанным договорам.  

Между тем, договор о передаче имущества от 07.05.2008 года регулирует отношения  участников договорных отношений, и оснований считать, что в нем содержится условие об  исполнении пользователем имущества в пользу третьего лица обязательств собственника по  несению коммунальных расходов, не имеется.  

Судом установлено, сторонами не оспорено, что Договоры ресурсоснабжения между  АО «ФПЛК» и РОО ФСК «Атлет» не заключены, что является основанием для взыскания  задолженности с собственника спорного имущества, обязанного оплачивать поставленные  ресурсы в силу прямого указания закона.  

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не  участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию  помещения, предусмотренная условиями заключенного между комитетом и ответчиком  Соглашению и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с  комитетом, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не являются стороной  указанного договора.  

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не  имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется  нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.  

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и  ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим  законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по  оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на  нежилое помещение.  

Согласно п.4.4.4 Дополнительного соглашения к вышеуказанному договору  ссудополучатель (РОО ФСК «Атлет») нести расходы по содержанию и эксплуатации  Имущества пропорционально занимаемой площади в здании (строении, сооружении), где  расположено Имущество, заключив с соответствующими эксплуатирующими  организациями договоры по оплате коммунальных, эксплуатационных и иных услуг,  необходимых для содержания Имущества и использования его по назначению, на срок,  указанный в пункте 2.1 Договора, и нести расходы по указанным договорам.  

Аналогичные обстоятельства установлены и эти же доводы изложены в  постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018г. по делу   № А41-88498/17, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела.  

Факт оказания услуг не оспаривается, объем и размер поставленного ресурса также. 

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, судом  установлено следующее.  

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности  оставляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.  

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности  начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня  обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении  всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.  

В соответствии с пунктами 14, 16 и 17 Постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 со дня обращения в суд в установленном  порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении  всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том  числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные  нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при  изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он  основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец в рамках дела   № А41-88498/17 обратился 30.10.2017г. в Арбитражный суд Московской области с  заявлением к РОО ФСК «Атлет» о взыскании этой же задолженности.  

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018г. по  делу № А41-88498/17 в удовлетворении исковых требований было отказано.  

Таким образом, срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока  осуществлялась судебная защита в рамках дела № А41-88498/17, то есть в период с  30.10.2017г. по 12.07.2018г.  

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности  приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора,  обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному  порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской  Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт  1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств", пункт 1 статьи12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О  транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой  давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой  процедуры, а при отсутствии такого срока -на шесть месяцев со дня начала  соответствующей процедуры.  

В связи с изложенным, суд также учитывает предусмотренный законом (части 5  статьи 4 АПК РФ) 30дневный срок для разрешения предъявленной истцом претензии.  

Согласно абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой  давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не  имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического  лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности  суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

По расчету суда сумма задолженности в размере 26 497,09 руб. заявлена за  пределами срока исковой давности, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой  давности, поэтому суд признает обоснованным и подлежащим к взысканию размер  задолженности в сумме 43 462,77 руб.  

Судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 539, 541, 542, 544  ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 101-103, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации Можайского  

городского округа в пользу АО «ФПЛК» 43 462 руб. 77 коп. задолженности и расходы на  

оплату госпошлины в размере 1 738 руб. 26 коп. В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  

месячный срок со дня его принятия 

Судья Коваль А.В.