ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А84-5689/2019

11 июня 2021 года

город Севастополь

         

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола  судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» - ФИО2, представитель по доверенности №42-Д от 30.11.2020,

от Публичного акционерного общества  «Муссон» - ФИО3, представитель по доверенности №92/11-н/92-2020-1-1152 от 12.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города»  на решение Арбитражного суда города Севастополя  от 24.03.2021 по делу № А84-5689/2019 (судья Ражков Р.А.)

по заявлению Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» 

к Публичному акционерному обществу «Муссон» 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя; на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Завод-Муссон-Гамма» 

о признании права отсутствующим,   

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Центр эффективного использования собственности города» (далее – истец, Предприятие, ГУП «ЦЭИСГ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Публичному акционерному обществу «Муссон» (далее –  ответчик, Общество, ПАО «Муссон») о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание, опытно-производственный комплекс №61 (корпус 29), кадастровый номер 91:02:003001:259 площадью 1588,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Судом к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, общество с ограниченной ответственностью «Завод-Муссон-Гамма».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.03.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись решением суда первой инстанции, ГУП «ЦЭИСГ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности, апеллянт указал, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие, что право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном порядке, в соответствии с действовавшим на территории города Севастополя законодательством Украины. Апеллянт отмечает, что право государственной собственности возникло ранее, в 2001 году и было оформлено Свидетельством о праве собственности на  опытно-производственный комплекс №61 от 11.04.2001. Апеллянт указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №38/166 подтверждено, что корпус № 61 и складское помещение «Стандарт», корпус № 29, не являются одним и тем же объектом недвижимости. По мнению апеллянта, вывод суда об избрании ГУП «ЦЭИСГ» ненадлежащего способа защиты нарушенного права несостоятелен, поскольку выбор такого права принадлежит истцу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ответчика  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно техническому заключению ГКП БТИ и ГРОНИ, представленного в материалы дела, 26.12.1985 актом рабочей комиссии был принят в эксплуатацию опытно-производственный корпус № 61.

Согласно свидетельству о праве собственности на опытно-производственный корпус № 61, бытовой корпус от 10.05.2000 Государственному предприятию Конструкторское бюро радиосвязи принадлежит на праве государственно собственности имущество в целом, находящееся по адресу ул. Вакуленчука, д. 29 на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 05.05.2000 № 705-р  (т.1 л.д. 25, 27-28, 29).

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации   № 378-р от 05.03.2001 «Об оформлении права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по ул. Вакуленчука, 29»  предписано ГКП БТИ и ГРОНИ оформить право государственной собственности за Верховной Радой Украины на корпус №34 Б, опытно-производственный корпус № 61, расположенные в 

<

...> и закрепить данное имущество на праве полного хозяйственного ведения за  Государственным предприятием Конструкторское Бюро Радиосвязи; распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 05.05.2000 № 705-р признано утратившим силу  (т. 1, л.д. 26). 

Согласно Свидетельству о  праве собственности на опытно-производственный корпус № 61 от 11.04.2001,   объект недвижимого имущества: опытно-производственный корпус № 61, расположенный по ул. Вакуленчука, 29, зарегистрирован на праве собственности за государством в лице Верховной рады Украины (т. 1 л.д.34).

28.02.2015 года постановлением Правительства Севастополя № 119-ПП создано Государственное унитарное предприятие «Центр эффективного использования собственности города».

Постановлением Правительства Севастополя от 28.02.2015 № 118-ПП «О некоторых вопросах национализации имущества»  государственной собственностью города федерального значения Севастополя объявлено всё движимое и недвижимое имущество, имущественные и нематериальные активы предприятий согласно списка, в том числе ГП «Конструкторское бюро радиосвязи» (т. 1 л.д.23-24).

Распоряжением Правительства Севастополя № 664-РП от 07.08.2015 за ГУП «ЦЭИСГ» было закреплено государственное имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, а именно: нежилое здание, опытно-производственный комплекс №    61 (кадастровый номер 91:02:003001:259) площадью 1588,3 кв.м. (т.1 л.д. 30-32).

Право хозяйственного ведения за ГУП «ЦЭИСГ» на указанное имущество зарегистрировано 02.05.2017.

07.02.2017 года Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя было издано распоряжение № 1130-РДИ о включении имущества в реестр собственности города Севастополя, согласно которому постановлено включить в реестр собственности города Севастополя государственное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: у. Вакуленчука 29, корпус 61 лит. «А», площадью 1588,3 кв.м. (кадастровый номер 91:02:003001:259), как имущество, находящееся в казне города Севастополя.

17.10.2017 года Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя было издано распоряжение № 13959-РДЗ, о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу, 

<

...> площадью 1982 кв.м., на основании заявления ГУП «Центр эффективного использования собственности города» (запись государственной регистрации права от 02.05.2017 № 91:02:003001:259-91/001/2017-2), которым было постановлено утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (приложение), по адресу: 

<

...>, площадью 1982 кв.м; предварительно согласовать предоставление земельного участка площадью 1982 кв.м. в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, определить вид разрешенного использования: «производственная деятельность (код 6.0)»; наделить ГУП «Центр эффективного использования собственности города» правом обратиться без доверенности с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета испрашиваемого земельного участка, а также с заявлением о государственной регистрации права собственности города Севастополя на образуемый земельный участок.

12.04.2018 Департаментом по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя было издано распоряжение № 4139-РДИ о внесении записи в Реестр собственности города Севастополя в отношении недвижимого имущества, закрепленного за Государственным унитарным предприятием «Центр эффективного использования собственности города» на праве хозяйственного ведения, и закреплении за Государственным унитарным предприятием «Пансионаты Севастополя» на праве хозяйственного ведения, согласно которому Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя должен внести запись в Реестр собственности города Севастополя об исключении из хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» недвижимого имущества, указанного в приложении к Распоряжению и закрепить за ГУПС «Пансионаты Севастополя» на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, в том числе, по ул. Вакуленчука, 29 в г. Севастополе, площадью 1 583 кв.м; Государственному унитарному предприятию «Центр эффективного использования собственности города» надлежало передать по акту приемапередачи нежилое здание – опытно-производственный корпус № 61 ГУП г. Севастополя «Пансионаты Севастополя».

25.07.2018 распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № 10361-РДИ за ГУП «ЦЭИСГ» на праве хозяйственного ведения было закреплено государственное имущество: нежилое здание - опытно-производственный корпус площадью 1588,3 кв.м., кадастровый номер 91:02:003001:259 (т. 1 л.д. 43-47).

Земельный участок, на котором расположено нежилое здание, поставлен на кадастровый учет с присвоением № 91:02:003001:731.

При проведении проверки использования государственного имущества ГУП «ЦЭИСГ» было установлено использование спорного объекта сторонними лицами - ООО «Завод Муссон-Гамма» по договору аренды с ПАО «Муссон» № 293-18/А от 01.04.2018. В соответствии с условиями договора объект аренды, а именно: корпус № 29, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ПАО «Муссон», зарегистрированного 27.12.2011. 

Арендуемый ООО «Завод Муссон-Гамма» идентифицирован ГУП «ЦЭИСГ», как корпус № 61. Сведения о результатах проверки отражены в акте № 66 от 25.06.2018 (т.1 л.д. 36-39).

В материалы дела представлена переписка Бюро технической инвентаризации, Хозяйственного суда города Киева о наличии противоречий в документации о приватизации имущества: корпус № 29 «Стандарт», указанный в перечне к приказу Фонда государственного имущества № 38-АТ от 01.04.1996 и документацией на опытно-производственный корпус № 61 (т.1 л.д. 33).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Способы защиты закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, который при этом направлен на достижение правового эффекта, недопустимого в соответствующем материальном правоотношении, его требования не могут быть удовлетворены.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты права являются видами материально-правовых требований, которые может заявить лицо в суде. Вместе с тем, законодательство не устанавливает, что любой из этих способов защиты права может быть использован при любом судебном разбирательстве.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 АПК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса.

Истцом заявлены требования о признании  отсутствующим права собственности на нежилое здание.

В соответствии с частями 1,2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что  право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее- Постановление N 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков.

К таким случаям, в частности, исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12576/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 №19КГ15-47, определении Верховного Суда РФ от 12.05.2015 №310-ЭС15-4460 по делу №А54-1214/2014 и разъяснения, содержащегося в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010, относится признание права или истребования имущества из чужого незаконного владения, например, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, и правом на такой иск обладает только владеющий собственник недвижимости.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

При этом правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения с настоящим иском в суд ГУП «ЦЭИСГ» не являлся фактическим владельцем объекта спора. Доказательств обратного суду не представлено. Нахождение имущества истца на территории спорного объекта, при том, что доступ к такому имуществу возможен только с согласия представителя Общества не может служить единственным доказательством владения.

Как правильно указал суд первой инстанции, ГУП «ЦЭИСГ» выбран способ защиты права, не направленный на защиту нарушенного права, и не позволяющий восстановить нарушенное право.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способы защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае надлежащим способом защиты будет являться виндикационный иск к фактическому владельцу спорного имущества.

Суд первой инстанции пришел также к верному выводу, что ГУП «ЦЭИСГ» не доказано наличие у него имущественных прав на спорный объект, в связи с чем, в иске о признании права отсутствующим надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.11.2018 по делу №А84-2806/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по иску ГУП «ЦЭИСГ» к ООО «Завод-Муссон-Гамма», при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ГУПС «Пансионаты Севастополя», ГП «Конструкторское бюро радиосвязи», ПАО «Муссон» об истребовании из чужого незаконного владения государственного имущества: нежилого здания - опытно-производственного комплекса № 61 площадью 1 588,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> – в иске отказано. 

Отказывая в иске ГУП «Центр эффективного использования собственности города» к ООО «Завод-Муссон-Гамма» об истребовании из чужого незаконного владения государственного имущества: нежилого здания - опытно-производственного комплекса № 61 площадью 1 588,3 кв.м. по делу А84-2806/2018, суды пришли к следующим выводам:

- предметом настоящего спора является объект недвижимого имущества, зарегистрированный на праве собственности за ПАО «Муссон» как ПК «Стандарт» № 29, который также зарегистрирован как ПК № 61, является государственным имуществом и находится на праве хозяйственного ведения у ГУП «Центр эффективного использования собственности города»;

- ПАО «Муссон» приобрело право собственности на спорный объект на основании Приказа Фонда государственного имущества Украины № 1749 от 11.09.1998 года «Об утверждении перечня имущества, переданного в собственность ОАО «Муссон», в том числе корпус № 29 «Стандарт», расположенный по адресу: 

<

...> и Свидетельства о праве собственности на спорный объект, выданного 08.12.2011 года Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета;

- ПАО «Муссон» открыто и непрерывно владеет спорным объектом с момента регистрации права собственности в 2011 году и по настоящее время, что подтверждается: письмами от 11.03.2013 года № 85 о выдаче справки о нормативно-денежной оценке земельного участка, расположенного по адресу ул. Вакуленчика, 29/29; № 125 от 29.03.2013 года об устранении ошибки при определении денежной оценки земельного участка и иными документами, связанными с подготовкой заключения договора аренды земли (письма: №353 от 06.06.2012; №396 от 18.06.2012; №503 от 10.08.2012 №136 от 10.04.2013, №143 от 12.04.2013; №260 от 27.06.2013);

- право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном порядке в соответствии с действовавшим на территории города Севастополя законодательством Украины, а доказательств, свидетельствующих о неправомерности приобретения спорного объекта в собственность, в материалы дела не представлено;

- факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения ГУП «ЦЭИСГ»;

- учитывая, что спорный объект недвижимости является собственностью ПАО «Муссон», о чём внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ПАО «Муссон» и спорный объект находится в пользовании ООО «Завод-Муссон-Гамма» на основании действующего договора аренды с ПАО «Муссон» правовые основания для истребования имущества из владения ответчика отсутствуют.

Таким образом, Предприятие обращалось в суд с надлежащим способом защиты, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. 

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что подача данного иска направлена на преодоления выводов судов по иному делу, судебные акты по которому вступили в законную силу.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции с учётом положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ, то обстоятельство, что право собственности на здание производственного корпуса № 29 по ул. Вакуленчука 29/29 в городе Севастополе было правомерно зарегистрировано за ПАО «Муссон», не требует повторного доказывания при рассмотрении данного дела. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением от 12.11.2018 по делу А84-1644/2018 Арбитражного суда города Севастополя по иску Правительства Севастополя к Публичному акционерному обществу «Муссон» о сносе за счет собственных средств объектов самовольного капитального строительства, расположенных по адресу: 

<

...>, в том числе нежилого здания (здание производственного корпуса № 29) площадью 1589,2 кв.м. кадастровый номер 91:02:003001:240 – в иске отказано.

Из решения Арбитражного суда города Севастополя от 12.11.2018 по делу А84-1644/2018 следует, что Правительство Севастополя не относилось к спорному объекту как к своей собственности, заявляя требование о его сносе, как самовольного строения.

Защищаемое ГУП «ЦЭИСГ» право на спорный объект является производным от права собственности города федерального значения Севастополя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что иск ГУП «ЦЭИСГ» направлен на защиту права на объект, который собственник не считает своей собственностью.

Кроме того, в иске о сносе в том числе спорного объекта вступившим в законную силу решением от 12.11.2018 по делу А84-1644/2018 отказано, при этом отказ в иске обусловлен в том числе установленным судом обстоятельством: ПАО «Муссон» приобрело право собственности на спорный объект на основании Приказа Фонда государственного имущества Украины № 1749 от 11.09.1998 года «Об утверждении перечня имущества, переданного в собственность ОАО «Муссон», в том числе корпус № 29 «Стандарт», расположенный по адресу: 

<

...> и Свидетельства о праве собственности на спорный объект, выданного 08.12.2011 года Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета.

Фактически ГУП «ЦЭИСГ» являясь не владеющим субъектом ограниченного вещного права предъявляется иск о защите вещного права к владеющему собственнику без предоставления доказательств незаконности такого владения, незаконности оснований возникновения права собственности (статья 65 АПК РФ), на что правомерно указано судом первой инстанции.

Тот факт, что производственный корпус № 29, расположенный по адресу: ул. Вакуленчука, 29, в г. Севастополь с кадастровым номером 91:2:3001:240 и корпус № 61, расположенный по адресу: ул. Вакуленчука, 29, в г. Севастополь с кадастровым номером 91:2:3001:259 – являются одним и тем же объектом, подтверждён вступившими в законную силу судебными актами по делам А84-1644/2018 и А84-2806/2018, а также заключением судебного эксперта по настоящему делу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном отклонены судебной коллегий как необоснованные.

 При этом, данное обстоятельство само по себе не опровергает права собственности ПАО «Муссон» на спорный объект. Как правильно отметил суд первой инстанции, риски недолжного оформления документов в отношении государственного имущества, в том числе включение в его состав имущества, не являющегося государственным не могут быть возложены на ПАО «Муссон», которое открыто и непрерывно владеет спорным объектом с момента регистрации права собственности в 2011 году и по настоящее время.

С учётом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Предприятия.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.  Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.03.2021  на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя  от 24.03.2021 по делу № А84-5689/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья      

Судьи 

   Ю.В. Колупаева 

 

   И.В. Евдокимов    

 

   А.А. Тарасенко