1098/2023-285350(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-57449/2023

Дело № А40-90465/23

г. Москва

13 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд  

в составе: судьи Ю.Н. Кухаренко, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-90465/23 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал Логистика» (ОГРН  1085904000049, ИНН 5904179223)  

к ответчику открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН  1037739877295, ИНН 7708503727),  

о взыскании, без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Урал Логистика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о  взыскании 191 261 руб. 60 коп. пени за просрочку доставки груза по железнодорожным  накладным (с учетом уточнений, принятых судом, в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства  без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением от 03 августа 2023 года по делу № А40-90465/23 Арбитражный суд  города Москвы исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца  взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 172 000 руб.  

В удовлетворении остальной части иска - отказано. 

Суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить,  принять по делу новый судебный акт, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить  размер пени на 70%.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и  Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с  положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1  АПК РФ без вызова сторон.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил. 

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268,  272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта,  исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес  грузополучателей со станций ОАО «РЖД» на станции Западно-Сибирской железной  дороги прибывали вагоны с нарушением срока доставки, что подтверждается  прилагаемым расчетом и заверенными копиями транспортных железнодорожных  накладных.  

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в  пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными  уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок.  

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  Железнодорожного транспорта Российской Федерации», перевозчик обязан доставлять  грузы по назначению и в установленные сроки.  

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки  грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных  грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  

Расчетная дата истечения срока доставки грузов определяется на основании  «Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом»,  утвержденных Приказом Минтранса России № 245 от 07.08.2015.  

Согласно п. 14 Правил, вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения  указанного в накладной срок вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки  грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для  грузополучателей.  

Факт передачи вагонов для выгрузки грузополучателям подтверждается памятками  приемосдатчика и/или ведомостями подачи-уборки вагонов.  

В соответствии со ст. 97 Устава, за просрочку доставки грузов перевозчик  уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего  грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки  (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за  перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера  (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных  частью первой ст. 29 настоящего Устава обстоятельств.  

В адрес ответчика была выставлена претензия № 782-К/23 за нарушение срока  доставки вагонов на сумму 237 274 руб. 64 коп., которая до настоящего времени не  оплачена.  

Через канцелярию суда, истцом представлено ходатайство об уточнении исковых  требований, в порядке ст. 49 АПК РФ до 191 261 руб. 60 коп. пени за просрочку доставки  груза.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с  положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309-310, 330, 331, 784, 785 Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  Железнодорожного транспорта Российской Федерации», исходя из представленных в  материалы дела документов, предмета и оснований заявленных исковых требований, а  также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности,  установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное  значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего  

законодательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части 172  000 руб., с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.  

 Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет  доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

 В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения  требований о взыскании неустойки в определенном судом размере, ссылаясь на то, что  размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.  

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном  процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в  обоснование своих требований или возражений.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для  дополнительного применения судом ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик  доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки не представил. Игнорируя  обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать  возможность наступления неблагоприятных последствий.  

 Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае  определенный судом размер неустойки является соразмерным нарушенному  обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении  предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной  мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет  ответчика.  

 Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принята судом  апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам,  не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ),  по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с  фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего  дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке  иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего  дела.  

 Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела  и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее  удовлетворения.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде  первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого  решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных  по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения  

обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на  законность и обоснованность судебного акта.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд  полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права  арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного  суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда  города Москвы.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года по делу   № А40-90465/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Судья: Ю.Н. Кухаренко