№ 09АП-7033/2021

Дело № А40-79280/2020

г. Москва

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,   

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные ООО "АГЕНТСТВО ЭЙЧ ПИ"(в порядке ст.42 АПК РФ), ФИО2 (в порядке ст.42 АПК РФ) и ООО "ХАЙ ТЕК ФАСАДЫ" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2020 по делу №А40-79280/20, 

по иску ООО "ХАЙ ТЕК ФАСАДЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "РУССКИЕ ЛАНДШАФТЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

3-е лицо: ООО "СК АВИЛОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании:

от ООО "АГЕНТСТВО ЭЙЧ ПИ": не явился, извещен,

от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 03.02.2021,

от истца: ФИО4 по доверенности от 25.12.2020,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.06.2020,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хай Тек Фасады» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Русские Ландшафты» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 498 089 руб. 93 коп. и неустойки за период с 05.09.2017 по 17.01.2020 в размере 1 167 200 руб. 53 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СК Авилон».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец, ООО «Агентство Эйч Пи» (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и ФИО2 (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подали апелляционные жалобы, в которых просят решение Арбитражного суда города Москвы отменить.  

В обоснование доводов апелляционных жалоб ООО «Агентство Эйч Пи» и ФИО2 указали, что решение суда первой инстанции по настоящему делу принято об их правах и обязанностях, однако заявители не были привлечены к участию в деле.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционных жалоб ООО «Агентство Эйч Пи» и ФИО2, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб ООО «Агентство Эйч Пи» и ФИО2,  проверив    законность обжалуемого судебного акта первой инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»         (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 61, от 24 марта 2011 года № 30), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 61).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»         (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 61, от 24 марта 2011 года № 30), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционных жалобах обоснований, каким образом, решением Арбитражного суда города Москвы непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО «Агентство Эйч Пи» и ФИО2, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора заявителями не приведено.

Исходя из изложенного, производство по апелляционным жалобам ООО «Агентство Эйч Пи» и ФИО2 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению. 

В отношении апелляционной жалобы истца, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не применена подлежащая применению статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то обстоятельство, что выводы суда не соответствуют достигнутым между истцом и ответчиком договоренностям о порядке признания работ выполненными.

Утверждает, что выводы суда об объемах выполненных/сданных работ, положенные в основу решения, не могут считаться соответствующими обстоятельствам дела.

Считает, что не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда об оставлении истцом объекта строительства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы ООО «Хай Тек Фасады», исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2016 года между ООО «Хай Тек Фасады» (Подрядчик) и ООО «Русские Ландшафты» (Заказчик) заключен договор подряда №16/12/01-М, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить своими силами работы по монтажу навесного вентилируемого фасада пандуса П2, пандуса ПЗ, фасада по Оси на территории многофункционального терминального комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> ММДЦ «Москва-Сити участок №11» и представить результат в соответствии с настоящим Договором Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. 

Согласно п.2.1 Договора цена Договора является договорной, определяется в Смете и составляет 11 672 005,26 руб., в том числе НДС 1 780 475,38 руб. 7 апреля 2017 года Сторонами подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору подряда № 16/12/01-М от 01 декабря 2016 года. 

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения №1 к Договору подряда №16/12/01-М от 07 апреля 2017 года Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить своими силами работы по монтажу навесного вентилируемого фасада подземной части пандуса ПЗ, подземной части пандуса П2, и фасада на отм. 121 на территории многофункционального терминального комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> ММДЦ «Москва-Сити участок №11» и представить результат в соответствии с настоящим Договором Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. 

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения №1 к Договору подряда №16/12/01-М от 07 апреля 2017 года общая цена работ, предусмотренных настоящим Дополнительным соглашением является договорной, определяется в смете (Приложение №2 к Дополнительному соглашению), является его неотъемлемой частью и составляет 4 269 509,66 руб., в том числе НДС 651 281,13 руб. 

В соответствии с п. 5.1 Договора после выполнения Подрядчиком работ по настоящему Договору, Подрядчик предоставляет Заказчику следующие документы: - акт сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, надлежащим образом заверенные копии сертификатов на используемые материалы, оборудование, технические паспорта и т.п., счет-фактуру, счет, товарные накладные на используемые материалы. 

Согласно п. 5.2 Договора Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Подрядчика Акт сдачи-приемки работ по форме КС-2, подписать и возвратить один экземпляр подписанного акта Подрядчику или направить Подрядчику мотивированный отказ с указанием причин, препятствующих его подписанию, в противном случае работы считаются принятыми. 

В соответствии с п.5.3 Договора в случае мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта выполненных работ Сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем замечаний и сроками их устранения. 

Согласно п. 11.3 Договора документы, с подписью и печатью, переданные посредством факсимильной связи и/или электронной переписки, признаются Сторонами полноценными юридическими документами до обмена их оригиналами. 

Отправитель, не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты отправления документа при помощи факсимильной связи и/или электронной переписки, обязан предоставить оригинал или направить заказным письмом подлинник документа в адрес контрагента. 

Как указал истец, ООО «Хай Тек Фасады» по Договору подряда № 16/12/01-М от 01 декабря 2016 года выполнено работ на сумму 16 010 167,44 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ, направленными в адрес ООО «Русские Ландшафты» ценным письмом с описью вложения.

Мотивированный отказ в установленный Договором срок в адрес ООО «Хай Тек Фасады» не поступил. 

Таким образом, по мнению истца работы, выполненные ООО «Хай Тек Фасады» считаются принятыми. 

Вместе с тем, ООО «Русские Ландшафты» оплачены выполненные Подрядчиком работы в сумме 13 512 077,51 руб., что подтверждается платежными поручениями. 

Таким образом, сумма задолженности по Договору подряда №16/12/01-М от 1.12.2016 и Дополнительному соглашению №1 от 07.04.2017 в пользу ООО «Хай Тек Фасады» составляет 2 498 089,93 руб. 

Поскольку, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, задолженность в размере 2 498 089,93 руб. не оплачена, Общество с ограниченной ответственностью «Хай Тек Фасады» вынуждено обратиться в суд за защитой нарушенных прав. 

В соответствии с п.9.2 Договора №16/12/01-М от 01.12.2016 за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ и перечисления авансовых платежей Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 % от цены настоящего Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены настоящего Договора, указанной в п. 2.1. 

В соответствии с п. 3.2 Договора после выполнения работ и приемки Заказчиком этих работ путем подписания актов по форме КС-2, КС-3, Заказчик в течение трех банковских дней выплачивает Подрядчику оставшуюся цену по настоящему Договору, в том числе НДС 18%. 

Поскольку, Акты о приемке выполненных работ получены ответчиком 29.08.2017, по смыслу п. 5.2 Договора выполненные работы считаются принятыми 05.09.2017. 

Таким образом, неустойка в пользу ООО «Хай Тек Фасады» составляет 1 167 200,53 руб. 19.06.2019 Обществом с ограниченной ответственностью «Хай Тек Фасады» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Русские Ландшафты» направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, ответ не поступил. 

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец утверждает, что выполнил все работы в соответствии с Договором подряда, а также в соответствии с дополнительным соглашением к нему №1 от 07.04.2017, (далее - Дополнительное соглашение). 

Свою позицию Истец подтверждает фактом отправки актов и справок о выполненных работах по форме КС2, КСЗ (л.д. 106-108), ссылается на то, что Ответчик не предоставил мотивированного отказа от приемки, следовательно, согласно п.п. 5.1, 5.2, 5.3. Договора подряда, работы считаются принятыми и подлежат оплате. 

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения срок выполнения работ составляет: на участке Пандус - 3 (надземная часть) до 16 мая 2017 года; на участке подземная часть пандуса ПЗ до 01 июня 2017 года; на участке подземной части пандуса П2 до 16 мая 2017 года; на участке фасад на отм. 121 до 01 июня 2017 года; на участке подэстакадная часть фасада по оси Q до 01 июня 2017 года.

Между тем, предоставленная Истцом опись датирована 27.06.2017г., что свидетельствует о просрочке выполнения работ, кроме того, опись, находящаяся у Ответчика отличается от описи в материалах дела (л.д. 106-108). 

Согласно этой описи, Истец передал Акты по форме КС2 за номерами №5 №6, и №7 от 15.05.2017г. а также справки по форме КС 3 и счета-фактуры к ним, доказательств направления истцом в адрес ответчика иных документов не представлено. 

Ответчик пояснил, что в апреле 2017г. последнему стало очевидно, что Истец не справляется с объемами работ, выполняет их с нарушениями по качеству, вследствие чего генеральный заказчик Акционерная компания с ограниченной ответственностью "СиТер Инвест Би.Ви." не принимает работы у Ответчика. 

В связи с этим ООО "Русские Ландшафты" обратилось к другой субподрядной организации ООО "СК АВИЛОН" (привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица), выполнявшей работы на том же объекте с целью передать 3-му лицу часть работ, которые должны были выполняться Истцом, что подтверждается дополнительным соглашением №1 от 25 мая 2017г. к договору подряда № 02/01 от 16 января 2017 года. 

Указанные работы были выполнены и приняты 30.09.2017г., что подтверждается соответствующим актом по форме КС2 №5 от 30.09.2017.

При этом, с мая 2017г. Истец фактически полностью перестал должным образом исполнять свои обязанности по договору, а именно занимался исправлением недостатков выполненных им работ. 

Также Истец совершал ошибки при выставлении актов выполненных работ. 

Не предоставлял исполнительную документацию, в том числе акты скрытых работ. 

Так, согласно документам Ответчика, Истец выполнил незначительное количество работ сверх тех, что указаны в подписанных обеими сторонами актах (фактически выполненные работы).

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, Истец выполнил работы в меньшем объеме чем указано в предоставленных с его стороны актах о выполненных работах № 1-11 (Том1 л.д. 58-79), а именно, истец не выполнял работы в объемах, указанных в актах о выполненных работах за номерами 8, 9 и 10 (Том 1 л.д. 58-65). 

При этом, остальные акты в части реальных объемов выполнения были ответчиком проверены, подписаны и приняты (Том 2 л.д. 127-149, Том 3 л.д. 1-3). 

Кроме того, Акт о выполненных работах №11 (Том 1 л.д. 58-69) не подписан с двух сторон, однако, Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу подтвердил, что работы, указанные в этом акте выполнены Истцом в полном объеме и подлежат оплате. Ответчик также указал, что в представленных актах КС-2 № 9 и 8 выполненных работ (Том 1 л.д. 62-65) указан объем работ несоответствующий фактическому, что подтверждается следующим. 

В акте о выполненных работах № 8 (Том 1 л.д. 64) указано, что работы выполнялись по оси Q, т.е. по Договору подряда № №16/12/01-М от 01.12.2016г., однако площадь выполненных работ прямо не указана (в принятых Ответчиком актах всегда указывалась общая площадь выполненных работ). 

В строке 1 указан объем работ по системе оцинкования РОНСОН 400 с крепежными элементами подсистемы в количестве 703,47 м2. В Смете к Договору подряда между Истцом и Ответчиком указаны правила исчисления площади системы оцинкования в зависимости от общей площади работ, а именно: для исчисления площади Системы РОНСОН 400 необходимо умножить общую площадь работ на коэффициент 1,1 (Том 1 л.д. 43), см. раздел I Материалы, 1. Подсистема, строка 1. 

Исходя из указанной формулы общую площадь работ по акту №8 по фасаду по оси Q можно найти путем деления площади Системы РОНСОН на коэффициент 1,1: 703,47/1,1 = 639,52 м2. 

Согласно актам о выполненных работах между Истцом и Ответчиком №№ 4 и 1 (Том 2 л.д. 139, 140, Том 3 л.д. 1,2) площадь работ по Оси Q, принятых Ответчиком составляет 202,24 м2 + 301 м2 + 258,84 м2 = 762,08 м2. 

Согласно актам № 5, 3 и 2 (Том 2 л.д. 135, 136, 143, 144, 147, 148) общая площадь работ по монтажу керамогранита на оси на пандусах П2 и ПЗ составляет 170 м2 (акт №2, пандус П2) + 64 м2 (акт №3, пандус П2) + 360,9 м2 (акт №5, пандус ПЗ) = 594,9 м2.

Итого, согласно актам Истца по договору подряда №16/12/01-М от 01.12.2016г. последний выполнил работы на оси Q, пандусе П2, пандусе ПЗ общей площадью 1996,5 м2 (639,52 + 762,08 + 594,9), что примерно соответствует объему работ, указанному в смете к договору подряда между Истцом и Ответчиком: фасад по оси Q - 1402 м2, пандус П2 242 м2, пандус ПЗ 386 м2, а всего 2 030 м2 (Том 1 л.д. 43, 44). 

В акте о выполненных работах № 9 (Том 1 л.д. 62) указано, что работы выполнялись на отметке 121, т.е. по дополнительному соглашению №1 от 07.04.2017г. к договору подряда №16/12/01-М от 01.12.2016г., однако площадь выполненных работ прямо не указана (в принятых Ответчиком актах всегда указывалась общая площадь выполненных работ). 

В строке 9 акта о выполненных работах №9 указана площадь необходимого для выполнения работ керамогранита в количестве 196 м2. 

В Смете к дополнительному соглашению №1 Договору подряда между Истцом и Ответчиком указаны правила исчисления площади необходимого керамогранита в зависимости от общей площади работ, а именно: для исчисления площади керамогранита необходимо умножить общую площадь работ на коэффициент 1,15 (Том 1 л.д. 54), см. раздел I Материалы, 3. керамогранит, строка 1. 

Исходя из указанной формулы общую площадь работ по акту №9 по участку 121 можно найти путем деления площади керамогранита на коэффициент 1,15: 196,07/1,15 = 170,5 м2. 

Итого, согласно актам Истца по дополнительному соглашению №1 от 07.04.17г. к договору подряда №16/12/01-М от 01.12.2016г. последний выполнил работы на отметке 121, пандусе П2 подземная часть общей площадью 170,5 м2 (акт №9) + 238,5 м2 (акт № 6) + 80,3 м2 (акт №7) = 489,3 м2. 

Кроме того, работы, заявленные в акте выполненных работ №10 (Том 1 л.д.60) по монтажу навесного вентилируемого фасада на подземной части пандуса ПЗ, т.е. также по дополнительному соглашению №1 к договору подряда №16/12/01-М от 01.12.2016г., были выполнены ООО "СК АВИЛОН", что подтверждается дополнительным соглашением №1 от 25.05.2017г. к Договору подряда №02/01 от 16.01.2017г. заключенному между ООО "Русские Ландшафты" и ООО "СК АВИЛОН" (Том 1 л.д. 128-150, Том 2 л.д. 1-19), а именно в п. 50 в техническом задании к дополнительному соглашению (Том 1 л.д. 131) см. пункт 51 "облицовка стен керамогранитом 600x600x10,5 на подсистему "РОНСОН" с утеплением, ПЗ подземная часть 288,3 м2"., а также в п.п. 51-51.5 (Том 1 л.д. 145), п. 51. (Том 2 л.д. 19), а также справкой и актом сдачи приемки работ по форме КСЗ и КС2 № 5 от 30.09.2017г. (Том 1 л.д. 123-127), см. п.п. 51.-51.5. 

Сумма по указанному разделу составляет 1 680 009,50 (один миллион шестьсот восемьдесят тысяч девять) рублей 50 копеек. Доказательства оплаты работ ООО "СК АВИЛОН" (Том 3 л.д. 84,85).

В совокупности, согласно актам о выполненных работах по договору подряда №16/12/01- М от 01.12.2016г, предоставленным Истцом за №№ 1, 2, 3, 4, 5 и 8, общая площадь работ на оси Q, пандусе П2 и пандусе ПЗ составляет 649,52 + 762,08 + 594,9 = 1996,5 м2. 

Согласно актам о выполненных работах, предоставленных истцом за № 6,7,9 и 10 общая площадь работ по дополнительному соглашению №1 к указанному договору составляет: 170,5 м2 (акт №9) + 238,5 м2 (акт № 6) + 80,3 м2 (акт №7) + 288,3 м2 (акт №10) = 777,6 м2, что соответствует объему работ, указанному в дополнительном соглашении №1 (Том 1 л.д. 52-54). 

Однако это не соответствует фактическому объему работ, что подтверждается изменениями, вносимыми в договор подряда № рл-26/05/16 от 26.05.2016г. (Том 3 л.д. 8-45) заключенного между ООО "Русские Ландшафты" и Акционерной компанией с ограниченной ответственностью "СиТер Инвест Би.Ви.", являющейся генеральным заказчиком, а также дополнительными соглашениями к указанному договору № 8 от 10.11.2017г. (Том 2 л.д. 20 - 59 ) и №9 от 26.12.17г. (Том 2 л.д. 60 - 124), и актами о выполненных работах по форме КС2 и КСЗ.

Согласно указанным приложениям и актам о выполненных работах фактический объем работ по монтажу керамогранита по оси Q, пандус п2, пандус п3 составляет 1566,6 м2., что указано в дополнительном соглашении № 9 от 26.12.2017г. к договору подряда с генеральным подрядчиком № РЛ-26/05/16 от 26.05.2016г. (Том 2 л.д. 70, см. пункт 10.7.2 - монтаж керамогранита на скрытом способе с выполнением запилов -1566,6 м2). 

Согласно тому же приложению работы на отметке 121 составляют 274,28 м2 (Том 2 л.д. 72 - пункт 17.2), на подземной части пандуса П2 80,3 м2 (Том 2 л.д. 72 - см. пункт 18.3.2), на подземной части пандуса П3 площадь работ составляет 288,3 м2 (Том 2 л.д. 72 - см. пункт 19.1.2), (таблица №1 сравнения цен в дополнительных соглашениях и таблица №2 сравнения актов генерального подрядчика и актов Истца). 

Дополнительное подтверждение того, что Истец не выполнял работы, о которых он заявляет в своем требовании это несоответствие фактического объема работ по Договору подряда объему работ, указанному в Договоре. 

В процессе выполнения работ по монтажу керамогранита не было возможным точно установить площадь планируемых работ. 

В связи с чем, в ходе выполнения работ Ответчик подписывал дополнительные соглашения с генеральным заказчиком № 8 от 10.11.2017 и № 9 от 26 декабря 2017г. в которых был существенно уменьшен объем выполняемых работ. 

Подписанные с генеральным заказчиком акты подтверждают, что иных работ по монтажу керамогранита не производилось. 

Сравнительная выписка из дополнительных соглашений, подтверждающих уменьшение объема, представлена ответчиком в материалы дела. 

Кроме того, 14.08.2017 генеральный заказчик направил в адрес Ответчика информационное письмо, о том, что на объекте были задержаны сотрудники ООО "Русские Ландшафты", выполнявшие работы по монтажу керамогранита в связи с кражей оборудования, что подтверждается входящим письмом. 

Как было установлено Ответчиком, указанные сотрудники фактически являлись сотрудниками ООО "Хай Тек Фасады", в связи с чем 21.08.2017г. Ответчик по электронной почте направил уведомление в адрес Истца о требовании возместить убытки в связи с указанным выше инцидентом. 

После указанных событий Сотрудники Истца фактически покинули объект строительства, ответа на обращение ответчика получено не было.

Фактически работы, которые должны были выполнять сотрудники ООО "Хай Тек Фасады", были поручены компании ООО "СК АВИЛОН".

Таким образом, Истец не выполнял и не мог выполнить работы в следующем объеме: работы по оси Q на 429,9 м2 (1996,5-1566,6), по участку подземная часть пандуса П3 на 288,3 м2 (указанные работы выполнило ООО «СК АВИЛОН", а также по участку на отметке 121 на 134,76 м2. (409м2 - 274,24).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что фактически истцом выполнены работы в меньшем объеме, чем в представленных истцом актах о приемке выполненных работ, следовательно, ответчиком оплачены работы в большем объеме, чем выполнено истцом.

Согласно таблице выверки объемов и стоимости фактически выполненных работ, Истцом фактически выполнены а Ответчиком приняты работы на общую сумму 10 674 284, 63 руб. При этом Ответчиком в пользу Истца произведено авансирование в размере 13 512 077,51 руб., в связи с чем наличия на стороне Ответчика обязанности по погашению основного долга за выполненные работы в ходе рассмотрения спора по существу не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 148, 150 (п.1ч.1), 159, 266-268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционным жалобам ООО "АГЕНТСТВО ЭЙЧ ПИ", ФИО2 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу №А40-79280/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               П.А. Порывкин 

                                                                                                           В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.