Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-8484/2018

25 октября 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть оглашена 18.10.2018.

Полный текст решения изготовлен 25.10.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Смагиной Е.В., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-8484/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВладСервис»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 600037, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирские мясопродукты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 600023, 

<

...>) о взыскании 114 611 руб. 11 коп. (с учетом уточнения),

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 сроком действия на один год;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВладСервис» (далее -  ООО «ВладСервис», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирские мясопродукты» (далее –                                     ООО «Владимирские мясопродукты», ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 91 084 руб. 25 коп. по договору от 01.09.2016                № 0089/16/0091/16, неустойку в размере 23 536 руб. 25 коп. за период с 03.06.2018 по 27.06.2018, с последующим ее начислением с 28.06.2018 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,1 %, процентов за пользование чужими денежными средствами 03.06.2017 по 27.06.2018 в размере 4996 руб. 65 коп., с последующим их начислением с 28.06.2018 по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением суда от 05.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 28.08.2018 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Требования истца основаны на нормах статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору от 01.09.2016 № 0089/16/0091/16 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей (далее – договор от 01.09.2016                          № 0089/16/0091/16).

Ответчик в отзыве на иск полагал уточненные требования истца не обоснованными, указав, что заявленный размер задолженности завышен, считал необходимым провести сверку расчетов оставшейся суммы задолженности, в том числе неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, представил контррасчёт задолженности в соответствии с актом сверки взаимных расчётов с 01.01.2015 по 13.09.2018.

В судебном заседании 17.10.2018 истец поддержал исковые требования.

В судебном заседании 17.10.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.10.2018.

После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 91 084 руб. 25 коп., неустойку в размере                                      23 526 руб. 86 коп. за период с 03.06.2018 по 27.06.2018, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0.1 %, судебные расходы на оплату услуг представителя  в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Судом уточнение исковых требований принято. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

После перерыва, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом уточнения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 0089/16/0091/16 от 01.09.2016 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, согласно которому заказчик поручает исполнителю провести техническое обслуживание и ремонт автомобилей своими силами, средствами и запасными частями в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненные работы, оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Прием автомобиля исполнителем от заказчика производится по                    заказ-наряду, являющимся приложением к договору и конкретизирующим взаимодействие сторон при исполнении обязательств по договору. Подписывая договор, заказчик выражает свое безоговорочное согласие с условиями заказ-наряда и приложений к нему (пункт 1.2 договора).

Обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора стоимость работ определяется в соответствии с заказ-нарядом, приложениями к нему и актом выполненных работ, являющихся неотъемлемой частью договора и рассчитывается в соответствии с нормами трудоемкости работ из расчета стоимости нормо-часа исполнителя, а так же стоимости использованных исполнителем и/или заказанных заказчиком запасных частей. Заказчик оплачивает работы/услуги на основании счетов, выставляемых исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней (коммерческий кредит в соответствии со статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), считая от даты подписания акта выполненных работ. По согласованию сторон оплата может быть произведена в течение рабочего дня путем внесения денежных средств в кассу исполнителя. Работы/услуги считаются оплаченными после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, что подтверждается выпиской из банка, обслуживающего исполнителя.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по договору, возникших до истечения срока его действия. В случае если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия, он считается продленным на этот же срок (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора истец по заказ-нарядам от 02.06.2017 № ВС00041066 и № ВС00041075; от 06.06.2017 № ВС00041208; от 09.06.2017 № ВС00041292; от 26.06.2017 № ВС00041793; от 27.06.2017 № ВС00041800; от 26.07.2017 № ВС00042593; от 14.09.2018 № ВС00043812; от 27.09.2017             № ВС00044208; от 08.10.2017 № ВС00044547; от 02.11.2017 № ВС00045317 № ВС00045331; от 06.12.2017 № ВС00046196; от 12.01.2018 № ВС00046874; от 01.02.2018 № ВС00047273 выполнило работы по ремонту автомобилей заказчика марки  2824NE; 3035ВС; 2790-0000010-26  о чем составлены акты выполненных работ от 02.06.2017 № ВС0003439; от 02.06.2017                                № ВС0003440; от 06.06.2017 № ВС0003526; от 09.06.2017 № ВС0003624; от 26.06.2017 № ВС0004048; от 27.06.2017 № ВС0004086; от 26.07.2017                      № ВС0004769; от 29.09.2017 № ВС0006368; от 27.09.2017 № ВС0006270; от 08.10.2017 № ВС0006622; от 03.11.2017 № ВС0007325; от 03.11.2017                       № ВС0007326; от 06.12.2017 № ВС0008083; от 12.01.2018 № ВС0000067; от 01.02.2018 № ВС0000439;  Данные акты подписаны представителями сторон без замечаний и возражений по качеству и объему.

Претензией от 12.12.2017 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 98 025 руб. 91 коп. руб. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение договорных обязательств по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

Как указал истец, ответчик 15.02.2018 оплатил часть выполненных работ в сумме 10 000 руб., осуществив зачет данных денежных средств в счет оплаты ранее выполненных работ, а также частичной оплаты выполнениях работ по акту № ВС0003439 от 02.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную к взысканию сумму, то есть объем работ и их стоимость, а также принятие результата работ ответчиком.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт выполнения работ, подтвержден материалами дела, в частности договором, двухсторонними актами о приемке выполненных работ, которые со стороны ответчика подписаны уполномоченным лицом без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, некачественного выполнения работ либо выполнения их в меньшем объеме ответчик в материалы дела не представил. 

Оснований для выводов о недостоверности указанных доказательств у суда первой инстанции вопреки доводам, изложенным в отзыве не имеется.

Кроме того, ответчик о фальсификации актов о приемки выполненных работ либо выданных им доверенностей по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Контррасчет ответчика, оформленный в виде акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 13.09.2018, не принимается судом первой инстанции, поскольку в нем отражены недостоверные сведения и данный расчет опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом от 10.02.2017 № ВС0000576, в котором указана сумма                 13 391 руб. 30 коп. Ответчиком также в расчете не учтен объем и стоимость работ по акту от 27.06.2017 № ВС0004086.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности в сумме 91 084 руб. 25 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 23 526 руб. 86 коп. за период с 03.06.2017 по 27.06.2018.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). 

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 4.3 договора установлено, что при нарушении обязательств по договору заказчик в бесспорном порядке уплачивает исполнителю договорную штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа начиная со дня, следующего а днем подписания акта выполненных работ до дня фактической оплаты включительно.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате выполненных работ.  Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пени за просрочку платежа. 

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции приходит к выводу, что он составлен верно, не противоречит условиям заключенного сторонами спора договора и нормам действующего законодательства.

Кроме того, одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная нормами ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах"), однако, о наличии подобных обстоятельств ответчик не заявлял.

Величина неустойки согласована сторонами при подписании договора. 

Контррасчет неустойки либо доказательств её оплаты в добровольном порядке ответчиком суду не представлены, также как и доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору, являющихся основанием для освобождения последнего от ответственности. 

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2                             статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Оснований для снижения размера неустойки на основании                       статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 23 526 руб. 86 коп. за период с 03.06.2017 по 27.06.2018.

Пунктом 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию пени в сумме 23 526 руб. 86 коп. за период с 03.06.2017 по 27.06.2018, с дальнейшим начислением с 28.06.2018 на остаток долга исходя из размера пени 0,1 %  за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2  статьи 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный Закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения расходов по оплате юридических услуг на сумму 25 000 руб. и оплаты их истцом подтверждается материалами дела, в частности рассходным кассовым ордером от 12.12.2017 № 516, а также договором поручения № 12/12 от 12.12.2017 заключенным между                        ООО «ВладСервис» (доверитель) и ФИО2 (поверенный), в соответствии с пунктом 1 которого поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия, именуемые в дальнейшем «поручение»: подготовка документов для досудебного разрешения спора с ООО «Владимирские мясопродукты»  (далее - должник); участие в досудебном урегулировании спора с должника в качестве представителя; при необходимости подготовка документов и представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении спора с должником; при необходимости представление интересов в процессе исполнительного производства по взысканию долга с должника.

Вознаграждение поверенного за исполнение поручения по договору составляет 25 000 руб. (пункт 7 договора).

Поскольку заявленные истцом расходы подтверждены документально, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у истца дополнительных документов подтверждающих несение соответствующих расходов, у суда первой инстанции  не имеется.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016  № 1).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суду следует учесть сложность спора, характер и объем фактически выполненной работы.

Оценив и проанализировав в совокупности, имеющиеся в деле документы, с учетом доводов сторон, принимая во внимание, что факт и размер понесенных истцом судебных расходов подтверждены документально, учитывая объем выполненной представителем работы, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 25 000 руб.   Взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца, в получении компенсации его издержек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору № 0089/16/0091/16 от 01.09.2016 в размере       91 084 руб. 25 коп., неустойка в сумме 23 526 руб. 86 коп. за период с 03.06.2017 по 27.06.2018, с последующим начислением неустойки с 28.06.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из размера пени 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, а также судебные расходы в сумме 25 000 руб. по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4438 руб. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 901 руб.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимирские мясопродукты» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВладСервис» задолженность по договору от 01.09.2016 № 0089/16/0091/16 в размере 91 084 руб. 25 коп., неустойку в сумме 23 526 руб. 86 коп. за период с 03.06.2017 по 27.06.2018, а также пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, начисленные с 28.06.2018 от неоплаченной суммы долга по день его фактической оплаты, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также 4438 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВладСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 901 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.06.2018 № 999.

Подлинные платежные поручения остаются в материалах дела, поскольку госпошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.В. Смагина