85/2019-84816(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3221/2019

г. Чебоксары

12 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2019.  

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,  рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО1,  ОГРНИП 318213000012127, ИНН 

<

***>, г. Чебоксары Чувашской  Республики,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент", ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 428038, 

<

...>,  

о взыскании 122371 руб. 62 коп., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, ФИО2,  

в отсутствие представителей сторон, установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" (далее –  ответчик, ООО "Волгастройдевелопмент") о взыскании 136095 руб. 54 коп.  неустойки за период с 01.03.2016 по 27.06.2016.  

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 382, 384  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 10 ФЗ "Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и  о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"  и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  договору участия в долевом строительстве от 22.05.2014 № П17-97 в части  своевременной передачи объекта строительства.  

Определением суда от 01.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Курмакова Татьяна Ивановна.  

Ответчик, отзывом от 04.04.2019, исковые требования не признал. Заявил о  пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании  неустойки за период с 01.01.2016 по 27.03.2016. На основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить сумму неустойки  до 10000 руб., указав, что истец вступил в данное правоотношение не с целью  восстановления своего нарушенного права, а исключительно в рамках своей  предпринимательской деятельности и с целью получения прибыли, само по себе  нарушение ответчиком своих обязательств по договору участи в долевом  строительстве какого-либо ущерба истцу не причинило. Дополнительно пояснил,  что прямой вины застройщика в задержке сдачи дома в эксплуатацию нет, так как  необходимо было получить право аренды на земельные участки, находящиеся в  федеральной собственности, попадающей под линии электропередач (далее - ЛЭП).  Построенный жилой дом (поз. 4) попадал в охранную зону ЛЭП и не вводился в  эксплуатацию администрацией города Чебоксары без ее демонтажа. Лишь  10.05.2016 новая ЛЭП вводится в эксплуатацию. После получения разрешения на  ввод объекта (ЛЭП) в эксплуатацию, ответчик подал документы на выдачу  разрешения на ввод объекта (поз. 4) в эксплуатацию в администрацию города  Чебоксары.  

Истец возражениями от 16.04.2019 на отзыв ответчика с доводами ответчика  не согласился. Истец считает, что довод ответчика о пропуске срока исковой  давности в заявленном размере несостоятелен. Согласно нормам Гражданского  кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом  претензионного порядка урегулирования спора в срок исковой давности не  засчитывается, фактически продлевая его на это период времени. Истец также  просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Возражениями от 22.04.2019 на возражения истца, ответчик с доводами  истца не согласился, указав, что пунктом 7.1 договора участия в долевом  строительстве от 22.05.2014 № П17-97 предусмотрено, что все разногласия сторон  в ходе исполнения настоящего договора разрешаются в досудебном порядке путем  обмена письмами, претензиями и пр. Срок ответа на претензию – 10 дней со дня  предъявления соответствующего требования.  

Заявлением об уменьшении размера исковых требований, поступившим в  суд 21.05.2019, истец просил взыскать 122371 руб. 62 коп. неустойки за период с  26.02.2016 по 11.03.2016 и с 28.03.2016 по 27.06.2016 (л.д. 104).  

Определением от 21.05.2019 суд на основании части 1 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к  рассмотрению изменение истцом размера иска; в соответствии с частью 5 статьи  227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Стороны и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку в суд не обеспечили. Суд в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает  дело в их отсутствие.  

От истца в суд поступили пояснения от 08.08.2019, согласно которым истец  поддержал свое требование о взыскании с ответчика 122371 руб. 62 коп. неустойки  за период с 26.02.2016 по 11.03.2016 и с 28.03.2016 по 27.06.2016. По мнению  истца, в отношении указанных периодов срок исковой давности не истек, а в  отношении периода с 12.03.2016 по 27.03.2016 срок исковой давности истек,  поэтому указанный период подлежит исключению из расчета периода просрочки.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

22.05.2014 обществом с ограниченной ответственностью  "Волгастройдевелопмент" (застройщик) и ФИО2  (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом  строительстве № П17-97, в соответствии с которым застройщик обязался своими  силами и с привлечением третьих лиц построить девятиэтажный жилой  многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: 

<

...> поз. 4 в 6А микрорайоне ЮЗР (на земельном участке с  кадастровым номером 21:01:010801:5319) и передать участнику долевого  строительства квартиру № 57, на 5 этаже, количество жилых комнат – 1, общей  проектной площадью 38,90 кв.м., площадью балконов, лоджий – 1,06 кв.м., а  участник долевого строительства обязался уплатить установленную договором  цену квартиры и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в  эксплуатацию объекта.  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость квартиры составляет на момент  заключения договора 1633800 руб.  

Согласно пункту 5.2 договора ответчик взял на себя обязательство передать  участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок – не  позднее IV квартала 2015 года.  

Договор долевого участия от 22.05.2014 № П17-97 зарегистрирован в  Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии Чувашской Республики 26.06.2014.  

Свои обязательства участник долевого строительства выполнил, оплатив по  договору стоимость строящегося объекта, о чем свидетельствует справка ООО  "Волгастройдевелопмент" от 15.08.2016.  

По акту приема-передачи от 28.06.2016 ООО "Волгастройдевелопмент"  передало участнику долевого строительства в соответствии с договором от  22.05.2014 № П17-97 объект долевого строительства – квартиру № 97.  

21.02.2019 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1  (цессионарий) заключен договор уступки (цессии)  № 17, согласно которому цедент  уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО  "Волгастройдевелопмент" штрафа и неустойки за нарушение предусмотренного  договором участия в долевом строительстве от 22.05.2014 № П17-97 срока передачи  квартиры № 97, расположенной по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора уступки от 21.02.2019 № 17)  (л.д. 31-32).  

Договор уступки права требования от 21.02.2019 № 17 зарегистрирован в  Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии Чувашской Республики 01.03.2019.  

Уведомлением от 21.02.2019, направленным ответчику 26.02.2019, участник  долевого строительства известил ООО "Волгастройдевелопмент" о состоявшейся  уступке прав (л.д. 36-37).  

Таким образом, право требования от ответчика оплаты неустойки (пени) за  нарушение предусмотренного договором от 22.05.2014 № П17-97 срока передачи  квартиры № 97 перешло от третьего лица Курмаковой Т.И. к истцу.  

Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика 26.02.2019, о  выплате неустойки за нарушение условий договора участия в долевом  строительстве от 22.05.2014 № П17-97, оставлена последним без ответа и  удовлетворения (л.д. 38-39).  

Оставление требований претензий без удовлетворения послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по  настоящему делу.  

Часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает  передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании  обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).  

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность  установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего  правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из  которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору  принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части  (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики  применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса  Российской Федерации").  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ  "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать  участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее  срока, который предусмотрен договором. Обязательства застройщика считаются  исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного  документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214- ФЗ).  

На основании пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения  предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства  объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого  строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки  

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если  участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная  настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном  размере (что имеет место в рассматриваемом случае).  

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил срок передачи объекта,  установленный пунктом 5.2 договора участия в долевом строительстве от  22.05.2014 № П17-97, передав его участнику долевого строительства лишь  28.06.2016.  

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания  сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого  строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).  

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику  долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает  участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день  просрочки.  

Если участником долевого строительства является гражданин,  предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком  в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).  

Таким образом, факт просрочки ответчиком своих обязательств перед  третьим лицом подтверждается материалами дела и у третьего лица, в силу закона,  есть право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку  исполнения договорных обязательств.  

Согласно части 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства  кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)  или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

Как было указано выше, ФИО2 по договору уступки права  требования (цессии) от 21.02.2019 № 17 уступил свое право требования неустойки,  предусмотренной, в том числе, частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, истцу.  

В сложившейся правовой ситуации, право требования указанной  неустойки по договору уступки права требования перешло к истцу.  

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика  122371 руб. 62 коп. неустойки за период с 26.02.2016 по 11.03.2016 и с 28.03.2016  по 27.06.2016.  

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил о пропуске  срока исковой давности за период по 27.03.2016.  

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса  Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Назначение исковой давности - предоставление лицу, чье право нарушено,  строго определенного, но вполне достаточного для защиты его права срока. По  истечении срока исковой давности лицо лишается возможности принудительной  (судебной) защиты своего права, но в тоже время не лишено возможности  защищать свои права иным законным способом.  

Согласно положениям статьи 201 Гражданского кодекса Российской  Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой  давности и порядка его исчисления.  

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу  подано в Арбитражный суд Чувашской Республики 28.03.2019.  

Вместе с тем, в данном случае следует учитывать нормы Гражданского  кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой  давности.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных  средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного  суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении  тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные  срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре  разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество,  административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой  процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала  соответствующей процедуры.  

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного  законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается,  фактически продлевая его на этот период времени (определение Верховного Суда  РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537).  

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4  АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой  давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного  порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее  удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо  срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении  претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного  договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней  или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение  срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок,  установленный договором для ответа на претензию (определение Верховного Суда  РФ от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026).  

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 истец направил в адрес  ответчика досудебную претензию с требованием об уплате задолженности (л.д. 38- 39).  

Согласно пункту 7.1 договора срок ответа на претензию – 10 дней с момента  предъявления соответствующего требования.  

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось с  момента направления претензии 26.02.2019 по 11.03.2019 на 14 дней (с учетом  статьи 193 ГК РФ).  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пределах срока  исковой давности из заявленных истцом к взысканию периодов с 26.02.2016 по  11.03.2016 и с 28.03.2016 по 27.06.2016, находится период, начиная с 28.03.2016.  

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015   № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой  давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов,  подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по  каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню  просрочки.  

За период с 26.02.2016 по 11.03.2016 срок исковой давности истцом  пропущен, исходя из следующего расчета:  

- за 26.02.2016 срок истек бы 26.02.2019, однако был продлен на 14 дней в  связи с направлением участником застройщику претензии 26.02.2019 и истек такой  срок 11.03.2019, тогда как с настоящим иском истец обратился лишь 28.03.2019;  

- аналогичным образом истек и срок за 11.03.2016 – 11.03.2019 + 14 дней =  25.03.2019.  

Позиция истца в данной части признается судом ошибочной, основанной на  неверном толковании положений действующего законодательства. Вопреки  мнению истца, в отношении более ранней календарной даты не может быть не  пропущен срок исковой давности, если он пропущен в отношении более поздней  календарной даты, поскольку исковая давность истекает последовательно.  

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика  122371 руб. 62 коп. неустойки за период с 26.02.2016 по 11.03.2016 и с 28.03.2016  по 27.06.2016.  

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за период с  26.02.2016 по 11.03.2016 подлежит отклонению ввиду пропуска истцом срока  исковой давности; за период с 28.03.2016 по 27.06.2016 – удовлетворению.  

Как следует из расчетов истца, сумма неустойки за период с 28.03.2016 по  27.06.2016 составит 105216 руб. 72 коп. (1633800 руб. * 10,5% * 2/300 * 92 дня). В  данной части расчеты истца судом проверены и признаны верными.  

Доводы ответчика об отсутствии его вины в образовавшейся просрочке суд  считает несостоятельными, в связи со следующим.  

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 402 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности,  нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке  нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных  средств.  

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12 юридическая  квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при  одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик:  чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается  исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность  для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не  может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер  непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого  жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе  объективную, а не субъективную непредотвратимость.  

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств,  являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить  основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока  передачи истцу объекта долевого строительства.  

Суд считает, что обстоятельства, указанные ответчиком в отзыве на исковое  заявление, не являются основанием для освобождения его от ответственности за  нарушение срока передачи квартиры.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по  статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения. Доказательствами обоснованности  размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим  лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о  показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе  с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям  нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства  того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период  нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка  России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при  этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы  начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность  суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить  размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно  несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств  конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения  и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценив в совокупности представленные ответчиком в обоснование  ходатайства об уменьшении размера неустойки доказательства, суд приходит к  выводу о явной несоразмерности заявленной суммы штрафных санкций  последствиям нарушения обязательства.  

На основании изложенного в силу статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации суд удовлетворяет ходатайство ответчика и уменьшает  размер неустойки (пени) до одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации, примененной истцом при расчете пени, то есть до размера  52608 руб. 36 коп. неустойки за период с 28.03.2016 по 27.06.2016.  

Расходы по государственной пошлине суд относит на стороны  пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 21  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального  законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных  издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о  взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью  последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной  выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Волгастройдевелопмент" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 52608 (Пятьдесят две тысячи шестьсот восемь) руб. 36  коп. неустойки за период с 28.03.2016 по 27.06.2016.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Волгастройдевелопмент" в доход федерального бюджета 4016 (Четыре тысячи  шестнадцать) руб. 19 коп. государственной пошлины.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 654 (Шестьсот пятьдесят четыре)  руб. 81 коп. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента  его принятия.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.В. Васильев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.05.2019 14:50:50

 Кому выдана Васильев Евгений Валерьевич