СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-5102/2017

г. Томск

29 января 2018 года

резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е. В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. 

при участии в судебном заседании:

от должника: ФИО1 по доверенности от 01.09.2017,

от финансового управляющего: ФИО2 по доверенности от 01.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (рег. № 07АП-8166/2017(2)) на определение Арбитражного суда  Томской области от 29 ноября 2017 года по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Мары Туркменской ССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 634041, 

<

...>), по ходатайству финансового управляющего ФИО4, об истребовании документов у должника, а также ходатайству должника о прекращении производства по делу (отказ в прекращении производства, истребование документов),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.08.2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Томская Пресс Служба» (ООО «ТПС», заявитель) в отношении ФИО3 (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (финансовый управляющий), член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

05.10.2017 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, в котором просит, обязать должника предоставить в суд и финансовому управляющему в течение 5 дней, с момента вступления определения по настоящему иску в законную силу, копии надлежащим образом заверенных (в виде прошитых и пронумерованных листов) документов, ранее истребованных у должника. В случае неисполнения определения по настоящему иску, вступившего в законную силу, просил взыскать с должника в пользу финансового управляющего 1 000 руб. неустойки за каждый рабочий день просрочки исполнения судебного акта.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора должник обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2017 в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу отказано. Ходатайство финансового управляющего удовлетворено частично: истребованы у должника надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии);

- выписка из реестра акционеров (участников) юридического лица, акционером (участником) которого является гражданин (при наличии);

- сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом;

- выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом,

- справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом (при наличии);

- копию решения о признании гражданина безработным, выданную государственной службой занятости населения, в случае принятия указанного решения;

- копия свидетельства о заключении брака (при наличии заключенного и не расторгнутого на дату подачи заявления брака);

- копия свидетельства о расторжении брака, если оно выдано в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии);

- копия брачного договора (при наличии);

- копия соглашения или судебного акта о разделе общего имущества супругов, соответственно заключенного и принятого в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии);

- копия свидетельства о рождении ребенка, если гражданин является его родителем, усыновителем или опекуном.

Обжалуемым определением суд, обязал должника передать истребованные сведения и документы финансовому управляющему в течение 5 дней с момента изготовления настоящего определения в полном объеме. В удовлетворении остальной части ходатайства отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что удовлетворение ходатайства финансового управляющего в части истребования документов не соразмерно предмету судебного рассмотрения и незаконно, поскольку основная цель действий финансового управляющего - формирование конкурсной массы достигнута, суммы заблокированных денежных средств, практически в три раза превышают сумму требований кредитора. Считает, что требования финансового управляющего имеют иную цель, а именно получение расширенной информации об имуществе должника для использования в других судебных делах, что является злоупотреблением права на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и лишает судебной защиты заявителя - финансового управляющего. Считает неверным вывод суда о необходимости истребования документов, поскольку блокировкой счетов должника, с суммой денежных средств, в разы превышающей размер требований кредитора, неопровержимо доказано, что должник не предпринял действий на сокрытие своего имущества и, в случае исполнения судебного акта, денежных средств более чем достаточно. Считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о невозможности применения статьи 57 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

В дополнении к апелляционной жалобе должник ссылается на  внесение третьим лицом денежных средств в депозит нотариуса полной суммы требований к ФИО3, что, по его мнению, подтверждается определениями от 13.12.2017, 15.01.2018 и 18.01.2018, и  должно повлечь прекращение производства по делу. 

Финансовый управляющий представил письменные пояснения, полагает, что заявленные должником доводы в обоснование апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, и ней изложенным, с учетом дополнений.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения возражал, по основаниям, приведенным в письменных пояснениях. Пояснил, что  к должнику предъявлены и не рассмотрены требования, превышающие 24 млн.руб., в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходи из следующего.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено  и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что 25.08.2017 финансовым управляющим было направлено в адрес должника заказным письмом уведомление-запрос о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов с требованием предоставления указанного перечня информации, необходимой финансовому управляющему для осуществления его полномочий.

Принимая во внимание, что определением по настоящему делу от 16.08.2017 по заявлению кредитора в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, в реестр требований кредиторов должника, в составе третьей очереди включено требование ООО «Томская Пресс Служба», в размере 1 367 199,69 руб., и указанная задолженность должником не погашена, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что наличие у должника денежных средств в размере, превышающем задолженность по требованию ООО «Томская Пресс Служба», само по себе, не влечет прекращение производства по делу о банкротстве гражданина, возбужденного по заявлению кредитора.

Установив, что возложенная законом на должника обязанность по предоставлению финансовому управляющему сведений, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина, должником не исполнена, истребуемые финансовым управляющим сведения в материалы дела не представлены, и доказательств наличия уважительных причин, в связи с которыми должник, не имел возможности осуществить передачу сведений финансовому управляющему, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие должника и неисполнение им требований Закона о банкротстве влечет невозможность исполнения финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, что препятствует движению процедуры, а также влияет на права лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина ФИО3, удовлетворил ходатайство финансового управляющего в части истребования у должника информации и документов. 

Отказывая в удовлетворении требования о присуждении гражданину ФИО3 выплаты неустойки в пользу финансового управляющего в размере 1 000 руб. согласно статье 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, и исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и реализации прав, не имеет личного материально-правового интереса, а действует в  интересах должника, кредиторов и общества, за что имеет право на получение вознаграждения в установленном законом размере. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, считает выводы суда правильными. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В соответствии с частью 6 статьи 66 АПК РФ, об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления. При этом согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворение ходатайства финансового управляющего в части истребования документов, не соразмерно предмету судебного рассмотрения и незаконно, поскольку основная цель действий финансового управляющего - формирование конкурсной массы достигнута, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в виду его несостоятельности. 

Факт предъявления к должнику требований, превышающих сумму 24 млн.руб., которые не рассмотрены до настоящего времени, не оспаривается должником и подтвержден сведениями, содержащимися в картотеке дел на официальном сайте суда в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В этой связи отклоняется за недоказанностью довод заявителя апелляционной жалобы о том, имеющиеся денежные средства, находящиеся на заблокированных счетах должника, превышают размер требований кредитора.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на статью 10 ГК РФ о том, что требования финансового управляющего имеют иную цель, а именно получение расширенной информации об имуществе должника для использования в других судебных делах, основан на предположении, и признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Факт злоупотребления со стороны финансового управляющего материалами дела не подтвержден, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

- восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

- восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

- заключения мирового соглашения;

- признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве,

- при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

- отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

- удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 213.3, 213.2, 61.2, 61.3, пунктов 7, 8 статьи 213.9, пунктов 1, 6 статьи 213.25, статьи 213.5, пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что определением по настоящему делу от 16.08.2017 по заявлению кредитора в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, в реестр требований кредиторов должника, в составе третьей очереди включено требование ООО «Томская Пресс Служба», в размере 1 367 199,69 руб., и указанная задолженность должником не погашена, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что наличие у должника денежных средств в размере, превышающем задолженность по требованию ООО «Томская Пресс Служба», само по себе, не влечет прекращение производства по делу о банкротстве гражданина, возбужденного по заявлению кредитора.

Довод должника о восстановлении им платежеспособности, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен, как основанный, на ошибочном толковании статьи 57 Закона о банкротстве, которая предусматривает прекращение производства по делу в случае восстановления платежеспособности должника - юридического лица в ходе специальных реабилитационных процедур (финансового оздоровления, внешнего управления), применяемых в деле о банкротстве юридических лиц.

Признавая необоснованным требование финансового управляющего о применении астрента и взыскании штрафа за неисполнение судебного акта с гражданина-должника в свою пользу, суд первой инстанции, правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 13.10.2015 №45, пункта 3 статьи 213.9, абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статьи 308.3 ГК РФ.

Каких-либо доводов относительно указанной части апелляционная жалоба и письменные пояснения финансового управляющего не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не могут служить основанием, для отмены определения суда первой инстанции. 

В силу статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Данной нормой установлена лишь возможность обжалования определения арбитражного суда о прекращении производства по делу.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу,  движению дела не препятствуют.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" норм, предусматривающих возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и определения об отложении судебного разбирательства, также не содержит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен иной порядок обжалования определений суда, вынесенных в рамках дела о банкротстве, а именно: иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Поскольку вынесение определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, и порядок его обжалования ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не определен, то в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве такое определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность вынесения и, как следствие, обжалования определений об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и другой документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 29 ноября 2017 года по делу         №А67-5102/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                            Е.В. Кудряшева 

 

Судьи                                                                                               О.А. Иванов

 

                                                                                                          К.Д. Логачев