ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.10.2024

Дело № А40-22507/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  11.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика - акционерного общества  «Открытые технологии 98»: не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью  «Про Фактор»: ФИО1 дов-ть от 01.08.2024,

рассмотрев 02 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Россети Центр»        

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 

и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 

по иску публичного акционерного общества  «Россети Центр»

к акционерному обществу  «Открытые технологии 98»

и обществу с ограниченной ответственностью  «Про Фактор»

о признании недействительным договора, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу  «Открытые технологии 98» (далее - ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Про Фактор» (далее - ответчик-2) о признании  недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) от 28.12.2023 № Ц-161/2023 заключенного между ответчиками, о применении последствий недействительности вышеуказанного договора в виде восстановления задолженности истца перед ответчику-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый договор цессии нарушает права истца, заключен с намерением причинить вред должнику, считает сделку недействительной, поскольку согласие истца на переуступку права требования по договору подряда ответчиком-1 не получено.

Общество с ограниченной ответственностью «Про Фактор» в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика-2, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами первой и  апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и  следует из материалов дела, что  между ответчиками заключен договор уступки права требования от 28.12.2023 № Ц-161/2023, по условиям которого  права требования к должнику (истцу) переходят от цедента (ответчик-1) к цессионарию (ответчик-2) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момента перехода права требования, в том числе цедент передает цессионарию все права требования, возникающие в соответствии с условиями договора подряда от 03.12.2021 № 4600/05927/21.

Пунктом 1.4 договора цессии предусмотрено, что уступаемая задолженность является предметом рассмотрения спора по делу № А35-7138/2023.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что уступка прав требования противоречит нормам права и нарушает права и законные интересы истца, поскольку по условиям договора ответчик-1 не вправе без предварительного письменного согласия истца переуступать третьим лицам права по договору от 03.12.2021 № 4600/05927/21 (согласно пункту 5.1.4 договора), кроме того, в нарушение пункта 6.27 договора не получено письменное разрешение истца на передачу документов, связанных с исполнением договора. По мнению истца, уступка прав требования является недействительной, заключена с намерением причинить вред имущественным интересам истца.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170, 309, 310, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения исковых требований, установив, что уступка совершена в отношении денежного обязательства, при этом доказательств того, что цедент и цессионарий при заключении договора цессии действовали с намерением причинить вред должнику, не представлено. Должник не представил доказательств нарушения указанной сделкой своих прав и законных интересов. Перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установление иных обстоятельств, не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А40-22507/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Д.И. Дзюба 

                                                                                                  А.И. Стрельников