ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-2910/2017

г. Владимир

08 сентября 2017  года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2017 по делу № А39-2910/2017, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Марвин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному образованию городской округ Саранск в лице Департамента городского хозяйства администрации городского округа Саранск о взыскании   16 684 287 руб. 22 коп., и по встречному иску казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Марвин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                                3 383 469 руб. 88 коп.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Марвин» – ФИО2 по доверенности от 15.03.2017 сроком действия 1 год.

 

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Марвин» (далее – ООО «Марвин», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»  (далее – КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»), муниципальному образованию городской округ Саранск в лице Департамента городского хозяйства администрации городского округа Саранск (далее – Департамент) о взыскании  16 187 065 руб. 60 коп. долга, 583 948 руб. 39 коп. неустойки за период 04.02.2017 по 31.05.2017.

КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Марвин» о взыскании 3 383 469 руб. 88 коп. неустойки. 

Решением от 06.06.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу ООО «Марвин» 16 187 065 руб. 60 коп. долга, 583 948 руб. 39 коп. неустойки за период с 04.02.2017 по 31.05.2017, 102 421 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал. В отношении Департамента производство по делу прекратил. 

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Марвин» в пользу КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» взыскано 686 369 руб. 39 коп. неустойки. С учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному искам с КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу ООО «Марвин» взыскано 16 187 065 руб. 60 коп. Одновременно суд взыскал с ООО «Марвин» в доход федерального бюджета 41 008 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа во взыскании неустойки по встречному иску в полном объеме.

Оспаривая решение, заявитель полагает, что суд необоснованно  применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Представитель ООО «Марвин» в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, указал на обоснованное снижение судом неустойки в порядке статьи 333 Кодекса. По мнению представителя общества, судом соблюден баланс интересов сторон.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2016 между ООО «Марвин» (поставщик) и КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 186-р/2016, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю твердый противогололедный реагент в количестве 1730 тонн, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно разделу 2 цена контракта является твердой и составляет                    17 187 065 руб. 60коп.

В соответствии с пунктом 2.7 оплата по контракту производится по

безналичному расчету  путем перечисления денежных средств на расчетный

счет поставщика до конца IV квартала 2016 года на основании подписанных заказчиком товарно-транспортных накладных и актов приема-передачи товара.

ООО «Марвин» во исполнение своих обязанностей по договору поставило КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» товар на общую сумму 17 187 065 руб. 60 коп.., что подтверждается товарными накладными от 10.10.2016 № 12, от 19.10.2016 № 16, от 20.10.2016 № 19, от 22.11.2016 № 179, от 02.12.2016 № 270, от 07.12.2016 № 297, от 09.12.2016 № 309, от 14.12.2016 № 338, от 20.12.2016 № 353, от 20.12.2016 № 361, от 28.12.2016 № 406, от 30.12.2016 № 415, от 13.01.2017 № 22, от 16.01.2017 № 30, от 19.01.2017 № 40/1, от 27.01.2017                      № 77, от 02.02.2017 № 202/08, актами приема-передачи от 19.01.2017, от

30.01.2017, от 02.02.2017, подписанными между сторонами без возражений. 

КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» обязанности по оплате поставленного товара исполнило частично на сумму 1000 000 руб. 

21.03.2017 ООО «Марвин» направило в адрес КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» претензию № 331 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 16 187 065 руб. 60 коп. Претензия оставлена КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Поскольку истцом обязательства по поставке выполнены, а доказательств оплаты долга ответчиком по первоначальному иску не было представлено,  суд удовлетворил иск в части взыскания основного долга.

Решение в данной части не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является отказ во взыскании неустойки по встречному иску в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 6.6 контракта за просрочку поставки товара предусмотрена ответственность поставщика в виде неустойки в размере определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Так как факт несвоевременной поставки подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки суд  признал заявленным правомерно.

Суд рассмотрел заявленное ООО «Марвин» ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при

условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). 

         

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в

 предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из товарных накладных товар поставлялся обществом партиями в период с октября по февраль, обеспечивая потребность заказчика в твердом противогололедном реагенте в соответствующее время года.

Принимая во внимание, что не поставка товара в полном объеме до 30.10.2016 не привела к негативным последствиям для Казенного учреждения, а также учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что начисленная ООО «Марвин»неустойка подлежит уменьшению до 686 369 руб. 39 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта. 

Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

         Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2017 по делу № А39-2910/2017 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                   Т.С. Родина

 

         Судьи                                                                           Н.А. Назарова

 

                                                                                     Т.И. Тарасова