ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва          

28.04.2020

                               Дело № А40-245730/2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Аталиковой З.А. 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А40-245730/2019 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Рождествено»

о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 25.07.2018 № ММ-7-422/18 за период с 09.06.2019 по 18.10.2019 в размере 561 089 руб. 67 коп,

 ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1 или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рождествено» (далее - ООО «Рождествено», застройщик или ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 25.07.2018 № ММ-7-422/18 за период с 09.06.2019 по 18.10.2019 в размере 561 089 руб. 67 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 500  руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истцом было указано, что между участником долевого строительства (дольщиком) ФИО2 и застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру № П/П 1, № секции 4, этаж 21, номер квартиры на этаже 5 условный 422, кол-во комната 3, общая приведенная площадь 71,69 кв. м) не позднее 31.10.2018, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором, однако фактически объект передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиры от 18.10.2019.

Право требования истец обосновал передачей ему ФИО2 на основании договора цессии № ЛИС от 09.08.2019 права взыскания с застройщика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон № 214-ФЗ) за период с 01.11.2018 г. по 09.08.2019 г., в размере 1.259.023 руб. 36 коп., а также за последующий срок просрочки передачи объекта долевого строительства до даты подписания акта приема-передачи (включительно) к ООО «Рождествено» по договору № ММ-7-422/18 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.07.2018, однако застройщик, уведомленный о передаче участником строительства его прав новому кредитору, так и не исполнил требований ни участника строительства, ни нового кредитора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, с ООО «Рождествено» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка в размере 107 841 руб. (с учетом заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а судебные издержки в размере 5 000 руб., в удовлетворении исковых остальной части требований отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия оснований для ее уменьшения (с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации),  а также приняли во внимание установленные обстоятельств нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., суды на основании представленных заявителем доказательств установили, что понесенные расходы надлежащим образом подтверждены, при этом судами приняты во внимание характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, критерии разумности взыскания судебных расходов и объем работы, выполненной представителем.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять по делу в указанной части новый судебный акт, взыскав с застройщика в пользу истца неустойку в размере 408 489 руб. 62 коп., в случае если суд кассационной инстанции посчитает надлежащим применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную по однократной учетной ставке рефинансирования (204 244 руб. 81 коп.). В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что суды необоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с выводами судов об отказе в удовлетворении  требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия суда кассационной инстанции в силу своих полномочий указанные выводы судов не проверяет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона № 214-ФЗ, установив, что застройщик, передавший квартиру участнику долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, отказавшийся добровольно уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение указанного обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика неустойки в пользу истца, которому участник долевого строительства передал право требования неустойки.

При этом, суды, исследовав в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и доводы сторон, пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, а суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному исследованию доказательств и не вправе переоценивать выводы судов, если они сделаны по результатам исследования доказательств.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы ИП ФИО3 представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины по иному делу (в назначении платежа указано дело №А40-225443/2019) с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб., поскольку представленное истцом платежное поручение не подтверждает уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы именно по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А40-245730/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317505300055602; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

 

Судья                                                                                               З.А. Аталикова