/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15130/2017

г. Красноярск

07 декабря 2017 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  18 сентября 2017 года по делу № А33-15130/2017,

рассмотренному в порядке  упрощенного производства судьёй Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее – истец) (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Главное управление жилищно- коммунального хозяйства" (далее – ответчик) (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325 ) о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды № 689 за период с сентября по декабрь 2016 года в размере 408 039 рублей 46 копеек, пени за период с 11.10.2016 по 15.06.2017 года в размере 51 712 рублей    04 копеек.

Согласно решению  суда  от 14.09.2017  по делу А33-15130/2017, изготовленного в полном объеме, исковые требования удовлетворены частично в сумме 459 751 рубля  49 копеек.

С ответчика в пользу истца взыскано  459 751 рублей 49 копеек, в том числе: 408 039 рублей 45 копеек задолженности по теплоснабжению и поставке горячей воды в период с сентября по декабрь 2016 года   по договору теплоснабжения и поставке горячей воды от 20.11.2015 № 689 и 51 712 рублей 04 копеек пени за период с 11.10.2016 по 15.06.2017, исчисленной в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010    № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 12 195 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что положение пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не применимы к настоящим правоотношениям, поскольку ответчик является  управляющей организацией, а не потребителем энергии.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

От  истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ответчика  возражения на отзыв.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

20.11.2015 между истцом (теплоснабжающей организацией, ТСО) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 689, в силу пункта 1.1 которого ТСО обязуется поставить тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, в открытых системах горячего водоснабжения, а абонент  являющийся потребителем тепловой энергии, обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В приложении № 3 к контракту сторонами согласованы объекты теплоснабжения (гараж, военная прокуратура и поликлиника).

Во исполнение обязательств по договору в период с сентября по декабрь 2016 года истец осуществил подачу тепловой энергии на указанные объекты ответчика на общую сумму 408 039 рублей 45 копеек, при этом в расчете истца сумма долга указана                          408 039 рублей 46 копеек. Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Объём поставленного в спорный период ресурса определен расчетным способом на основании пункта 5.2 договора в соответствии с Методикой № 99/пр от 17.03.2014 об осуществлении коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, исходя из отапливаемых помещений, которые сторонами согласованы в приложении № 3 к договору № 689 (гараж, военная прокуратура и поликлиника).

При расчёте стоимости потреблённой тепловой энергии истцом применены тарифы, утверждённые приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края, действующие в спорный период.

Для оплаты потребленной тепловой энергии истцом ответчику выставлены счета - фактуры за спорный период, которые ответчиком не оплачены.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга, которая оставлена последним без ответа.

В связи с просрочкой  оплаты долга в соответствии с частью 9.1 статьи                                  15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"  истцом на сумму долга начислена неустойка за период с 11.10.2016 по 15.06.2017 в сумме 51 712 рублей                 04 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следуют из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 689, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком возникли  договорные отношения по энергоснабжению объектов ответчика (гараж, военная прокуратура и поликлиника), а также факт того, что истцом в спорный период поставлена на данные объекты тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 408 039 рублей 45 копеек, которая ответчиком не оплачена.

Суд  первой инстанции, частично  удовлетворяя  заявленное истцом требование о взыскании долга, исходил из  наличия допущенной истцом арифметической ошибки - 408 039 рублей 46 копеек, как указано истцом, вместо 408 039 рублей 45 копеек, что следует из расчета суда.

В части взыскания долга ответчик решение суда первой  инстанции не обжалует, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что положение пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не применимы к настоящим правоотношениям, поскольку ответчик является  управляющей организацией, а не потребителем энергии. Ответчик полагает, что  в данном случае подлежит применению пункту 9.3 статьи 15 указанного Закона.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пени, суд исходил из правомерности применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

В указанной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  по следующим основаниям.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в закон № 190-ФЗ  внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

К их числу покупатели тепловой энергии, теплоснабжающие организации не отнесены.

В пояснительной записке к Закону N 307-ФЗ указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Статьей 15 Закона № 190-ФЗ  предусмотрено начисление единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени за просрочку исполнения обязанной стороной обязательства по оплате тепловой энергии.

При этом размер ответственности в указанной специальной норме поставлен в зависимость от статуса потребителей услуг.

Общее правило о размере ответственности (1/130 ставки рефинансирования Банка России) предусмотрено для потребителей тепловой энергии, а специальный (пониженный) размер ответственности (1/300 ставки рефинансирования Банка России) - для товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных, специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Так, согласно части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2016, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Согласно условиям договора  от 20.11.2015 № 689  общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" поставляет  акционерному обществу "Главное управление жилищно - коммунального хозяйства" тепловую энергию в виде горячей воды и теплоносителя на нужды отопления  и горячего водоснабжения.

 

С учетом изложенного, применительно к требованиям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона № 190-ФЗ  истец и ответчик являются сторонами договора теплоснабжения, истец является теплоснабжающей организацией, а ответчик  является потребителем тепловой энергии.

Принимая во внимание наличие между сторонами фактических отношений по поставке тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (теплоснабжению), регулируемых Законом N 190-ФЗ, в частности частью 3 статьи 15 указанного Закона; учитывая, что сторонами договора теплоснабжения являются теплоснабжающая организация и потребитель, суд апелляционной инстанции признает, что в спорных отношениях, ответчик, приобретая тепловую энергию у истца, выступает в качестве потребителя.

Исходя из содержания статьи 15 Закона N 190-ФЗ, учитывая, что отношения сторон по теплоснабжению подпадают под регулирование указанной нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что гражданско-правовая ответственность подлежит применению и к отношениям между истцом и ответчиком.

Исключений в части применения пункта 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ к спорным отношениям сторон не предусмотрено; иная ответственность для организации, приобретающей тепловую энергию, указанным Законом не установлена, поэтому апелляционный суд считает, что указанная выше законная неустойка подлежит применению к спорным правоотношениям.

Доводу ответчика о наличии у АО «ГУ ЖКХ» статуса управляющей организации,   осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение для указанных в расчете истца объектов Минобороны России была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции,    указанный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции как документально неподтвержденный.

Доказательства наличия у ответчика статуса управляющей компании в отношении зданий гаража, прокуратуры и поликлиники, в материалы дела также не представлены.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2017 г. N 308-ЭС16-19980 была правомерно отклонена судом первой инстапнции.

Поскольку истцом к взысканию предъявлена задолженность за тепловую энергию, поставленную в нежилые здания, при этом ответчиком не представлено доказательств наличия у него статуса управляющей компании или иного основания применения к спорным отношениям  пункта  9.3 статьи  Закона N 190-ФЗ,  суд  первой инстанции  правомерно принял расчет истца, произведенный  на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона    N 190-ФЗ.

Кроме того, ответчиком представлен контррасчет пени на сумму 52  733 рублей 37 копеек, что больше суммы пени, предъявленной к взысканию истцом – 51 712 рублей 04 копеек.

 При рассмотрении дела в суде первой инстанции  ответчик также просил применить  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее законодательство не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение пени, в том числе ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период, либо до уровня средневзвешенных кредитных ставок.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик длительное время не оплачивал задолженность за предоставленные услуги, что влечет необходимость восстановления баланса интересов сторон и свидетельствует об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

При этом истцом начислена законная неустойка на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, который предусматривает применение положений о неустойке к отношениям из договоров на теплоснабжение, заключенных до даты вступления в силу данного закона.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ "Об Электроэнергетике") с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов.

В данном случае уменьшение введенной законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, поскольку начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения   у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  18 сентября 2017 года по делу             № А33-15130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества  "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325 ) в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

А.Н. Бабенко