АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва Дело № А40-98524/23-31-779  

Резолютивная часть решения подписана 16 июля 2023г. Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2023г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, 

дело по иску ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК" (142110, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,  ПОДОЛЬСК ГОРОД, КИРОВА УЛИЦА, 19, ОГРН: 1025000000090, Дата присвоения  ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 5036037772)  

к ответчику ООО "ДЕЛО" (115184, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, БОЛЬШАЯ ТАТАРСКАЯ УЛ., Д.  35, СТР. 7-9, ЭТАЖ 4, ПОМ. I КОМ. 19, ОГРН: 1067759251306, Дата присвоения  ОГРН: 07.11.2006, ИНН: 7708617940)  

о взыскании штрафа в размере 185 944,66 руб., по договору от 19 июня 2015 г. № 2015- 1164/27 об оказании юридических услуг,  

в заседании приняли участие: без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Истец - ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК", обратился в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к ответчику - ООО "ДЕЛО", о взыскании штрафа в размере 185  944,66 руб., по договору от 19 июня 2015 г. № 2015-1164/27 об оказании юридических  услуг.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового  заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена  лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.  

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании  доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам,  изложенным в отзыве на иск.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу  доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда города  Москвы от 16.06.2015 по делу № А41-24701/2015 ЗАО «ПРОМСБЕРБАНК» (Банк)  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную  корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее -Агентство).  

В соответствии с Договором от 19.06.2015 № 2015-1164/27 об оказании  юридических услуг (далее - Договор), заключенным с Банком в лице Агентства, ООО  "ДЕЛО" (далее - Исполнитель) осуществляло правовое сопровождение конкурсного  производства в отношении Банка.  

В соответствии с п.1.1-1.2 Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать юридическую помощь в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных  настоящим Договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Перечень оказываемых исполнителем услуг определяется в Техническом задании  (приложение № 1 к настоящему Договору), которое подписывается сторонами и  является неотъемлемой частью настоящего Договора.  

Согласно Техническому заданию к Договору (приложение № 1) исполнитель  принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические и иные  услуги:  

1. Юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в  претензионном и судебном порядке в отношении должников Заказчика.  

2. Осуществление правовой экспертизы документов при установлении  требований кредиторов Банка.  

3. Правовое сопровождение процедур банкротства в отношении должников  Заказчика.  

4. Правовое сопровождение уголовного судопроизводства, направленного на  привлечение к уголовной ответственности лиц, чьи действия причинили и (или) были  направлены на причинение имущественного вреда Заказчику.  

5. Правовое сопровождение текущей деятельности конкурсного управляющего  (ликвидатора) Банком, в том числе по ведению хозяйственных, трудовых и иных  споров.  

6. Правовое сопровождение судебных процедур оспаривания сомнительных  сделок, совершенных в преддверии банкротства Банка, согласно представленному  Заказчиком плану, а также оценка экономической целесообразности оспаривания  сомнительных сделок в соответствии с методическими рекомендациями,  предоставленными Экспертно-аналитическим департаментом Агентства в рабочем  порядке.  

7. Правовое сопровождение заявлений о привлечении контролирующих Банк лиц  к гражданско-правовой ответственности.  

При оказании услуг, указанных в пункте 1-7 настоящего Технического задания,  Исполнитель обязуется осуществлять следующие действия:  

- представлять интересы Заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных и  третейских судах всех инстанций на территории Российской Федерации;  

- на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством  Российской Федерации, осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию  дебиторской задолженности с должников Заказчика, в том числе осуществлять  подготовку претензий, заявлений, исковых заявлений, жалоб и прочих документов  правового характера;  

- осуществлять мероприятия по предъявлению исковых материалов в суды общей  юрисдикции, арбитражные и третейские суды всех инстанций;  

- осуществлять сопровождение процедур несостоятельности (банкротства) в  отношении должников Заказчика, в т.ч. контролирующих Банк лиц, с совершением  

всех необходимых действий, предусмотренных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), в том числе предъявлять требования о включении в  реестр требований кредиторов должника и возражения относительно включения  необоснованных требований других кредиторов, представлять интересы Заказчика на  заседаниях собрания (комитета) кредиторов должника, оспаривать действия  (бездействие) арбитражного управляющего должником, знакомиться с отчетами  арбитражного управляющего, а также запрашивать и получать иную информацию о  ходе ликвидационной процедуры должника.  

Из содержания Договора следует, что исполнителем должны быть оказаны  услуги по юридическом сопровождению процедуры взыскания задолженности в  судебном порядке и сопровождения процедур банкротства в отношении должников  Банка.  

Как указал Истец, конкурсным управляющим Банка выявлен факт  ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по Договору, выразившегося в  пропуске срока включения в реестр требований кредиторов Куликова Алексея  Анатольевича (далее - Куликов А.А.) требований Банка, основанных на вступившем в  законную силу судебном акте о взыскании ущерба с контролировавших Банк лиц,  причиненного преступлением.  

Как следует из материалов дела, 10.08.2018 представителями исполнителя в  Нагатинский районный суд г. Москвы подан иск о возмещении имущественного вреда,  причиненного преступлением, к акционеру Банка Куликову А.А., начальнику отдела  корпоративного финансирования Банка Мусиной З.Б., помощнику председателя  правления Банка Кибицкому А.В. и их соучастникам Исайченко В.С., Фроловой Т.Н.  

Решением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2021  решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.07.2019 и апелляционным  определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского  суда от 14.07.2020 о взыскании с бывшего руководства Банка, в том числе Куликова  А.А., имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 3 261 072 516,03  руб. оставлены без изменений.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2020 по делу № А40-343662/19  Куликов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина.  

Сообщение о признании Куликова А.А. несостоятельным (банкротом)  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2020.  

Реестр требований кредиторов Куликова А.А. закрыт 30.07.2020. 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.07.2019 вступило в  законную силу 14.07.2020, то есть до даты закрытия реестра требований кредиторов  (30.07.2020).  

Однако исполнитель направил требование о включении требований Банка в  реестр требований кредиторов Куликова А.А. на сумму 3 261 072 516, 03 руб. в суд  14.10.2020, то есть с нарушением установленного срока для предъявления требований.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы 30.12.2020 по делу № А40343662/19 требования Банка признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр.  

01.10.2018 между Банком и исполнителем заключено Дополнительное  соглашение № 7 к Договору, в соответствии с которым были внесены изменения в  приложение 1 «Техническое задание к Договору».  

Техническое задание дополнено пунктом 15, который обязывал исполнителя  проводить еженедельный мониторинг должников Банка, в том числе контролирующих  Банк лиц, с целью получения информации об их реорганизации, ликвидации и (или)  введения в отношении них процедуры банкротства.  

Таким образом, исполнитель ненадлежащим образом исполнял обязательства по  Договору, что привело к пропуску срока для включения требований Банка в реестр  требований кредиторов Куликова А.А.  

В ходе процедуры банкротства Куликова А.А. 06.04.2021 было реализовано  имущество должника: доля 1/2 в праве собственности на жилое помещение (квартиру)  площадью 175,3 кв.м, кадастровый номер № 77:07:0000000:2986, находящегося по  адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 8, кв. 551.  

Денежные средства, поступившие от реализации имущества в размере 36 500 000  руб., были направлены на погашение требований кредиторов первой очереди, в том  числе Куликовой П.М. в сумме 31 900 000 руб.  

При этом основанием возникновения требований Куликовой П.М., включенных в  первую очередь реестра требований кредиторов в размере 119 000 000 руб.  (определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020), является соглашение об  уплате алиментов на содержание ребенка от 23.10.2019 с размером ежемесячного  платежа 1 000 000 руб.  

В третью очередь реестра требований кредиторов Куликова А.А. включены  следующие кредиторы:  

- Куликова П.М. в размере 260 600 000 руб. и 80 000 ЕВРО основного долга на  основании соглашения от 10 ноября 2019 г. о разделе совместно нажитого имущества  супругов (определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2020 г.);  

- Тульских В.Д. в размере 23 550 000 руб. (определение Арбитражного суда г.  Москвы от 10 сентября 2020 г.).  

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября  2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов  конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены  залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои  требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о  признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке,  установленном статьей 213.7 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

В соответствии с п.4. ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной  причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

Согласно пп. 3-4 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно  требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним  управляющим, представителем учредителей (участников) должника или  представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также  кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие  возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований  соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе  заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику  требованиям кредиторов.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд  проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных  требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым  поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По  результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во  включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении  

арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов  указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.  

Негативным последствием для Банка и его кредиторов является сам факт  пропуска срока предъявления требований в реестр требований кредиторов должника.  

Таким образом, как указывает Истец, в результате ненадлежащего исполнения  обязательств по Соглашению, выразившихся в пропуске срока для включения  требований Банка в реестр требований кредиторов Куликова А.А., для Банка  наступили негативные последствия в виде включения требований Банка «за реестр»  требований кредиторов и, как следствие, утрате возможности заявлять возражения на  требования Куликовой П.М. и осуществлять контроль за ходом процедуры  банкротства должника, что привело к невозможности погашения требований Банка от  реализации конкурсной массы должника.  

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского  законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их  судебная защита.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный  полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.  

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав  является взыскание неустойки.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 4.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по настоящему Соглашению Стороны несут ответственность в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим  Соглашением.  

В соответствии с п. 4.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 7  от 01.10.2018 г.) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по  настоящему Договору, в том числе, но не ограничиваясь случаями несоблюдения  требований внутренних регулятивных документов Агентства по взаимодействию с  Юридическим департаментом, Экспертно-аналитическим департаментом и  привлеченными для осуществления ликвидационных процедур специализированными  организациями, по оспариванию сделок, взысканию дебиторской и иной  задолженности, сопровождению исполнительного производства, ликвидационных  процедур должников заказчика, в результате чего для заказчика наступили негативные  последствия, устранение которых невозможно или не приведет к восстановлению  изначального положения, исполнитель на основании соответствующего требования  заказчика уплачивает штраф в размере 25% от суммы среднемесячной за календарный  год стоимости оказываемых по Договору услуг (вне зависимости от того, выплачено  соответствующее вознаграждение или только причитается к выплате).  

Истцом произведен следующий расчет штрафа: исполнителем получено  вознаграждение в размере 8 598 775,46 руб. (абонентское вознаграждение в размере  6 456 557,80 руб. (576 478,37 руб. *4 мес.+ 518 830, 54 руб. *8 мес.) и дополнительное  вознаграждение в размере 2 468 786 руб.). Среднемесячная стоимость оказываемых  услуг за 2020 г. составляет 743 778,65 руб. (8 925 343,83 руб./12 мес.).  

Таким образом, в соответствии с расчетом Истца, штраф в размере 25%  среднемесячной стоимости оказания услуг в 2020 г. составляет 185 944,66 руб.  (743 778,65 руб./25%).  

На основании изложенного Истец обратился с настоящим иском в суд. 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований в отзыве на  исковое заявление ссылается на пропуск Истцом срока исковой давности, указывает,  что Истец осуществлял полный контроль по действиям Ответчика и конклюдентными  действиями произвел согласования по формату ведения дела, что Истцом не доказано  наступление негативных последствий. Также Ответчик ссылается на вину самого  Истца в наступлении негативных последствий, так как им несвоевременно  представлена информация о должнике.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа в размере 185 944,66 руб.,  суд принимая позицию Истца, и отклоняя доводы Ответчика, исходит из следующего.  

Довод Ответчика о том, что Банк контролирует процесс оказания услуг,  исполнитель согласовывает все процессуальные действия с Банком суд признает  несостоятельным, поскольку контроль процесса оказания услуг не исключает  ответственность исполнителя за оказание услуг ненадлежащим образом.  

Учитывая возложение на исполнителя Договором обязанности по мониторингу  должников Банка с целью получения информации об их ликвидации, введении в  отношении них ликвидационных процедур, исполнитель обязан был самостоятельно  отслеживать сообщения о введении в отношении должника ликвидационных процедур  для исполнения возложенных на него обязанностей по проведению судебной работы  по взысканию задолженности и предъявлению требований о включении в реестр  требований кредиторов должника.  

Ссылка Ответчика на проведение мероприятий по возбуждению исполнительного  производства является несостоятельной, поскольку Ответчиком надлежаще не  проводился мониторинг Куликова А.А. с целью получения информации о введении в  отношении него процедуры банкротства, что привело к пропуску срока для включения  требований Банка в реестр требований кредиторов Куликова А.А.  

Довод Ответчика о применении годичного срока исковой давности отклоняется  судом, поскольку основан на неверном понимании норм материального права.  

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия  или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для  заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного  вещественного результата.  

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность  исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.  

Согласно ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в  связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда,  составляет один год.  

Следовательно, положения ст. 725 ГК РФ о специальном сроке исковой давности  применяются для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством  

работы, которое проявляется в овеществленном результате (заключение аудитора,  отчет об оценке).  

Кроме того, в соответствии со ст. 723 ГК РФ при некачественном выполнении  работы заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного  устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены работы либо возмещения  своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение  предусмотрено договором.  

Таким образом, нормы гражданского законодательства не только устанавливают  срок предъявления требований к подрядчику, связанных с некачественным  выполнением подрядных работ, но и определяют перечень таких требований.  

Исполнителем по Договору оказывались услуги по взысканию задолженности с  должника Банка, которые не привели непосредственно к созданию вещественного  результата, и Банком заявлено иное требование - о взыскании с ответчика штрафа,  связанного с ненадлежащим оказанием услуг.  

Тогда как по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию  заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Отличие предметов договора подряда и договора возмездного оказания услуг  заключается в сути главной обязанности, которую принимает на себя исполнитель.  

Если речь идет о том, что заказчик должен получить от исполнителя некий  конечный, и, как правило, овеществленный результат деятельности, а сама  деятельность — это лишь необходимое условие для образования такого результата, то  в терминах ГК РФ речь идет о работе. Если же суть обязательства исполнителя  заключается непосредственно в совершении каких-либо действий, результат которых  отдельно от них не существует и заказчику не передается, то возникающие отношения  между сторонами должны регулироваться договором возмездного оказания услуг.  

В отличие от договора подряда возмездное оказание услуг характеризуется, как  правило, отсутствием овеществленного результата действий исполнителя.  

В данном случае к отношениям сторон из договора оказания юридических услуг  по сопровождению процедуры банкротства Банка, не подлежат применению и правила  ст. 725 ГК РФ, устанавливающие специальный срок исковой давности для требований  о ненадлежащем качестве работ по договору подряда, поскольку правоотношения  сторон вытекают из возмездного оказания услуг, не имеющего овеществленного  результата оказания услуг.  

Учитывая, что Банком заявлены требования о взыскании штрафа в связи  неоказанием услуг нормы статьи 725 ГК РФ не подлежат применению.  

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.  

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

Между тем, временные моменты (периоды) получения сведений об определенных  действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать.  При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца  о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя (пункт 22  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).  

Таким образом, Банк должен был узнать о нарушении своих прав после  осуществления расчетов с кредиторами от реализации конкурсной массы должника  (договор купли-продажи от 06.04.2021).  

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 02.05.2023 Банком не  пропущен трех летний срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика  штрафа как с даты вынесения определения Арбитражного суда г. Москвы 30 декабря  2020 г. по делу № А40-343662/19 о признании требования Банка подлежащим  

удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр, так и с даты закрытия реестра  требований кредиторов 30 июля 2020 года.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Учитывая, что Истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ООО "ДЕЛО"  обязательств по Договору, суд считает подлежащим взысканию штраф в размере  185 944,66 руб.  

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами,  участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их  малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению  суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на  результат его рассмотрения.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом в  порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК  РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ДЕЛО (115184, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, БОЛЬШАЯ ТАТАРСКАЯ УЛ., Д.  35, СТР. 7-9, ЭТАЖ 4, ПОМ. I КОМ. 19, ОГРН: 1067759251306, Дата присвоения  ОГРН: 07.11.2006, ИНН: 7708617940) в пользу ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК" (142110,  МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, КИРОВА УЛИЦА, 19, ОГРН:  1025000000090, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 5036037772) задолженность  в размере 185 944,66 руб. (сто восемьдесят пять тысяч девятьсот сорок четыре рубля  шестьдесят шесть копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере 6 578 руб. (шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь рублей ноль копеек).  

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  подлежит немедленному исполнению.  

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья Е.Ю. Давледьянова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.04.2023 8:44:00Кому выдана Давледьянова Елена Юрьевна