ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6829/2024

г. Челябинск

01 августа 2024 года

Дело № А76-32559/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2024 по делу № А76-32559/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 07.11.2023, служебное удостоверение, диплом), ФИО2 (доверенность от 28.12.2023, служебное удостоверение, диплом).

Представители общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее –общество «Ресурс», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 20.04.2023 № 1 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 8 774 168 руб., налога на доходы физических лиц в размере 160 309 руб., страховых взносов в сумме               768 885 руб., налога на прибыль организации в размере 6 028 409 руб., удержания и перечислении НДФЛ за 2019 год при выплате доходов физическим лицам в сумме 295 113 руб., санкции в виде штрафов на сумму 276 419 руб. 90 коп., недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – Управление ФНС) от 28.07.2023 № 16-07/002635@.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2024 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 20.04.2023 № 2203 отказано, в части требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 28.07.2023 производство по делу прекращено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Ресурс» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на реальность финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами, указывает, что выводы суда основаны на косвенных доказательствах, характеризующих отрицательно лишь контрагентов налогоплательщика, но не его самого при реальности хозяйственных операций. 

Также податель жалобы указывает на возможность выдачи беспроцентных займов директору налогоплательщика. Расход полученных займов на приобретение предметом роскоши и повышения личного комфорта налоговым органом не доказано. Невозврат выданных займов свидетельствует об отсутствии у директора финансовой возможности и не свидетельствует об уклонении общества «Ресурс» от налогообложения.

В части прекращения производства по делу судебный акт не обжалуется.

До начала судебного заседания налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспаривает доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Отзыв приобщен к материалам дела на основании ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Представители инспекции в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 28.02.2023 № 1 и вынесено решение от 20.04.2023             № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество «Ресурс» привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов, доначислены НДС за I-IV кварталы 2019 года, I-IV кварталы 2020 года, I-IV кварталы 2021 года в общей сумме 8 774 168 руб., налог на прибыль организации за 2019 – 2021 годы в размере 6 028 409 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование, обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование за 2019 – 2021 годы в общей сумме 2 035 133 руб., налог на доходы физических лиц за 2020 – 2021 годы в сумме 764 320 руб., кроме того установлен недобор НДФЛ за 2019 год в сумме 356 370 руб.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, привлечения налогоплательщика к ответственности явился вывод инспекции о создании формального документооборота по приобретению ТМЦ у 38 организаций - общества с ограниченной ответственностью «РЕМКОМ», «БЛИЦ», «САС», «Зап- Трейд», «Портал», «РЕМ-ПЛЮС», «Нереус», «Тотал-про», «Вымпел-с», «ТНК-ГРАД», «ПОЛИКАРД», «НОРТОН-М», «МАСТЕРСТРОЙ», «ЭРГО-ТЕКС», «Трансдизель», «Ю-стайл», «ФОРМУЛА», «НК-ГАРАНТИЯ», «ФОРМАТ», «РИВАС», «Эталон-про», «ФАРВАТЕР», «УРАЛРЕКОНСТРУКЦИЯ», «ОМЕГА-С», «АКСИОМА», «ТТМ-ПОСТ», «Ритм», «ИНТЕРЛИНК», «РК-ПОСТАВКА», «МОСТ-БАЗИС», «НАРТЭКС», «Тэнел», «Айс мастер», «Гурион», «АЗИЯ ВЕКТОР», «ТРЕЙД-ИНВЕСТ», «РАССВЕТ», «ПРОМ ИНВЕСТ ТРЕЙДИНГ». Инспекцией установлено, что фактически ТМЦ приобретались обществом «Ресурс» у физических лиц и частично изготовлены налогоплательщиком самостоятельно на собственном производстве. При этом действия общества «Ресурс» установлено наличие умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством оформления фиктивной сделки с указанными контрагентами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области 28.07.2023 № 16-07/002635@ апелляционная жалоба общества «Ресурс» удовлетворена в части начисления НДС по эпизоду, связанному с хозяйственными операциями налогоплательщика с Дыбой Д.Ф., начисления страховых взносов и НДФЛ в связи с получением ФИО3 под отчет денежных средств и иными перечислениями работникам организации, соответствующих штрафов, в остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. Вышестоящий налоговый орган счел, что в результате неверного расчета НДФЛ начислен в завышенном размере, вместо начисленной суммы – 569 602 руб. подлежит уплате налог в сумме 455 422 руб. Также признано неверным начисление НДФЛ в суммах 358 865 руб.,                   81 411 руб. и 65 630 руб. с доходов, выплаченных ФИО3 в суммах 2 760 500 руб., 626 240 руб. и 504 841 руб. 10 коп. соответственно.

Полагая, что решения инспекции и Управления ФНС нарушают его права и законные интересы, вынесено с нарушением положений законодательства Российской Федерации, общество «Ресурс» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией собраны и представлены в суд достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных заявителем первичных учетных документов, но и об отсутствии реально совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. 

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. 

Как указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Судом первой инстанции проанализированы собранные в ходе выездной налоговой проверки материалы в отношении сделок налогоплательщика с учетом доводов сторон и представленных заявителем пояснений.

         Налоговым органом установлено, что контрагенты налогоплательщика не находятся по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается актами обследования, протоколами осмотра. В отношении 37 из 38 спорных контрагентов регистрирующими органами приняты решения об их предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием записей о недостоверности сведений об адресе и (или) о руководителе организации.

Расчеты со спорными организациями проведены частично. При этом организации, даже учитывая их ликвидацию, не предпринимали мер по взысканию с общества «Ресурс» задолженности.

Инспекцией в порядке ст. 94 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выемка документов по адресу места нахождения Общества. В ходе выемки изъяты оригиналы договоров переуступки (цессии) по 2 экземпляра, составленные между спорными контрагентами, имеющими дебиторскую задолженность ООО «Ресурс», и третьими лицами - новыми кредиторами. Часть изъятых договоров подписаны со стороны спорных организаций и имеют оттиски печатей спорных организаций, часть договоров не подписаны сторонами.

Наличие у налогоплательщика договоров цессии, заключенных между иными лицами, в том числе подписанных и с оттисками печатей, свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика и его технических контрагентов. При этом уведомления должника о состоявшейся уступке прав, наличие которых обязательно у должника, как следует из ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе выемки не обнаружены, в ходе проверки не представлены.

Новые кредиторы также обладают признаками технических организаций, а именно: отсутствуют работники, расходы, присущие хозяйствующим субъектам, движение денежных средств по расчетным счетам новых кредиторов носит транзитный характер, перечисления денежных средств в адрес первоначальных кредиторов отсутствуют.

Из банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов закуп товара спорной номенклатуры не установлен. Контрагенты второго звена в ходе проверки требования (поручения) инспекции о представлении документов (информации) не исполнили либо исполнили частично (представлены счета-фактуры).

Контрагенты по цепочке исчисляют минимальную сумму НДС к уплате и имеют высокую долю налоговых вычетов, за счет включения в книги покупок вычетов по организациям, обладающим признаками номинальных. В налоговой отчетности спорных контрагентов установлены несоответствия вида «Разрыв», в том числе по 7 спорным контрагентам разрывы установлены на первом звене (реализация товаров в адрес общества «Ресурс» данными контрагентами не отражена), по остальным контрагентам - разрывы на втором и последующих звеньях.

Руководители (учредители) ряда проблемных организаций заявили, что являются номинальными руководителями (учредителями), зарегистрировали организации за денежное вознаграждение, в финансово-хозяйственной деятельности организации не участвовали.

Управление денежными средствами на расчетных счетах у 24 спорных организаций осуществлялось с одного компьютера, что подтверждается путем сравнения МАС-адресов и IP-адресов при подключении к дистанционному банковскому обслуживанию и свидетельствует о согласованности действий таких лиц.

Из договоров поставки, заключенных налогоплательщиком со спорными контрагентами, следует, что доставка ТМЦ предусмотрена как самовывозом, так и транспортом поставщика (при этом, транспортные расходы несет покупатель). В соответствии со ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации у общества «Ресурс» запрошены товарно-транспортные накладные, путевые листы, которые не представлены.

Инспекцией с целью установления действительного размера налоговых обязательств общества «Ресурс» по сделкам с проблемными организациями предложено представить в налоговый орган (требование о представлении документов от 29.12.2022 № 14-30/1145/13693) сведения и документы, позволяющие установить лиц, фактически исполнивших обязательства, и параметры спорных операций, документально оформленных от имени контрагентов. Документы, пояснения налогоплательщиком не представлены.

При этом инспекцией установлено, что общество «Ресурс» в проверяемом периоде через пункты приема закупало у физических лиц бывшие в употреблении поддоны, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО5, ФИО6. ФИО7 и иных лиц.

Кроме того, проверкой установлено наличие у налогоплательщика собственного производства для изготовления новых поддонов и ремонта поддонов б/у. Так, в ходе осмотра, проведенного по адресу: 

<

...> Д.19П (протокол осмотра от 09.11.2022), установлено нахождение производственных мощностей, в том числе: лесопилка для распила леса, сборочный цеха, предназначенного для ремонта поддонов б/у и сбора коробов, цех для изготовления новых поддонов, также используемый как склад готовой продукции, цех по распиловке древесины, также используемый как склад для хранения обработанной (распиленной) древесины (доски), цех переработки вторсырья (опилок), также используемый для хранения готовой продукции - гранул, прессованных пяток. В ходе осмотра установлено наличие в цехах и на огороженной территории поддонов новых и б/у, древесины, подлежащей распилу, пиломатериалов, опилок.

Общество в проверяемом периоде на постоянной основе выдавало руководителю ФИО3. беспроцентные займы безналичными денежными средствами на общую сумму 22 915 750 руб., которые ФИО3 на дату завершения выездной налоговой проверки (30.12.2022) не возвращены.

Инспекцией запрошены у ФИО3 документы (информация) по обстоятельствам получения и использования денежных средств в виде займов. В ответ на запрос документы, пояснения не представлены. Согласно показаниям бухгалтера общества «Ресурс» ФИО8 директор ФИО3 самостоятельно составлял договоры займов, самостоятельно перечислял денежные средства.

По результатам анализа расходования заемных денежных средств с лицевых счетов ФИО3 и по результатам допросов физических лиц - получателей денежных средств с лицевого счета ФИО3. установлено, что фактически денежные средства, полученные от Общества под видом займов, расходовались директором в целях ведения хозяйственной деятельности организации, в том числе из «заемных» средств выплачивалась зарплата работникам Общества (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и др.), закупались поддоны б/у у физических лиц (ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО16 и др.), приобретались услуги и товары (у ФИО17 услуги грузоперевозки, у ФИО18 услуги электромонтажа, у ФИО19 приобретались плиты ЖБИ).

На основании установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у контрагентов налогоплательщика реальной возможности совершить спорные хозяйственные операции, в действительности данные операции не осуществлялись, имеет место фиктивный документооборот, в результате которого снижена до нулевой налоговая нагрузка. Таким образом, налогоплательщиком получена необоснованная налоговая экономия в виде завышения вычетов по НДС и увеличения расходов при исчислении налога на прибыль путем создания формального документооборота с организациями, которые не имели возможности исполнить обязательства в соответствии с их экономическим смыслом. В действительности обществом  «Ресурс» приобретены ТМЦ, вероятно, у физических лиц за наличный расчет, при этом в результате бездействия и противодействия налогоплательщика на попытки налогового органа установить реальные условия совершения сделки по приобретению ТМЦ оказалось невозможным, а также изготовлены самостоятельно, учитывая наличие у налогоплательщика достаточных ресурсов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представляют собой повторение возражений, которые ранее представлены стороной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учтены судом при вынесении обжалуемого судебного акта, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2024 по делу                 № А76-32559/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» – без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную ФИО3 по чеку по операции от 22.04.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   А.А. Арямов

 

Е.В. Бояршинова