АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24363/2018

г. Краснодар

04 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Миртэк» – ФИО1 (доверенность от 08.06.2022), ФИО2 (лично, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А53-24363/2018 (Ф08-3476/2023), установил следующее.

ООО «Топклин» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Фаворит М» несостоятельным (банкротом) со ссылкой на наличие 7 826 403 рублей 57 копеек задолженности по основному долгу.

Определением от 21.11.2018 требования ООО «Топклин» признаны обоснованными. В отношении должника введено наблюдение. Требование ООО «Топклин» в размере 15 652 807 рублей 14 копеек, из которых: 7 826 403 рубля 57 копеек – основной долг, 7 826 403 рубля 57 копеек – неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования об установлении штрафных санкций в размере 7 826 403 рублей 57 копеек учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Временным управляющим утвержден ФИО4

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2022 производство по апелляционной жалобе должника на определение от 21.11.2018 в части введения наблюдения прекращено. В остальной части определение от 21.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты в части, касающейся включения требований ООО «Топклин» в реестр требований кредиторов должника, и принять судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований названного общества. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. Податель жалобы указывает, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу № А40-200220/2017 задолженность перед ООО «Топклин» полностью погашена. Полагает, что в результате недобросовестного поведения ООО «Топклин», выразившегося в непредоставлении достоверной информации о погашении задолженности, требования кредитора необоснованно включены в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Миртэк» указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель ООО «Миртэк» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Топклин» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) со ссылкой на наличие 7 826 403 рублей 57 копеек задолженности по основному долгу.

Должник (заказчик) и ООО «Топклин» (исполнитель) заключили договор от 01.05.2015 № ТПК-ФВМ/2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию комплексных услуг по уборке объектов Приволжской дирекции пассажирских обустройств – структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «РЖД», расположенной по адресу: 

<

...> (платформа).

Цена данного договора определяется калькуляцией (приложение № 2 к договору) и составляет 10 661 004 рубля 15 копеек (пункт 2.1 договора).

Оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц в течение 30 календарных дней после предоставления исполнителем счета, счета-фактуры, актов сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Топклин» оказало должнику услуги в полном объеме на 10 661 004 рубля 15 копеек, что подтверждается актами от 31.12.2015 № 307, от 30.11.2015 № 279, от 31.10.2015 № 250, от 30.09.2015 № 213, от 31.08.2015 № 586, от 31.07.2015 № 559, от 30.06.2015 № 495, от 31.05.2015 № 499, подписанными сторонами без замечаний.

Должник обязанность по оплате оказанных услуг исполнил частично, оплатив 2 834 600 рублей 61 копейку платежным поручением от 01.09.2016 № 798.

Задолженность по договору составила 7 826 403 рубля 57 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу № А40-200220/2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2018, с должника в пользу ООО «Топклин» взыскано 7 826 403 рубля 57 копеек задолженности, 7 826 403 рубля 57 копеек неустойки, а всего: 15 652 807 рублей 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 101 264 рублей.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судебные акты обжалуются в части признания обоснованными требований ООО «Топклин» и включения их в реестр требований кредиторов должника, поэтому в силу частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса проверяются судом кассационной инстанции только в этой части.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 16 Кодекса и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Кодекса и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о наличии оснований для включения требований ООО «Топклин» в реестр требований. Установлено, что наличие задолженности подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу № А40-200220/2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2018, которым с должника в пользу ООО «Топклин» взыскано 7 826 403 рубля 57 копеек задолженности, 7 826 403 рубля 57 копеек неустойки, а всего 15 652 807 рублей 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 101 264 рублей.

ООО «Топклин» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО6 от 30.10.2018 о возбуждении исполнительного производства № 105296/18/05023-ИП (дело № А15-48/2019), о распределении денежных средств в пользу ФИО7 и об окончании исполнительного производства.

Оценив выписку по счету ФИО7, из которой следует, что денежные средства, поступившие от службы судебных приставов, выведены на личный вклад названного лица, принимая во внимание заключение эксперта от 10.06.2019 № 452/19 о том, что подписи на документах, послуживших основанием для возбуждения исполнительного производства, выполнены не ликвидатором кредитора – ФИО8, а иным лицом с подражанием ее подписи, а также заключение эксперта от 05.09.2019 № 662/19, согласно которому оттиск печати на доверенности на имя ФИО7 от ликвидатора ООО «Топклин» выполнен не печатью названного общества, коллегия судей пришла к выводу, что фактически денежные средства на счет кредитора во исполнение обязательств должника в рамках исполнительного производства не поступали. Доказательств добровольного исполнения обязательств должника вне рамок исполнительного производства также не представлено, соответствующие доводы не заявлены.

На основании изложенного апелляционный суд отклонил доводы об отсутствии долга в связи с его полным погашением.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что, несмотря на причинение вреда должнику противоправными действиями неустановленного лица в результате списания денежных средств, должник в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении не обращался.

При таких обстоятельствах, установив, что отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность должника перед ООО «Топклин», подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для включения заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа отмечает, что при наличии соответствующих доказательств заявитель не лишен права обратиться в суд первой инстанции, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника задолженности, о погашении которой заявляет в жалобе, представив документы, достоверно подтверждающие названное обстоятельство.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд не определял и не устанавливал размер требований кредитора. Как видно из судебного акта, коллегией судей сделаны выводы о том, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательства погашения задолженности перед кредитором, послужившей основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в материалах дела отсутствуют.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А53-24363/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

М.Г. Калашникова

 

Ю.В. Мацко