ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1791/2020

11 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 04.07.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-36752/2021, 13АП-36753/2021, 13АП-6817/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Персей фонд активов» и конкурсного управляющего ПАО «Невский народный банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 по делу № А56-1791/2020/сд.13 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Невский народный банк», 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Персей фонд активов»,

а также апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6817/2022) конкурсного управляющего ПАО «Невский народный Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на дополнительное определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по делу № А56-1791/2020/сд.13 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении дополнительного определения по обособленному спору и исправлении описки по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Невский народный банк», 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Персей фонд активов», 

 

установил:

09.01.2020 Центральный банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Невский народный банк». 

Определением арбитражного суда от 21.01.2020 заявление ЦБ РФ принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Невский народный банк».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020, резолютивная часть которого оглашена 17.03.2020, ПАО «Невский народный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Публикация сведений о признании должника банкротом размещена в газете «Коммерсантъ» от 18.04.2020 № 71.

04.12.2020 через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление о признании недействительными сделками списание банком денежных средств со счета клиента банка №40702810800000016578 в счет погашения задолженности клиента перед банком в размере 10 470 197,22 рублей; списание банком денежных средств со счета клиента банка №47418810000000006578 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» и списание с указанного счета в счет погашения задолженности клиента перед банком в размере 2 101 734 рублей; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ПФА» в конкурсную массу ПАО «Невский народный банк» 12 571 932,22 рублей.

Определением от 06.10.2021 суд признал недействительными сделками списания ПАО «Невский народный банк» денежных средств со счета ООО «Персей фонд активов» № 40702810800000016578 совершенные 25.11.2019 и 11.12.2019 на общую сумму 11.898.000 руб. Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Персей фонд активов» в конкурсную массу должника 11.898.000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Определением от 03.02.2022 суд исправил в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 следующие описки: читать в абзаце десятом страницы 2 общий размер 12 банковских операций по переводу денежных средств 10.470.247,22 руб.; читать в абзаце восьмом страницы 14 сумму 553.981,22 руб. Исправил в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 арифметическую ошибку, читать в абзаце девятом на странице 14 сумму 553.981,22 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки на сумму 120.000 руб. (по п/п 1897 от 10.12.2019) недействительной отказал.

ООО «Персей фонд активов» и конкурсный управляющий ПАО «Невский народный банк» обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 по делу № А56-1791/2020/сд.13.

Кроме того, конкурсный управляющий ПАО «Невский народный банк» обратился с апелляционной жалобой на дополнительное определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по делу № А56-1791/2020/сд.13.

ООО «Персей фонд активов» просило определением суда от 06.10.2021 отменить в части удовлетворения требований по признанию недействительными сделками списания ПАО «Невский народный банк»  денежных средств со счета ООО «Персей фонд активов» № 40702810800000016578 совершенные 25.11.2019 и 11.12.2019 на общую сумму 11 898 000 руб. отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать. В применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Персей фонд активов» в конкурсную массу должника 11 898 000 руб. отказать.

По мнению ООО «Персей фонд активов», заявителем не доказано, что операция по переводу 10 миллионов рублей 25.11.2019 выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. Также, Общество указало, что доводы об обстоятельствах, свидетельствующих об устойчивых связях ответчика с бывшим руководством банка и аффилированными с ним компаниями, ничем не подтверждены. Кроме того, конкурсным управляющим не предоставлено надлежащих доказательств наличия картотеки и по состоянию на 10.12.2019 – 12.12.2019. 

Конкурсный управляющий ПАО «Невский народный банк» в своей жалобе просил отменить определение суда от 06.10.2021 по делу № А56-1791/2020/сд.13 в части отказа в признании недействительными сделок на общую сумму 656 789,22 руб. (сумма как указано в обжалуемом судебном акте); в отмененной части принять по делу новый судебный акт, которым:  признать недействительными банковские операции ООО «ПФА» на общую сумму 553 981,22 руб. (сумма согласно верному расчету), применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ПФА» в пользу конкурсной массы ПАО «Невский народный банк» 656 789,22 руб.; изменить определение Суда от 06.10.2021 по делу № А56-1791/2020/сд.13 в части суммы сделок признанных недействительными и суммы подлежащей в связи с эти возврату в конкурсную массу Банка в порядке применения последствий недействительности сделок с 11 898 000 руб. на 12 018 000,00 руб.

По мнению конкурсного управляющего Банка, коль скоро суд установил, что ответчик был фактически аффилирован с Банком, ввиду чего предполагается его осведомленность об обстоятельствах возможного в скором времени отзыва лицензии (о применении к Банку множественных мер воздействия со стороны регулятора и наличии признаков неплатежеспособности с 09.12.2019), в связи с чем ответчик получил возможность обнулить свой расчетный счет в Банке, у суда не имелось оснований делать исключение для банковских операций на общую сумму 656 789,22 руб. (независимо от назначения платежа), так как данные платежи покрываются универсальной презумпцией необычности (пп. г п. 35.3 Постановления № 63).

Кроме того, конкурсный управляющий Банка, просил отменить дополнительное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по делу № А56-1791/2020/сд.13 в части отказа в признании недействительной банковской операции ООО «ПФА» в пользу ИП ФИО2 на сумму 120 000 руб., в отмененной части принять по делу новый судебный акт, которым: признать недействительной банковскую операцию ООО «ПФА», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПФА» в пользу конкурсной массы ПАО «Невский народный банк» 120 000 руб.

Суд неоднократно откладывал судебное заседание.

Распоряжением заместителя председателя апелляционного суда от 19.04.2022 в связи с уходом в отставку судьи Рычаговой О.А.  дело передано в производство судьи Аносовой Н.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 20.04.2022 дело отложено на 06.06.2022.

Протокольным определением от 06.06.2022 дело отложено на 20.06.2022.

Определением от 21.06.2022 апелляционный суд отложил судебное заседание на 04.07.2022, указав, что в судебном заседании 04.07.2022 судом будут проверены законность и обоснованность как определения суда от 06.10.2021, так и определения суда от 03.02.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Персей» доводы своей жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего Банка на определение от 06.10.2022 и на определение от 03.02.2022.

Представитель конкурсного управляющего Банка доводы обеих своих жалоб поддержал, возражал против удовлетворения жалобы Общества.

Законность и обоснованность определения от 06.10.2021 и определения от 03.02.2022 проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком МБСП и ООО «Первый фонд активов» (далее - ответчик, «ООО «ПФА») заключен договор банковского счета № 

<

***> от 29.04.2010, по которому Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый владельцу счета, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

 В соответствии с условиями вышеуказанного договора ответчику в банке был открыт счет № 40702810800000016578, с которого ответчик за два дня 25.11.2019 и 11.12.2019 осуществил 12 банковских операций по переводу денежных средств в общем размере 10 470 247,22 руб.

Кроме того, со счета № 40702810800000016578 Ответчик осуществил еще 15 банковских операций по переводу денежных средств в общем размере 2 101 734 руб.

Однако, в связи с финансовыми трудностями банка указанные платежи не были исполнены в тот же день, а были учтены на счете № 47418810000000006578 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», с которого 12.12.2019 были осуществлены оставшиеся 15 платежей на сумму 2 101 734 руб. 

Указывая на то, что  вышеуказанные банковские операции от 20.11.2019 по выдаче и переводу денежных средств в общей сумме 12 571 931,22 руб. имеют признаки сделок, влекущих оказание предпочтения Ответчику перед другими кредиторами Банка (статья 61.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта от 06.10.2021 с учетом определения суда от 03.02.2022.

В соответствии со статьей 61.1, пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Такой порядок предусмотрен пунктами 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации или в течение одного месяца до такого назначения, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

В соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку при ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, что, по сути, означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в период перед банкротством финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, по смыслу норм пунктов 4, 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице.

Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Таким образом, установление судом любой из презумпций, указанных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, будет свидетельствовать о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности и наличии оснований для признания сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

В данном случае, судом установлено, что платежи на сумму 553 981, 22 руб. (5.692 + 11.500 + 154.621,29 + 76.772 + 40.642,93 + 31.551 + 26.629 + 31.676 + 30.729 + 31.534 + 28.900 + 83.734) являются типичными для обычной хозяйственной деятельности Общества. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания платежей, совершенных на сумму 553 981, 22 руб., недействительными, не имеется, поскольку указанные расходы направлены на оплату законно установленных налогов, страховых взносов, а также исполнения обязательств по оплате заработной плате.

Дополнительным определением от 03.02.2022 суд также отказал в признании недействительным платежа в пользу ИП ФИО2 на сумму 120 000 руб. с назначением «оплата за разработку концепции и основной стратегии продаж по Договору на оказание услуг б/н от 01.07.2019 г., ДС б/н от 16.09.2019 г. Без налога (НДС)».

Данный вывод, суд апелляционной инстанции также находит верным, поскольку оспариваемый платеж производился в счет исполнения своих обычных обязанностей перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору об оказании услуг. При этом, сумма оспариваемого платежа составила 120 000 руб., что не превышает пороговое значение в размере 1% от балансовой стоимости активов должника. Помимо указанно, в материалы дела не представлены доказательства заинтересованности ИП ФИО2 с Банком и ответчиком.

Доказательства того, что ИП ФИО2 в результате совершения оспариваемой сделки на 120 000 руб. извлек преимущества, недоступные иным клиентам Банка, в материалы обособленного спора не представлены.

Следует отметить, что в части указанной сделки судом было принято дополнительное определение, которое апелляционным судом признается обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий подал в суд заявление о вынесении дополнительного определения ввиду нерассмотрения судом заявления банка в части требования о признании недействительной сделкой списания со счета 120 000 руб.

С данным заявлением конкурсный управляющий обратился в суд до вступления в силу судебного акта от 06.10.2021, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности рассмотрения требования конкурсного управляющего по сделке на сумму 120 000 руб.

Судебный акт от 06.10.2021 в части взыскания остальной суммы на 11 898 000 руб., апелляционный суд полагает обоснованным.

Так, ответчиком было осуществлено несколько платежей с разных счетов с одинаковым назначением «Пополнение собственного счета в другом банке. Без налога (НДС)», счет зачисления средств один и тот же: №40702810520020000958, открытый в Петербургском филиале АО ЮниКредит Банка.

Речь идет о 13 банковских операциях Ответчика на общую сумму 1 898 000 руб. (12 платежей по 150 000 руб, 1 платеж 98 000 руб.), по которым средства были списаны 12.12.2019 с его счета № 40702810300000017297, но не проведены по корреспондентскому счету Банка из-за недостаточности средств, и исполненные Банком 12.12.2019 со счета № 47418810000000006578 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», а также об операции со счета № 40702810800000016578 от 25.11.2019 на сумму 10 000 000 руб. 

Судом первой инстанции принято во внимание и то, что кроме оспариваемых банковских операций ответчиком 10.12.2019 было направлено в Банк еще 23 платежных поручения на общую сумму 4 614 000 руб. с назначением платежа «Пополнение собственного счета в другом банке. Без налога (НДС)». Как и в случае с оспариваемыми банковскими операциями ответчик разбил сумму 4 614 000 руб. на равные транши около 200 тыс. каждый вместо того, чтобы совершить один платеж на общую сумму.

Вместе с тем, поскольку Банк был неплатежеспособен и денежных средств на корреспондентском счете не было в достаточном размере, платежные поручения ответчика на сумму 4 614 000 руб. так и не были исполнены, оставшись в картотеке (47418). 

В связи с невозможностью проведения платежей остаток обязательства Банка перед Ответчиком на указанную сумму был впоследствии восстановлен. 

Однако если бы платежи Ответчика на вышеуказанную сумму были исполнены, то остаток на расчетном счете Ответчика фактически бы обнулился. 

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ответчика № 40702810300000017297, а также выпиской по счету картотеки № 47418810000000006578.

При этом, какие-либо приемлемые объяснения относительно разумности и обоснованности произведенных платежей ответчик также не представил.

Апелляционный суд полагает, что на основании изложенного, суд правильно применил презумпцию необычности к платежам на сумму 11 898 000 руб., предусмотренную пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, не опровергнутую ответчиком.

Апелляционный суд также полагает, что судом первой инстанции правомерно дополнительным определением от 03.02.2022 исправлена описка и арифметическая ошибка в определении от 06.10.2021 в порядке статьи 179 АПК РФ.

Иные доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.10.2021 по делу №  А56-1791/2020/сд.13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.    

Дополнительное определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.02.2022 по делу №  А56-1791/2020/сд.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов