Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2858/2024

27 февраля 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения вынесена 13 февраля 2025 г. В полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2025 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Серебренниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 4 906 руб. 17 коп.,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.07.2009, адрес: 625000, 

<

...>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.05.2011, адрес: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, эт. 1),  

при участии представителей: 

-от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО14 по доверенности от 12.12.2023 № 49,  

-от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Рамили Ф-вы, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» - не явились,  

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ответчик) о взыскании 4 906 руб. 17 коп., в том числе задолженности за коммунальный ресурс за ноябрь 2023 года в размере 4 119 руб. 86 коп., неустойки (пени) в размере 786 руб. 31 коп. за период с 11.01.2024 по 09.01.2025, а с 10.01.2025 в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 4 119 руб. 86 коп. по день его фактической оплаты.  

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса.  

Определением от 15.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13.  

Определением от 28.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс».  

Определением от 16.01.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 13.02.2025 на 09 час. 30 мин.  

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по доводам отзыва и дополнений к нему.  

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в отзыве на иск просит принять решение на усмотрение суда.  

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Истец производил поставку тепловой энергии на объекты ответчика, расположенном в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ул. Ивана Захарова, д. 23, а ответчик потреблял тепловую энергию.  

Как указывает истец, за ноябрь 2023 года ответчик принял коммунальный ресурс на общую сумму 31 663 руб. 44 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.11.2023 № 47 484.  

Ответчик в полном объеме не произвел расчет с истцом за потребленный коммунальный ресурс.  

С целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия от 18.12.2023 за исх. № И-ПД-СГТС-2023-2900, в которой истец указывает на образовавшуюся задолженность и просит оплатить ее.  

Поскольку требования исполнены не были, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.  

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, по адресу в 

<

...> расположено малосемейное общежитие, инвентарный номер 71:136:002:000032730, переданное в оперативное управление ответчика.  

Распоряжением МВД России от 15.11.2013 № 1/10744 малосемейное общежитие включено в специализированный жилищный фонд.  

По своему содержанию отношения по поставке тепловой энергии в жилые помещения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В силу требований части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры ресурсоснабжения. Условия таких договоров подчинены требованиям правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, установленных постановлением Правительства Российской Федерации (часть 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.  

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг  

потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).  

Верховным Судом Российской Федерации дано разъяснение о том, что, несмотря на общий порядок предоставления управляющей организацией коммунальных услуг потребителям только при заключении соответствующего договора с РСО, направленный на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене управляющих организаций, отношения между управляющей организацией и РСО могут быть признаны договорными и в ситуации, когда они сложились фактически без заключения договора- документа (управляющая компания приступила к управлению МКД, собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а РСО выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса), что также позволяет признать управляющую организацию выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354 (ответ на вопрос № 9 Обзора № 1 (2014) судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).  

В случае управления МКД управляющей организацией ситуация отсутствия у нее статуса исполнителя коммунальных услуг является исключительной, последняя не может утратить данный статус в отсутствие соответствующего волеизъявления собственников помещений или РСО, совершенного в порядке, предусмотренном статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иные договоры, заключаемые РСО с отдельными собственниками помещений, расположенных в МКД, а также с лицами, использующими такие помещениями на иных законных оснований, могут учитываться в целях осуществления расчетов за потребленные коммунальные ресурсы (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако не подменяют порядок, установленный статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Во всех иных случаях в отношениях сторон применяется общее правило, согласно которому при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.  

Согласно статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в доме могут предоставляться не лицом, занимающимся управлением домом, а непосредственно ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Обязательным элементом юридического состава, обуславливающего получение РСО статуса исполнителя коммунальных услуг до вступления в действие положений статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, является наличие соответствующего решения собственников помещений в МКД, принятого общим собранием собственников по вопросам его компетенции (статьи 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В материалы дела допустимые доказательства наделения истца статусом исполнителя коммунальных услуг по теплоснабжению не представлены.  

Наоборот, ответчик выбрал способ управления - управляющая компания, которой поручило заключить договоры на приобретение коммунальных ресурсов со всеми ресурсоснабжающими организациями.  

Ответчик пояснил, что в силу специфики своей деятельности, имея основной задачей обеспечение защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, противодействия преступности, охрана общественного порядка и собственности, обеспечение общественной безопасности на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Положение УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 28.07.2017 № 549) не содержит в штате специалистов в области теплоснабжения.  

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2018 № 17201, заключенный между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс».  

Согласно пункту 2.1.3 указанного договора в обязанности управляющей компании входит заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями для предоставления услуг.  

Вместе с тем заключение обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» с истцом только договора на поставку коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирных домов от 01.04.2021 № Г-150-ГТС, с учетом дополнительного соглашения № 1 к нему, не освобождает управляющую компанию от надлежащего исполнения обязательств как перед ответчиком по договору управления МКД от 01.01.2018 № 17201 по поставке тепловой энергии в жилые помещения и выставления счетов в отношении незаселенных помещений, так и перед истцом по оплате поставленной в незаселенные жилые помещения тепловой энергии.  

При этом третье лицо является поставщиком холодной воды и услуг по водоотведению в малосемейное общежитие.  

Истец, будучи профессиональным участником отношений по поставке коммунальных ресурсов, в том числе в жилые помещения, не может быть не осведомлен о лице, обязанном оплачивать поставляемую им тепловую энергию.  

Истец со всей степень разумности не пояснил, вследствие чего с управляющей компанией заключен лишь договор на поставку коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирных домов, направлялся ли обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» проект договора на поставку тепловой энергии на индивидуальное потребление.  

Такое поведение (бездействие) истца не соответствует ожидаемому поведению разумного и добросовестного коммерсанта, цель которого заключает в принятии мер к систематическому извлечению прибыли и, соответственно, как можно быстрому получению расчетов за фактически поставленный ресурс (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Данные выводы следуют из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А75-11408/2024 и являются преюдициальными (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, у ответчика не имелось правовых оснований для подписания приложенного истцом к иску государственного контракта теплоснабжения № Т-1896-ГТС, и, вопреки позиции истца, между сторонами не сложились фактические договорные отношения.  

На основании изложенного, суд полагает неправомерными требования истца о взыскании 4 119 руб. 86 коп. долга и производного требования о взыскании неустойки в размере 786 руб. 31 коп. за период с 11.01.2024 по 09.01.2025.  

Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать полностью. 

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.  

В соответствии со статьями 101, 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в иске, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Судья П.А. Сердюков