ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9530/2016

-191

г. Киров

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.06.2018,

представителя конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-Информационный Центр города Кирова»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2018 по делу № А28-9530/2016, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5 

к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-Информационный Центр города Кирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – ООО «Энергомонтаж», должник) конкурсный управляющий должником ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным агентского договора от 10.04.2017 № 8 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Расчетно-Информационный Центр города Кирова» (далее – ООО «РИЦ г.Кирова», ответчик) и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «РИЦ г.Кирова» в пользу должника денежных средств в размере 564 955 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

ООО «РИЦ г.Кирова» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.11.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не было доказано, что сумма агентского вознаграждения была изъята у ООО «Энергомонтаж» и перечислена в адрес ООО «РИЦ г.Кирова». Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку входящим в одну группу признается ООО «Энергосервис», так как владеет долей 99 %, а ФИО6 владеет долей 1 %, что подтверждается информацией на официальном сайте ФНС России. Лицом, входящим в одну группу лиц по данному признаку является ФИО7, как единоличный исполнительный орган общества на момент заключения оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает оспариваемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали изложенные доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 11.08.2016 на основании заявления ООО «Взлет-Финанс» возбудил производство по делу № А28-9530/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергомонтаж»; определением от 03.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением суда от 26.12.2017 ООО «Энергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО5

10.04.2017 между ООО «Энергомонтаж» (принципал) и ООО «РИЦ г.Кирова» (агент) подписан агентский договор № 8, по условиям пунктов 1.1, 1.1.1 которого агент принимает на себя обязательство за вознаграждение по поручению принципала совершать юридические и иные действия, от своего имени, но за счет принципала, а именно: производить прием денежных средств на счет агента за выполнение работ по договору по установке общедомовых приборов учета, заключенному принципалом с третьими лицами (Т.1, л.д.-11).

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлен размер вознаграждения агента - 5 % от суммы поступивших денежных средств за месяц, предназначенных для принципала. Агент получает сумму вознаграждения путем удержания из суммы денежных средств, поступивших для принципала.

Договор вступает в силу с 10.04.2017 и действует до 31.12.2017 (пункт 6.1 договора).

ООО «Энергомонтаж» указанием от 07.04.2017 № 67, адресованным ООО «Управляющая компания Ленинского района», ООО «Управляющая компания Ленинского района г.Кирова», просило названных лиц перечислять задолженность договору от 13.04.2012 № 43/277/12, заключенному между должником (подрядчик) и указанными лицами (заказчики), по реквизитам ООО «РИЦ г.Кирова» (Т.1, л.д.-95).

Письмом от 10.04.2017 № 2152/01-08 ООО «Управляющая компания Ленинского района», ссылаясь на вышеназванное указание, просило акционерное общество «Региональный информационный центр Кировской области» (далее – АО «РИЦ КО») перечислять с 10.04.2017 денежные средства, накопленные по строке № 1937 за выполненные работы по установке ОДПУ по договору, заключенному между ООО «Энергомонтаж» и ООО «УК Ленинского района», по реквизитам ООО «РИЦ г.Кирова» (Т.1, л.д.-94). Действие письма приостановлено на основании письма ООО «УК Ленинского района» от 01.11.2017 № 7224/01-08 (Т.1, л.д.-97).

Письмом от 12.04.2017 ООО «УК Ленинского района г.Кирова» просило АО «РИЦ КО» перечислять денежные средства в соответствии с указанием ООО «Энергомонтаж» от 07.04.2017 № 67 (Т.1 л.д.-96).

После поступления на счет ответчика денежные средства распределялись между контрагентами должника.

В дело представлены:

- акты об оказании услуг за апрель-ноябрь 2017 года, в которых указаны суммы вознаграждения по агентскому договору, акты подписаны обеими сторонами (Т.1, л.д.-14-21);

- сводная информация по поступлениям ООО «Энергомонтаж» по агентскому договору, с суммами агентского вознаграждения (Т.1, л.д.-22-32);

- реестры платежных документов за период с 01.01.2016 по 08.02.2018, плательщик – ООО «УК Ленинского района» через АО «РИЦ КО», получателем денежных средств по которым является ООО «РИЦ г.Кирова», назначение платежа - оплата за выполненные работы по установке ОДПУ по договору от 13.04.2012 № 43/277/12 (Т.1, л.д.-98-113). Аналогичный реестр представлен в отношении ООО «УК Ленинского района г.Кирова» (Т.1, л.д.-113-121);

- платежные поручения о перечислении денежных средств АО «РИЦ КО» ответчику, в назначениях платежа которых имеется ссылка на указание от 07.04.2017 № 67 (Т.1, л.д.-124-150, Т.2, Т.3, л.д.-1-135).

Конкурсный управляющий, считая, что сделка с ООО «РИЦ г.Кирова», являющимся заинтересованным лицом по отношению к должнику, была лишена экономической целесообразности, направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, на затруднение контроля движения денежных средств со стороны арбитражного управляющего должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании агентского договора от 10.04.2017 № 8 недействительным на основании положений статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РИЦ г.Кирова» в пользу должника денежных средств в размере 564 955 руб. 74 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего, в связи с чем признал оспариваемую сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделок недействительными конкурсный управляющий ООО «Энергомонтаж» ФИО5 сослался на статью 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена 10.04.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО «Энергомонтаж» (11.08.2016), в преддверии введения в отношении должника процедуры наблюдения (03.05.2017), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел не погашенную задолженность перед кредиторами третьей очереди, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника, в том числе: ФНС России, ООО «Взлет Финанс» (заявитель по делу о банкротстве), акционерным обществом «ККС», обществом с ограниченной ответственностью ЮА «ГеоТрейд».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 установлено, что анализ финансового состояния должника, проведенный в период наблюдения, свидетельствует о неплатежеспособности предприятия, недостаточности у него ликвидных активов для своевременного погашения текущих обязательств, невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве. Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2016, активы предприятия составляли 143 917 000 руб., из них дебиторская задолженность в сумме 128 172 000 руб., обязательства должника - 128 295 000 руб. Временный управляющий пояснил, что деятельность должника прекращена, сумма дебиторской задолженности, указанная в бухгалтерском балансе, предприятием документально не подтверждена, платежеспособность и имущественное положение дебиторов должника неизвестны. Документы в подтверждение ликвидности дебиторской задолженности, платежеспособности ООО «Энергомонтаж» не представлены (Т.1, л.д.-131-137).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника на момент заключения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

Заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве является лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом к должнику.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пункта 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку.

Из письменных пояснений, схем, сведений с ресурса «Контур.Фокус», данных ЕГРЮЛ судом первой инстанции установлено, что с 09.03.2017 по дату открытия конкурсного производства руководителем ООО «Энергомонтаж» являлся ФИО7.

Учредителями ООО «Энергомонтаж» с 20.03.2017 являются общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (99 %), ФИО6 (1 %).

ФИО6 в период с 13.09.2016 до 06.02.2018 являлся директором ООО «РИЦ г.Кирова». С 14.09.2012 данное лицо является директором ООО УК «Управдом-Киров», учредитель которого с 17.12.2010 – ФИО8 (100 %).

ФИО7 с 17.07.2012 также находился в должности директора ООО «Кировская лифтовая компания», участником которого с 22.04.2011 является ФИО9 (100 %).

С 14.06.2011 ФИО7 также возглавлял ООО «УКС «ГЖК», с 23.07.2013 100 % участником данной организации стала ФИО10.

ФИО10 с 23.07.2013 является 100 % участником ООО «Центр коммунальных энергосберегающих технологий», с 14.02.2013 директором данного общества также является ФИО8.

ФИО10 с 06.02.2014 владеет 67 % доли в уставном капитале ООО «КСС г.Кирова», директором которого с этого же числа является ФИО8.

ФИО10 с 26.09.2011 являлась директором ООО «Недвижимость», учредителями которого с 02.11.2010 являлись ФИО8 и ФИО9.

Проанализировав вышеизложенные сведения и субъектный состав оспариваемой сделки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что должник и ответчик входят в одну группу лиц и фактически являются заинтересованными лицами.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия у общества признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемой сделки с заинтересованным лицом, что презюмирует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Материалами дела подтверждено и ответчиками не опровергнуто, что должник фактически не ведет деятельность с 2016 года. На момент подписания агентского договора № 8 (15.04.2017) количество сотрудников должника составляло 5 человек, в отношении должника было возбуждено производство по делу о банкротстве и предприятие находилось в преддверии введения процедуры наблюдения.

При этом в рамках исполнения оспариваемого конкурсным управляющим агентского договора агент оказывает лишь услугу по приему денежных средств за выполненные работы по договору об установке общедомовых приборов учета, заключенному должником с третьими лицами. Условия агентского договора не предусматривали расчета платежей, их выставления, ведение работы по взысканию дебиторской задолженности и прочего.

Фактически денежные средства поступали от двух управляющих компаний: ООО «УК Ленинского района», ООО «УК Ленинского района г.Кирова» через их единственного агента – АО «РИЦ КО». В последующем со счета ответчика денежные средства подлежали распределению преимущественно между организациями (лицами), аффилированными с ООО «Энергомонтаж» (ИП ФИО8, ООО «КСС», ИП ФИО9, ФИО7).

Следовательно, спорный договор заключен без разумных экономических целей для должника, на дату подписания договора у должника отсутствовала необходимость привлечения агента по сбору задолженности по договору от 13.04.2012 № 43/277/12, что свидетельствует о фактической заключенности договора в интересах ответчика и о создании искусственной кредиторской задолженности должника перед заинтересованным лицом.

В результате заключения оспариваемой сделки у должника возникли текущие денежные обязательства по выплате агентского вознаграждения в сумме 564 955 руб. 74 коп., в свою очередь, удержанных ответчиком, что привело к уменьшению активов должника и, соответственно, частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет его имущества, что свидетельствует о причинении вреда должнику и кредиторам.

Материалами дела подтверждено, что действия сторон оспариваемого договора (ООО «Энергомонтаж», ООО «РИЦ г.Кирова») существенным образом отличались от добросовестного осуществления гражданских прав. Сделка совершена в ущерб кредиторам при злоупотреблении правом сторонами сделки.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд, признав оспариваемый договор недействительной сделкой, правильно удовлетворил требование конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделок.

Довод заявителя жалобы о недоказанности изъятия вознаграждения у ООО «Энергомонтаж» и перечисления его должником в адрес ООО «РИЦ г.Кирова» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как усматривается из агентского договора (пункт 3.2), вознаграждение агента уплачивается путем удержания из сумм денежных средств, поступивших для принципала.

Выводы суда первой инстанции ответчиком документально не опровергнуты.

Обжалуемый судебный акт принят судом при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2018 по делу № А28-9530/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-Информационный Центр города Кирова» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО11

ФИО1