ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11585/2020

Дело № А40-73674/19

г. Москва

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчиком,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу № А40- 73674/19, вынесенное судьей Усачевой Е.В., 

о признании обоснованными требований ООО «Нэйва» в размере 4 698 322,13 рублей - сумма основного долга; 4 641 185,99 рублей - сумма процентов; 2 000 000,00 рублей - сумма неустойки и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве,  по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле.

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 в отношении ФИО2 (место жительство: 107564, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» №107 от 22.06.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 29.07.2019 (согласно штампу канцелярии суда) поступило требование ООО «Нэйва» о включении требований в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 31.01.2020г. признал обоснованными требования ООО «Нэйва» в размере 4 698 322,13 рублей – сумма основного долга; 4 641 185,99 рублей – сумма процентов; 2 000 000,00 рублей – сумма неустойки и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Во включении требований в остальной части отказал.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что вина по просрочке кредитных платежей лежит не только на апеллянте, а возникла ввиду отсутствия информации от кредитора по каким реквизитам производить оплату, указывает на чрезмерность неустойки, недобросовестность кредитора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, «26» ноября 2013 года между ОАО Банк "Западный" и Должником заключен Кредитный договор № 

<

***> (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Должнику был предоставлен кредит в размере 4 900 000,00 рублей под 20,00% годовых.

«27» ноября 2018 года между ОАО Банк "Западный" и ООО "Нэйва" (через Агента – ООО «РегионКонсалт») был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2018-7606/27, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к Должнику по обязательствам, вытекающим из Кредитного договора № 

<

***> от «26» ноября 2013 года заключенный между ОАО Банк "Западный" и Должником.

По 04.06.2019г. (по дату, до дня введения первой процедуры по банкротству Должника) по условиям Кредитного договора № 

<

***>, начислялись проценты за пользование кредитом в размере 20,00% годовых, рассчитанных по формуле:

Основной долг на начало расчетного периода* процентная ставка по кредиту * количество дней в каждом расчетном периоде / 365 дней в году.

Представленный заявителем расчет произведен по каждому платежному периоду отдельно, с учетом поступивших платежей, с накоплением суммы за предыдущий период.

Кроме этого, согласно п. 5.1. Кредитного договора начислялись пени, размер которых в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" снижен до 20% годовых от суммы невыполненных обязательств, рассчитанных по формуле:

Основной долг на начало расчетного периода* процентная ставка пани* количество дней в каждом расчетном периоде / 365 дней в году.

Представленный заявителем расчет произведен по каждому платежному периоду отдельно, с учетом поступивших платежей, с накоплением суммы за предыдущий период.

Заявитель указывал, что задолженность Должника перед ООО "Нэйва" по состоянию на «04» июня 2019 года (дата, предшествующая дате решения о признании Должника банкротом) составляет   13 406 500,58 рублей из которых:

4 698 322,13 рублей – сумма основного долга;

4 641 185,99 рублей – сумма процентов;

4 066 992,46 рублей – сумма неустойки;

Кроме того, решением Преображенского районного суда г.Москвы от 01.04.2016 по делу №2-675/16 удовлетворены исковые требования ОАО Банк "Западный" к должнику, с должника взыскана сумма основного долга в размере 4 698 322,13 руб., сумма начисленных текущих процентов в размере 852 134,05 руб. Кроме того, суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая положения ст.ст. 16, 69 АПК РФ, судом первой инстанции признаны обоснованными требования заявителя в части. Судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о снижении неустойки, неустойка была снижена судом до 2 000 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что судом первой инстанции был исследован вопрос о снижении неустойки, а также процентов, в том числе доводы приведенные в апелляционной жалобе. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 ст. 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 01.04.2016 по делу №2-675/16 удовлетворены исковые требования ОАО Банк "Западный" к должнику, с должника взыскана сумма основного долга в размере 4 698 322,13 руб., сумма начисленных текущих процентов в размере 852 134,05 руб. Апелляционная коллегия отмечает, что суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы должника о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию составляет 852 134,05 руб., то есть сумму установленную решением Преображенского районного суда г.Москвы от 01.04.2016 по делу №2-675/16.

В данном случае, судом первой инстанции верно отмечено, что из решения суда не усматривается, что Кредитный договор № 

<

***> от 26.11.2013 расторгнут, в связи с чем, начисление процентов произведено заявителем правомерно.

В отношении сниженной судом неустойки, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражаяпротив заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказыватьвозникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлятьдоказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства длякредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок покредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующийпериод,валютныхкурсовит.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиямнарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не      должно      быть      более      выгодным      для      должника,      чем      условия      правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Апелляционная коллегия полагает верным подход суда первой инстанции по снижению неустойки до 2 000 000,00 руб., учитывая, что сумма неустойки, с учетом поданного заявителем уточнения составляет      74 207 787,87      руб.,что      многократнопревышает размер основной задолженности

В апелляционной жалобе должник указывает, что вина по просрочке платежей лежит также на кредиторе.

Между тем, апеллянтом не представлены доказательства по исполнению обязательств, доказательств принятия действий направленных на своевременные производимые платежи.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная коллегия отмечает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу № А40- 73674/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 С.А. Назарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.