ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7123/2018

г. Киров

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2019 по делу № А29-7123/2018 (Р-99142/2019), 

по заявлению финансового управляющего должника - ФИО3 - ФИО4 об урегулировании разногласий

по делу по заявлению кредитора - публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к должнику - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – пос. Воргашор г. Воркуты Республики Коми, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адреса: 

<

...>; 169900, 

<

...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в деле о банкротстве Отдела опеки и попечительства по городу Воркута Управления по опеке и попечительству Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее также должник) финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о разрешении разногласий кредиторов относительно очередности удовлетворения требования Инспекции ФНС России по г. Воркуте Республики Коми путем определения части в 3 разделе реестра требований кредиторов указанного требования в части ущерба в размере 4 866 957 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2019 заявление финансового управляющего должника ФИО4 об урегулировании разногласий кредиторов удовлетворено; требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми в части ущерба в размере 4 866 957 руб. 09 коп. признано подлежащим включению в часть 2 раздела 3 реестра требований кредиторов ФИО3

Финансовый управляющий должника с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2019 по делу №А29-7123/2018 и принять новый судебный акт о признании требования ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми в части ущерба в размере 4 866 957 руб. 09 коп., подлежащим включению в часть 4 раздела 3 реестра требований кредиторов ФИО3 «Требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей».

Заявитель жалобы указывает, что сами обстоятельства возникновения требования на основании решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 20.10.2016 по делу №2-2120/2016 в определении от 17.10.2018 по делу №А29-7123/2018 не рассматриваются, вследствие чего отсутствие рассмотренных и закрепленных в судебном акте о включении в реестр указанных обстоятельств препятствует точному определению правовой природы самого рассматриваемого требования. Вместе с тем  исходя из установленных Воркутинским городским судом Республики Коми фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налогоплательщиком которых в силу статей 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица не являются. 24.11.2014 в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело №3714703 по факту совершения им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость путем включения в налоговые декларации ложных сведений, совершенное в крупном размере). Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 20.10.2016 по делу №2-2120/2016 с ФИО3, в том числе взыскана сумма ущерба в размере 4 933 700 руб. 10 коп. То есть, указанный вид ответственности, к которой был привлечен ФИО3 данным решением, это финансовая санкция в отношении ФИО3 за ущерб, причиненный противоправными действиями, являющимися причиной невозможности исполнения организацией обязательств по уплате задолженности по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ФИО3 по возмещению вреда, так как установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и привлечением его к ответственности в виде возмещения ущерба. Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Также обращает внимание на пункт 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации и Письмо Минфина РФ от 10.09.2012 №03-03-06/1/480, в которых разъяснено, что доходы в виде подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба, признаются внереализационными доходами налогоплательщика, то есть доходами, не связанными с основной деятельностью организации (штрафы, пени, неустойки за нарушение условий договоров; активы, полученные безвозмездно, в том числе по договору дарения; поступления в возмещение причинённых организации убытков; прибыль прошлых лет, выявленная в отчётном году; суммы кредиторской и дебиторской задолженности, по которым истёк срок исковой давности; курсовые разницы; сумма дооценки активов; прочие внереализационные доходы).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.10.2019.

ПАО Сбербанк представило отзыв, поддерживает доводы апелляционной жалобы. Считает, что правовая природа обязательства должника ФИО3, установленного решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 20.10.2016 по делу №2-2120/2016 это не что иное как финансовая санкция.

УФНС России по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что финансовый управляющий должника – ФИО4 не имеет права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, поскольку его требования (заявление) были удовлетворены оспариваемым определением суда, суд разрешал разногласия между конкурсными кредиторами – ПАО Сбербанк и уполномоченным органом. Оспариваемым определением суда требования финансового управляющего удовлетворены требования уполномоченного органа в части ущерба учитываются в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим в апелляционной жалобе заявлены новые требования, производство в части которых подлежит прекращению. УФНС России по Республике Коми не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования Федеральной налоговой службы в размере 4 958 723 руб. 02 коп., в том числе, недоимка по транспортному налогу - 46 368 руб. 73 коп., пени - 12 278 руб. 70 коп., штраф - 250 руб., ущерб - 4 866 957 руб. 09 коп., государственная пошлина - 32 868 руб. 50 коп.

Требования уполномоченного органа в сумме 4 866 957 руб. 09 коп. (ущерб) были основаны на вступившем в законную силу решении Воркутинского городского суда Республики Коми от 20.10.2016 по делу № 2-2120/2016.

Как следует из решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 20.10.2016 по делу № 2-2120/2016  ФИО3, являясь директором ООО «Спутник-Контроль», уклонился от уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость путем включения  в налоговые декларации налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость заведомо ложных сведений о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «СтройТрейдКомпани», ООО «Строй-Групп-Сервис», ООО «АСТ-Пром», ООО «ЮгРемСтрой», ООО «ТрактЭксСервис» за период с 25.10.2011 по 31.12.2012 (о произведенных расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации за указанный период).

Поскольку задолженность перед бюджетом по НДС, налогу на  прибыль в сумме 4 933 700 руб. не была погашена ООО «Спутник-Контроль», прокурор города Воркуты обратился в интересах Российской Федерации и Республики Коми с иском к должнику о взыскании в бюджет РФ ущерба, причиненного уклонением от уплаты налогом.

Воркутинский городской суд Республики Коми руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установил факт причинения ущерба ФИО3 Российской Федерации и Республике Коми, в связи с чем взыскал с должника в бюджет РФ 4 933 700 руб. 10 коп.

Финансовый управляющий должника включил сумму ущерба в размере 4 866 957 руб. 09 коп. в часть 4 раздела 3 реестра требований кредиторов ФИО3 «Требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов и пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей».

Между тем уполномоченный орган полагает, что спорная сумма ущерба подлежала включению в часть 2 раздела 3 реестра требований кредиторов ФИО3

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345 утверждены «Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» (далее - Правила), согласно пункту 1 которых реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих сведения о кредиторах, размере их требований, очередности удовлетворения требований и иные данные.

Пункт 3 Правил предусматривает структуру реестра требований кредиторов - реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

В том же пункте Правил указано, что третий раздел, состоящий из четырех частей, представляющих собой сброшюрованные тетради, пронумерованные страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включает сведения о требованиях кредиторов третьей очереди.

Во вторую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов, за исключением их требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, а также процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства.

В четвертую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Как указывалось ранее, задолженность в сумме 4 866 957 руб. 09 коп. представляет собой ущерб, взысканный Воркутинским городским судом Республики Коми на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, указанная сумма подлежала учету во второй части третьего раздела реестра требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2019 по делу №А29-7123/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1