АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15219/2016

г.

Тюмень

09 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВАЛЕКС-ТРАНС» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтепродукт» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 11 октября 2016 года, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 13 января 2017 года, ФИО4, директор, личности удостоверены паспортами граждан РФ, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАЛЕКС-ТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 803 000 рублей неосновательного обогащения, 73 903 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в отношении иска возражал, 12 января 2017 года в суд поступило встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтепродукт» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛЕКС-ТРАНС», Обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛЕКС» о признании их взаимозависимыми лицами и солидарном взыскании денежных средств.

Определением суда от 17 января 2017 года встречное исковое заявление возвращено Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтепродукт».

В судебном разбирательстве представитель истца требования поддержал, ответчик против удовлетворения требований возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Требования истца со ссылками на ст.ст. 395, 432, 434, 808, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа в полном объеме.

Ответчик указывает на отсутствие заключенного договора займа, недостижение всех существенных условий договора, отсутствии доказательств обращения к истцу с просьбой о получении займа. Ответчик кроме того, считает,  что, поскольку денежные средства перечислены добровольно, неосновательное обогащение отсутствует.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2015 года истец перечисли в адрес ответчика платежным поручением с назначением платежа «Оплата по договору беспроцентного займа №1 от 23.11.2015…» сумму денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Платежными поручениями №499 от 30 ноября 2015 года на сумму 150 000 рублей и №11 от 21 января 2016 года, направленными ответчиком в адрес истца с назначением платежа «возврат процентного займа по договору беспроцентного займа №1 от 23.11.2015…» произведено встречное перечисление денежных средств.

Доказательств подписания договора беспроцентного займа № 1 от 23 ноября 2015 года в виде единого документа не представлено.

21 сентября 2016 года ответчиком получена досудебная претензия с требованием о возврате займа (л.д. 28).

Отсутствие исполнения требований претензии, послужило основанием к обращению истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд приходит к выводу о том, что по нижеследующим основаниям между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, регулируемые нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

При этом, согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В тоже время, поскольку существенным условием является сам факт передачи деньг или других вещей с целью займа, письменная форма договора займа между юридическими лицами считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Таким образом, выдача ответчику денежных средств с назначением: выдача займа, а также возврат ответчиком части займа, осуществленный платежными поручениями №499 от 30 ноября 2015 года на сумму 150 000 рублей и №11 от 21 января 2016 года, с назначением платежа: возврат займа подтверждает совершение конклюдентных действий, свидетельствующих о наличии именно заемных отношений.

Следовательно, в отсутствии доказательств обратного, суд считает установленными договорные отношения по займу между истцом и ответчика, а саму форму договора также соблюденной.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Доводы ответчика отклоняются судом как свидетельствующие о недобросовестном поведении, уклонении от исполнении обязательств, поскольку сделка по займу состоялась, соглашение по предмету сделки достигнуто, стороны определены, действия по возврату свидетельствуют о признании факта сделки по займу, а дарение между коммерческими организациями запрещено. Наличие встречных требований к аффилированному, по мнению ответчика, с истцом юридическому лицу, на что указано во встречном иске, также не является основанием, свидетельствующим об отсутствии оснований для возврата займа.

Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик доказательства возврата займа в полном объеме не представил, суд считает требования истца о взыскании 803 000 суммы основного долга подлежащим удовлетворению.

Истец также заявляет о взыскании 73 903 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства. Расчет процентов представлен в материалы дела за совокупность периодов просрочки с 23 ноября 2015 года по 28 ноября 2016 года (л.д. 10-13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ следует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд находит выполненным неверно в части определения периодов и применяемых ставок банковского процента и ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Произведя надлежащий расчет процентов, суд приходит к выводу о том, что сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 71 170 рублей 71 копейку.

Учитывая, что факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства материалами дела доказан, суд считает возможным применить положения статьи 395 ГК РФ, применительно к сумме основного долга подлежащей взысканию с ответчика и взыскать с него 71 170 рублей 71 копейку в пользу истца.

Ввиду того, что истцом заявлено о взыскании процентов с 29 ноября 2016 года по день фактического исполнения обязательства, такие требования также подлежат удовлетворению с расчетом процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в действующей редакции.

Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтепродукт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВАЛЕКС-ТРАНС» 803 000 рублей задолженности, 71 170 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 483 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтепродукт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВАЛЕКС-ТРАНС» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29 ноября 2016 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения  в полном объеме.

Судья

 Голощапов М.В.