СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А02- 340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля  2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля  2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Кудряшевой Е.В. 

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 (рег. № 07АП-6154/17 (8))  на определение от 14.02.2019 Арбитражного суда  Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) по делу № А02-340/2017 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского кооператива «Агросоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению ФИО4, ФИО3, ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6,

при участии в судебном заседании:

- от ФИО3 – ФИО7, доверенность от 11.01.2019, паспорт;

- от ООО «АМИ-М» - ФИО8, доверенность от 27.03.2018,  паспорт, 

                                         у с т  а н о в и  л:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2017 сельскохозяйственный потребительский кооператив «Агросоюз» (далее – СПК «Агросоюз», должник) признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Конкурсные кредиторы СПК «Агросоюз» ФИО9, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 22.10.2018 обратились в Арбитражный суд Республики Алтай с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО6, в которой ссылались на  непринятии им мер по осуществлению государственной регистрации за должником права собственности на помещение № 1, общей площадью 2076,8 кв.м., с учетом существующей пристройки общей площадью 12,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; по выставлению на торги помещения площадью 2064,7 кв.м. и земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...> в связи с неосуществлением государственной регистрации прав на нежилое помещение общей площадью 2076,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.02.2019 в удовлетворении вышеуказанной жалобы кредиторов отказано.

 ФИО3, ФИО4, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что арбитражным судом допущено неправильное применение норм материального права и процессуального права. Полагают, что довод суда о том, что спорная пристройка фактически является тамбуром, ошибочен, так как конструктивное решение спорной пристройки не свидетельствует о том, что она является временной, не связанной прочно с землей (она имеет монолитный фундамент, монолитные стены из бетонных блоков), полагают, что перемещение указанного объекта без соразмерного ущерба его назначению невозможно, объект непосредственно примыкает к основному помещению № 1 (к 1 этажу) и является его составной частью, т.е. имеются признаки объекта недвижимости. Считают, что, поскольку арендатор - ООО «Торговая сеть «Аникс»» своими силами и с согласия арендатора (должника) возвело к арендованному первому этажу нежилого здания объект капитального строительства, то  данный пристрой общей площадью 12,1 кв.м., является неотделимым улучшением основного помещения за № 1 и относится к имуществу должника, а ООО «Торговая сеть «Аникс»» только лишь вправе требовать возмещение стоимости этих улучшений.

Залоговый кредитор ООО «АМИ-М» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу- без удовлетворения, ссылаясь на то, что жалоба является необоснованной  и не подлежащей удовлетворению. Кредитор полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что пристрой является тамбуром, вполне обоснован, так как в материалах дела есть заключению специалиста -ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт 22», где специалист указывает, что самовольный пристрой является тамбуром в соответствии со СП 4.13130.2013 п.3.42, а площади тамбуров не включаются в площадь нежилого здания (п.5 Требований к определению площади здания, сооружения, помещения, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016г. №90). Также кредитор поясняет, что заявители жалобы не упоминали о наличии пристройки при рассмотрении их же заявлений о разрешении разногласий с конкурсным кредитором ООО «АМИ-М» по утверждению начальной продажной цены имущества: помещения № 1 и земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>, в мае 2017 года. И только спустя полтора года, когда должны были назначаться торги по продаже указанного имущества, кредиторы заявили о наличии пристройки и необходимости ее узаконивания, несмотря на то, что стоимость узаконивания значительно превышает предполагаемый доход от продажи пристройки и отсутствует сама возможность и необходимость в ее узаконивании. Более того, действия кредиторов по подаче жалобы являются недобросовестными,  поскольку в связи с рассмотрением жалобы были приняты обеспечительные меры  и отменены торги, что привело к увеличению расходов  на процедуру банкротства. В то время как принятие мер по узакониванию пристройки повлечет дополнительные расходы от 330 000 рублей до 450 000 рублей. Возможный же максимальный доход от реализации спорного объекта составит 86 100 руб. (7 000 руб. * 12,3 кв.). 

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель кредитора ООО «АМИ-М» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с ее необоснованностью.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. При этом лицо, заявившее ходатайство, должно доказать какие права и законные интересы нарушены действием (бездействием) конкурсного управляющего должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства. 

В силу пунктов 3, 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведены мероприятия по выявлению имущества должника, в том числе были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированных прав на имущество, проведена инвентаризация  фактически имеющегося в наличии имущества, составлена инвентаризационная  опись, информация о результатах инвентаризации размещена в ЕФРСБ.

22.06.2013 между СПК «Агросоюз» и ООО «Торговая сеть «Аникс» заключен договор аренды нежилого помещения №ИО-ОБ-4, общей площадью 440 кв.м., которое до настоящего времени используется ООО «Торговая сеть «Аникс» под магазин розничной торговли продуктами питания, иными товарами повседневного спроса, для организации производства свежей выпечки и салатных изделий.

При проведении инвентаризации конкурсный управляющий установил, что ООО «Торговая сеть «Аникс», являющееся арендатором, осуществило возведение спорного объекта, в связи с чем управляющим  направлена претензия о его демонтаже.

ООО «Торговая сеть «Аникс» сообщило конкурсному управляющему о том, что монтаж спорного объекта произведен силами арендатора для обеспечения работы магазина, так как им используется подъемный механизм- стол гидравлический подъемный, с помощью которого происходит загрузка товара в магазин, то над ним возведен защитный пристрой. Арендатор выразил готовность по истечении срока договора аренды демонтировать указанный объект.

Используемый стол гидравлический подъемный является собственностью ООО «Торговая сеть Аникс».  Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Требования ООО «АМИ-М» включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника: помещения № 1 назначение - нежилое, общей площадью 2064,7 кв.м. кв.м., этаж: 4, 3, 2, цокольный этаж № 1, 1, кадастровый номер 04:11:020125:258, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>; земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов – для размещения и обслуживания здания магазина, общей площадью 790 кв.м., кадастровый номер 04:11:020125:174, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов – для размещения и обслуживания здания магазина, общей площадью 1534 кв.м., кадастровый номер 04:11:020125:172 расположенного по адресу: Россия, 

<

...>.

Залоговым кредитором разработано положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества СПК «Агросоюз», являющегося предметом залога.

В связи с возникшими разногласиями между залоговым кредитором, конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим относительно начальной цены и условий об охране  залогового имущества, арбитражный суд определением от 04.06.2018 утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, установил начальную продажную цену. 

Доводов и замечаний относительно площади здания с учетом спорной пристройки конкурсными кредиторами  не заявлялось.

Из представленных ООО «Торговая сеть «Аникс» пояснений следует, что спорный пристрой возведен арендатором  для защиты от погодных условий и обеспечения бесперебойной работы стола гидравлического подъемного.

ООО «Торговая сеть «Аникс» представило копии инвентарной карточки учета объекта, справка о стоимости выполненных работ от 31.07.2014, акт о приемке выполненных работ от 31.07.2014, акт №395 от 31.07.2014.

Податели жалобы, заявляя о фиктивности представленных арендатором документов, доказательств того, что спорный объект был возведен силами именно должника, в материалы дела не представили, поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил заявление о фальсификации доказательств.

Согласно положениям статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды; в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как указано выше, ООО «Торговая сеть Аникс» готово демонтировать спорное помещение по окончанию договора аренды собственными силами.

Более того, ООО «АМИ-М», являясь залоговым кредитором и будучи более других кредиторов заинтересованным в реализации предмета залога по наиболее   высокой цене, которую можно было бы увеличить с учетом увеличения площади,  определяя порядок и условия продажи предмета залога, возражений относительно площади объекта недвижимого имущества, с учетом  спорного пристроя, не заявляло, а также выступило против увеличения затрат из конкурсной, связанных с узакониванием пристроя, ссылаясь на отсутствие положительного экономического эффекта от совершения таких действий конкурсным управляющим.

Доводы апеллянта о том, что пристрой невозможно демонтировать (отделить) без вреда для имущества, к которому он пристоен, не обоснован; ссылки на  заключение ООО «Горно-Алтайрегионпроект», в котором якобы имеются выводы о невозможности отделения пристройки от здания, не причинив основному зданию физического ущерба, апелляционным судом не принимаются, так как из указанного заключения следует, при демонтаже пристроенной части вероятность угрозы  нанесения вреда здоровью и жизни людей, а также значительного ущерба строительным конструкциям существующего здания и инженерным сетям осуществится исключительно в переоборудовании систем электроснабжения, электроосвещения, пожарной сигнализации, вентиляционной системы, ухудшении архитектурного облика здания, негативного воздействия на наружные инженерные сети, негативного воздействия на благоустройство территории здания. Все перечисленные действия не подразумевают невозможности осуществления демонтажа пристройки,  а также последующего разрушения здания в результате такого демонтажа, следовательно, подтверждают довод конкурсного управляющего и залогового кредитора об отделимости улучшений в виде пристроя к зданию.

Заявленное апеллянтом ходатайство о назначении судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняется в связи  с тем, что  результаты экспертизы по определению технических характеристик пристройки, прочности ее связанности с основным объектом, обладания пристроя признаками недвижимого имущества, возможности демонтажа пристроя без существенного вреда для основного объекта на доказательственное значение по жалобе на бездействие конкурсного управляющего по узакониванию самовольного пристроя не может повлиять. Поскольку все два приложенных в материалы дела заключения специалистов не установили признаков капитального строения во временном пристрое тамбура.

Фактов нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, совокупность условий для признания жалобы на действия конкурсного управляющего обоснованной в данном случае не доказана, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в ее удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

определение от 14.02.2019 Арбитражного суда  Республики Алтай по делу № А02-340/2017  - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  Е.В. Кудряшева

                                                                                                            ФИО1