СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-15080/2018-ГК

г. Пермь

23 ноября 2018 года

Дело № А71-4906/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Балтаевой Р.Н.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО  «Нефтьмонтаж»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2018 года, принятое судьей Мельниковым А.Ю., по делу № А71-4906/2018 

по иску ООО «ТРАСТ ГРУПП» (ОГРН 1151840008682, ИНН 1840043160)  к ООО «Нефтьмонтаж» (ОГРН 1058602142730, ИНН 8602004134)  

о взыскании долга, пени по договору о предоставлении труда работников  (персонала),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ ГРУПП» (далее –  ООО «ТРАСТ ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной  

ответственностью «Нефтьмонтаж» (далее – ООО «Нефтьмонтаж») о взыскании  долга по договору о предоставлении труда работников (персонала) № 18/17 от  24.10.2017 в сумме 2 066 528 руб. 10 коп., пени в размере 91 618 руб. 61 коп. с  последующим начислением по день фактического исполнения решения суда (с  учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к  рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2018  исковые требования удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части  взыскания денежной суммы 1 168 577 руб. 60 коп. по одностороннему акту № 3  от 10.01.2018 и начисленной на данную сумму долга пени, распределения с  учетом необоснованности требований истца в указанной части судебных  расходов, состоящих из государственной пошлины, обратился с апелляционной  жалобой. Ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  неправильное применение судом норм материального права, просил решение в  обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, в  удовлетворении иска в оспариваемой части отказать.  

Доводы жалобы сводятся к недоказанности факта оказания услуг в  спорный период (декабрь 2017 года). Ответчик оспаривает вывод суда о том,  что факт оказания услуг подтвержден подписанным с его стороны табелем  учета рабочего времени № 4192 за декабрь 2017 года. По утверждению  заявителя жалобы, табель учета рабочего времени за спорный период ответчик  не подписывал, истцом при этом не доказано нахождение работников истца на  объекте ответчика в декабре 2017 года. Отметил, что Симакатов А.З. в трудовой  штат ответчика не принимался. Полагает, что факт оказания услуг  Симакатовым А.З. и нахождение его именно на объекте ответчика в спорный  период не может быть подтвержден представленными в материалы дела  косвенными доказательствами – проездными документами Пыть-Ях –  Оренбург, учитывая местонахождение ответчика в г. Сургуте (ХМАО-Югра).  Указал, что суд при этом сведения о месте работы указанных истцом лиц от  пенсионного фонда не запрашивал. Кроме того, заявителем жалобы отмечено,  что основная часть заключений периодического (предварительного)  медицинского осмотра (обследования) не удостоверена медицинским  заведением и являются недействительными. В отношении некоего Ванькина  А.С. в заключении указана сторонняя организация – ООО «Велдер» и иной  субъект (ЯНАО), в отношении Шунина И.С. – ООО «Спецэнергомонтаж».  Ведомость учета спецодежды не доказывает, по мнению апеллянта, период и  объем оказанных услуг, подпись не удостоверена печатью. Наряды-задания   № 21, 19 за декабрь 2017 года также не доказывают объем услуг. Трудовые  договоры с работниками и доказательства начисления, выплаты им истцом  заработной платы в материалы дела не представлены.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом.  

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки  законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не  поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в  пределах доводов апелляционной жалобы в части удовлетворения требований  истца о взыскании задолженности по оплате услуг на основании  одностороннего акта № 3 от 10.01.2018 и начисленной на данную сумму долга  пени, распределения с учетом необоснованности требований истца в указанной  части судебных расходов, состоящих из государственной пошлины.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  24.10.2017 ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили договор о  предоставлении труда работников (персонала) № 18/17 (далее – договор).  

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель направляет  временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими  работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в  интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется  оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и  использовать их труд в соответствии с трудовыми функциями, определенными  трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.  

В силу пункта 5.1 договора стоимость услуг по предоставлению одного  работника по профессиям определяется в протоколе согласования договорной  цены, являющимся неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 5.2 договора сумма вознаграждения исполнителя по  договору рассчитывается в соответствии с табелем учета рабочего времени,  письменно подтвержденного (завизированного) уполномоченным  представителем заказчика за отчетный период и стоимостью услуг согласно  пункту 5.1 договора. Копия приказа или письма с возложением обязанности по  ведению и подтверждению табеля предоставляется исполнителю одновременно  с оформлением заявки.  

В соответствии с пунктом 4.7 договора табель учета рабочего времени  ведется заказчиком на каждого работника исполнителя и составляется с  момента приезда работника на объект (в подразделение) заказчика.  

В соответствии с пунктом 5.6 договора факт оказания услуг заказчику  фиксируется актами об оказании услуг, составляемыми ежемесячно не позднее  3 числа месяца, следующего за отчетным.  

Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком ежемесячно в срок  до 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.7 договора).  

Истец указывает, что им ответчику оказаны услуги на общую сумму  2 066 528 руб. 10 коп. В подтверждение факта оказания услуг истцом в  материалы дела представлен двусторонний акт № 99 от 30.11.2017 на сумму  918 541 руб. 50 коп., табель учета рабочего времени за ноябрь 2017 года,  подписанный истцом акт № 3 от 10.01.2018 на сумму 1 168 577 руб. 60 коп.,  подписанный ответчиком табель учета рабочего времени за декабрь 2017 года,  а также проездные документы сотрудников к месту работы.  

Претензией, направленной в адрес ответчика 01.02.2018, истец просил  ответчика погасить задолженность за оказанные услуги.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг,  оказанных по договору о предоставлении труда работников, послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом работы  персонала по договору в ноябре и декабре 2017 года, и, соответственно, факта  оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 2 066 528 руб. 10 коп. В  связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, суд  первой инстанции также признал подлежащим удовлетворению требование  истца о взыскании предусмотренной условиями договора неустойки (пункт 6.2  договора) в сумме 91 618 руб. 61 коп., начисленной в период с 12.12.2017 по  10.02.2018 в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих  решение в части взыскания задолженности по оплате услуг, оказанных по  договору в ноябре 2017 года, и начисленной на указанную сумму долга пени.  Участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно  проверки выводов суда в соответствующей части, в связи с чем апелляционный  суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов  апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный договор является  договором возмездного оказания услуг, в связи с чем судом первой инстанции к  отношениям сторон правомерно применены соответствующие нормы  гражданского законодательства (глава 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом  подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг,  если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783  Гражданского кодекса Российской Федерации)  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Порядок определения стоимости услуг и их оплаты согласованы  сторонами в разделе 5 договора.  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы  материального права применены судом первой инстанции правильно.  

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом факта надлежащего  оказания услуг в спорный период не принимаются судом апелляционной  инстанции в силу следующего.  

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплате подлежат фактически оказанные услуги.  

Положениями статей 779-781, 783 Гражданского кодекса Российской  Федерации не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания  услуг.  

В отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ  после их сдачи заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации), то есть требуют составления актов выполненных работ, договор  возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг  производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.  

В связи с тем, что порядок приемки услуг в случае отказа заказчика от  подписания акта оказанных услуг действующим законодательством не  урегулирован, то в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской  Федерации по аналогии закона подлежат применению положения статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  

оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Вопреки доводу апелляционной жалобы, представленный в материалы  дела односторонний акт № 3 от 11.01.2018 правомерно признан судом первой  инстанции надлежащими доказательством, подтверждающим факт оказания  истцом услуг, предусмотренных спорным договором, поскольку ответчик не  воспользовался предоставленным ему правом заявить мотивированный отказ от  подписания акта, следовательно, по условиям договора (пункт 5.6) услуги  считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате с его стороны.  

Доводы жалобы о том, что табель учета рабочего времени в спорный  период ответчиком не подписывался, противоречит вмененной условиями  договора заказчику обязанности по ведению табеля учета рабочего времени на  каждого работника исполнителя, который составляется с момента приезда  работника на объект (в подразделение) заказчика (пункт 4.7 договора).  

Недостоверность представленного истцом табеля рабочего времени в  спорный период какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами  ответчиком вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не опровергнута. О фальсификации указанного  документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчиком не заявлено.  

Вместе с тем распределение бремени доказывания в рассматриваемом  случае должно строиться в соответствии с особенностями оснований  заявленного истцом требования и реальной возможности доказывания тех или  иных обстоятельств.  

Под бременем доказывания понимается необходимость для конкретной  стороны установить обстоятельства, не выяснение которых может повлечь за  собой невыгодные для нее последствия.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что услуги  оказывались ответчику вне места нахождения истца, что объективно затрудняет  исполнение истцом обязанности по доказыванию основания иска, однако,  заявляя возражения относительно удовлетворения исковых требований,  ответчик от представления доказательств в подтверждение своей позиции  

устранился, опровергающих доводы и пояснения истца доказательств не  представил, равно как и не представил контррасчет по объему оказанных услуг.  

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом нахождения  работников исполнителя на объекте заказчика в спорный период опровергаются  представленными в материалы дела электронными проездными билетами,  подтверждающими убытие работников исполнителя с объекта заказчика в  декабре 2017 года (из г. Пыть-Ях, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра).  

Как видно из табелей учета рабочего времени за ноябрь и декабрь 2017  года бригада истца, руководителем которой (прорабом) являлся Симакатов  А.З., работала у ответчика по 19.12.2017 включительно. Распечатка  электронного проездного билета № 78971345233422 на имя Симакатова А.З. на  маршрут Пыть-Ях – Оренбург с датой отбытия 25.12.2017 подтверждает  нахождение указанного лица в спорный период на объекте ответчика.  

Более того, пунктом 4.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения  правил трудового распорядка, режима труда и иных претензий к трудовой  дисциплине и правилам поведения по месту проживания персонала  исполнителя, такие нарушения оформляются в письменном виде в соответствии  с требованиями трудового законодательства и направляются с  сопроводительным письмом не позднее суток с момента обнаружения. В  противном случае такое нарушение считается ненадлежаще оформленным и к  рассмотрению исполнителем не принимается.  

Каких-либо письменных претензий относительно нарушения  работниками исполнителя трудовой дисциплины в результате неявки на объект  заказчика в декабре 2017 года ответчик в порядке пункта 4.8 договора не  предъявил, что, в свою очередь, не исключает предусмотренной пунктом 4.7  договора обязанности заказчика по ведению табеля учета рабочего времени в  спорный период. Опровергающих доказательств не представлено, иное суду не  доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Доводы жалобы в отношении Симакатова О.З., который, по утверждению  ответчика, его работником никогда не был и не является, а также в отношении  недопустимости в качестве доказательств факта оказания услуг и их объема  представленных в материалы дела копий заключений предварительного  (периодического) медицинского осмотра (обследования), ведомости учета  спецодежды, ссылки на сомнения в наличии трудовых отношений исполнителя  со своими работниками правового значения для рассмотрения настоящего  спора, с учетом его предмета и основания иска, а также значимых для дела  обстоятельств, не имеют. Обстоятельства по выплате истцом заработной платы  своим работникам на правоотношения с ответчиком по оплате оказанных по  договору услуг не влияют. Факт работы персонала истца по заказу ответчика в  декабре 2017 года подтверждается достаточной совокупностью представленных  в материалы дела доказательств, в том числе, составленным ответчиком  

табелем учета рабочего времени № 4192 за декабрь 2017 года, который им  подписан. Указанные в нем сведения сторонами по существу не оспорены.  

На основании положений главы 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам  факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы  пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без  предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо  между организациями в силу общих начал и принципов гражданского  законодательства.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства в своей совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции  обоснованно признал подтвержденным факт работы персонала истца по  договору в спорный период и подлежащим удовлетворению требование истца о  взыскании задолженности по акту № 3 от 10.01.2018 в сумме 1 168 577 руб. 60  коп.  

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для  начисления предусмотренной условиями договора неустойки (пункт 6.2).  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты платежей по  договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере  0,1 % от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за  каждый день просрочки.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Истец за период просрочки с 12.12.2017 по 10.02.2018 начислил и  предъявил к взысканию с ответчика неустойку в общей сумме 91 618 руб. 61  коп.  

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан  соответствующим условиям договора и нормам действующего  законодательства, арифметически ответчиком не опровергнут, контррасчет  санкции не представлен. В связи с чем требование истца правомерно признано  судом подлежащим удовлетворению в заявленном им размере.  

При этом, поскольку на дату рассмотрения спора ответчик доказательств  оплаты суммы задолженности в материалы дела не представил, по заявлению  истца пени подлежат взысканию по день фактической уплаты суммы долга,  исходя ставки 0,1 % за каждый день просрочки.  

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт  1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку в рассматриваемом случае должником является коммерческая  организация, уменьшение неустойки по инициативе суда не допускается.  

Ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения  обязательств при рассмотрении настоящего дела не заявлено.  

Доводы жалобы в части распределения судебных расходов в виде  государственной пошлины с учетом законности и обоснованности требований  истца в обжалуемой части признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и подлежащими отклонению.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Судом первой инстанции с учетом результатов рассмотрения дела  правомерно распределены между сторонами расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение иска. Судебные расходы истца по  оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворенной суммы  иска относятся на ответчика в размере 33 791 руб. При этом в связи с  уменьшением истцом размера исковых требований на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в размере 121 руб. на ответчика не возлагается и  подлежит возврату истцу за счет средств федерального бюджета. Нарушений  процессуальных норм в данной части судом не допущено.  

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и  отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к  переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства  доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе  доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные  доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о  неправильном применении и нарушении им норм материального и  

процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными  выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2018  года по делу № А71-4906/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина 

Судьи Р.А. Балдин  

 М.Н. Кощеева