СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6370/2021-ГК

г. Пермь

31 мая 2022года

Дело № А60-47401/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика (посредством использования веб-конференции (онлайн заседание): ФИО2, паспорт, по доверенности от 25.12.2019;

от истца, третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 февраля 2022 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-47401/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Войсковая часть 3278, общество с ограниченной ответственностью «УК Исеть - Транзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Росгвардии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФКУ ИК-2 ГУФСИН России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное образование г. Екатеринбург в лице администрации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об урегулировании разногласий по договору,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об изложении Приложения №2 к договору теплоснабжения теплоснабжения и поставки горячей воды №ТГЭ1812-13975 (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) - Акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон в следующей редакции: «Точкой поставки - местом исполнения обязательств ЕТО ПАО «Т Плюс» по договору теплоснабжения и поставки горячей воды №ТГЭ1812-13975 для потребителя ИП ФИО3 в отношении объекта по адресу: 

<

...> лит. Ж, является наружная стена здания ул. Крауля, 182, лит. Ж, которая находится на балансе потребителя».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 оставлены без изменения.

ВАрбитражныйсудСвердловскойобласти 10.12.2021 от индивидуального предпринимателя ФИО3 поставило заявление о взыскании с ПАО "Т Плюс" 20 000 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2022 года по делу N А60-47401/2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворено частично. С публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Ответчик - публичное акционерное общество «Т Плюс» обжалует определение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить. Считает, что возмещаемая сумма судебных расходов за написание отзыва в кассационную инстанцию чрезмерна; заявителем не представлено доказательств разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя по написанию отзыва.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании с истца 20 000 рублей в возмещение судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела арбитражным судом кассационной инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО3 представил в материалы дела следующие документы:

поручение №3 к договору на оказание юридических услуг №4020 от 08.09.2020;

акт к поручению;

платежное поручение №319 от 06.10.2021 на сумму 20 000 рублей.

Поскольку по результатам судебного разбирательства исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что юридические услуги в рамках указанного договора действительно были оказаны истцу, а затраты по их оплате реально понесены истцом и подтверждены документально; при принятии определения размер судебных издержек суд первой инстанции снизил, исходя из критерия разумности; в частности, судом первой инстанции приняты во внимание реальной объём проделанной представителем истца работы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Как указано выше, при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции установлено, что представленными заявителем документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела №А60-47401/2020 в размере 20 000 рублей, что соответствует материалам дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт их несения.

В свою очередь, ответчик, возражая по их размеру, обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

При определении разумности, соразмерности и экономической обоснованности понесенных ИП ФИО3  расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, проанализировав данные документы, установил, что исходя из представленных доказательств, в объем обязательств представителя, оцененных истцом на сумму 20 000 рублей, входит составление отзыва на кассационную жалобу и участие представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, вместе с тем, согласно постановлению Арбитражного суда Уральского округа, явка полномочного представителя при рассмотрении кассационной жалобы ответчика не обеспечена, следовательно, фактически осуществлена только подготовка процессуальных документов.

Исходя из чего суд первой инстанции, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы по существу, учитывая и оценив объем проделанной представителем истца работы,  посчитал разумными и экономически обоснованными к возмещению ответчиком применительно к изложенным обстоятельствам и рассмотренному спору расходы за составление отзыва на кассационную жалобу в сумме 10 000 руб.

В данном случае явной и очевидной чрезмерности  уменьшенной до 10 000 руб. суммы возмещаемых судебных расходов не следует. 

Доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в определенном судом первой инстанции размере с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено (ст.65,9 АПК РФ).

Заявляя о чрезмерности уже сниженной до 10 000 руб. суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам (ст.64,67,68 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, общая стоимость юридических услуг по настоящему делу является вполне разумной исходя из критериев разумности (такие как сложность дела и его продолжительность, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, временные затраты и т.д.).

Несоразмерность судебных расходов уже устранена судом первой инстанции путем уменьшения судебных расходов с 20 000 руб. до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах и в отсутствие иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства по рассмотренному заявлению, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов  по делу №А60-47401/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

 

А.Н. Лихачева