﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-4362/19  

Екатеринбург 

19 декабря 2019 г. Дело № А07-35730/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Оденцовой Ю.А.,  

судей Сушковой С.А., Тихоновского Ф.И. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артемьева  Владимира Анатольевича (далее – глава КФХ, должник) на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2019  по делу № А07-35730/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание  не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

Артемьев В.А. представил ходатайство о рассмотрении кассационной  жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом удовлетворенно (часть 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В рамках дела о банкротстве главы КФХ Артемьева В.А. временный  управляющий должника Берников Михаил Юрьевич 20.03.2019 обратился в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде ареста на имущество должника и передачи его на  хранение индивидуальному предпринимателю главе крестьянского  (фермерского) хозяйства Андрееву Игорю Александровичу.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  23.04.2019 (с учетом определения от 24.07.2019 о разъяснении исполнительного  документа, способа и порядка его исполнения), оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.07.2019, заявление Берникова М.Ю. удовлетворено; наложен арест на  имущество должника: трактор ДТ-75 ДС-4, 2000 г.в., регистрационный знак  7835 МВ 02; тракторы Беларус-82.1, 2007 г.в. – с регистрационным знаком 9377  ВМ 02 и 2013 г.в. – с регистрационными знаками 6044 МН 02 и 6046 МН 02;  

прицеп 2ПТС-4, 1986 г.в.; регистрационный знак 2719 МО 02; комбайн  зерноуборочный РСМ-101 «Вектор», 2016 г.в., регистрационный знак 6371 МР  02; автомобиль Шевроле LANOS, 2007 г.в., регистрационный знак М 571 ЕР  102; автомобиль УАЗ 396201, 1987 г.в., г.н. В 116 ВС 102; пресподборщик для  тюков; прицепной для кошения зерновых культур; сеялку «AGRATOR 5400  М»; культиватор предпосевной (прицепной); опрыскиватель HaBceHoftWR-80;  плуг навесной 3-х корпусный; косилку навесную; подборщик для комбайна  SWAPick 342; все имущество передано на хранение Андрееву И.А.  

Должник 16.07.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством об  отмене обеспечительных мер, принятых определением от 23.04.2019.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 30.07.2019 (судья Гаврикова Р.А.) в удовлетворении ходатайства должника  об отмене обеспечительных мер отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.10.2019 (судьи Сотникова О.В., Калина И.В., Румянцев А.А.) определение  суда первой инстанции от 30.07.2019 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Артемьев В.А. просит определение от 16.07.2019  и постановление от 10.10.2019 отменить, ходатайство удовлетворить, ссылаясь  на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в нарушение статьи 221  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 257 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суды отказали в отмене обеспечительных мер в  части трактора ДТ-75, прицепа 2ПТС-4 и автомобиля УАЗ 396201,  приобретенных Артемьевым В.А. до регистрации в качестве главы КФХ и не  принадлежащих крестьянскому (фермерскому) хозяйству. Заявитель считает,  что передача имущества Андрееву И.А., не принявшему должных мер по его  сохранности, в том числе по его страхованию, привела к невозможности  получения должником, регулярно страховавшим свое имущество, и  залогодержателем страхового возмещения, поставила под угрозу имущество  должника, права залогодержателя и кредиторов, при том, что по договору  залога не разрешено изменение местоположения имущества и его залогодателя.  Должник полагает, что заключенный между Андреевым И.А. и временным  управляющим безвозмездный договор хранения, в силу пункта 1 статьи 575,  пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 75  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25, является ничтожным, а возможность изъятия в наблюдении из владения и  пользования должника, не прекратившего деятельность, принадлежащего ему  имущества, в том числе, находящегося в залоге, и передача его на хранение  третьему лицу, действующим законодательством не предусмотрена, при том,  что хранение залогового имущества должник осуществлял правильно без  претензий от залогодержателя, и иное не доказано, а, кроме того, спорные  обеспечительные меры приняты в отношении прессподборщика для тюков,  культиватора предпосевного (прицепного), опрыскивателя навесного 3-х  корпусного и косилки навесной, не являющихся собственностью должника.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов  кассационной жалобы.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 15.02.2019 в отношении главы КФХ Артемьева В.А. введено наблюдение,  временным управляющим утвержден Берников М.Ю.  

Временный управляющий Берников М.Ю. обратился в арбитражный суд  с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество  должника и передачи его на хранение Андрееву И.А., в обоснование которого  ссылался на то, что дальнейшее нахождение имущества у должника лишает  временного управляющего возможности обеспечить его сохранность и, как  следствие, может привести к причинению значительного ущерба кредиторам.  

Определением суда первой инстанции от 23.04.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2019, заявление  Берникова М.Ю. удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде  наложения ареста на имущество должника и его передачи на хранение главе  КФХ Андрееву И.А.  

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того,  они являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения  судебного акта, их принятие не нарушает баланс интересов заинтересованных  сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного  акта, тогда как их непринятие может привести к причинению кредиторам  значительного ущерба, наложение ареста на имущество должника носит  временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер,  обеспечивает баланс интересов участников спора.  

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых  определением от 23.04.2019 обеспечительных мер, должник ссылался на то, что  безвозмездный договор хранения спорного имущества, заключенный между  КФХ Андреевым И.А. и Берниковым М.Ю., в силу пункта 1 статьи 575, пункта  1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 75  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25, является ничтожным, а передача имущества должника на хранение  Андрееву И.А., не имеющему надлежащих условий для обеспечения его  сохранности, приведет к утрате должником возможности осуществления  деятельности и, как следствие, к нарушению баланса интересов должника и  кредиторов, при том, что Берников М.Ю. злоупотребляет правом, не исполняет  свои обязанности, не установил фактическое наличие и местонахождение  имущества должника, и заявил требование об аресте техники, не являвшейся  собственностью должника, и техники, необходимой для посевных работ.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды исходили из следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела  о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного  лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные  меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).  

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего  в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), при этом  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В числе обеспечительных мер может быть, в том числе, наложение ареста  на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут  поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику  и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума   № 55), суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и  интересов заявителя имущественного (неимущественного) характера для  предупреждения причинения материального (нематериального) вреда в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 55, затруднительный  характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения  могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями по  уменьшению его объема, и для предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на  сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами, а, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, суд признает заявление о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя  бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В пункте 10 постановления Пленума № 55 разъяснено, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств  в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны  по существу спора. Обязательным является представление заявителем  доказательств наличия оспоренного или нарушенного права и его нарушения.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность  и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц, кроме того, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана  с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом  она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть  отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и  интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после  получения определения суда о применении обеспечительных мер вправе  обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке  статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых  суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает  отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего  Постановления, и с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и  ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит  определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума № 55).  

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры  могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.  Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения  обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях,  когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились  новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены  обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном  случае с учетом обстоятельств дела.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле  доказательства, представленные в связи с рассмотрением заявлений о принятии  и отмене спорных обеспечительных мер, исходя из конкретных обстоятельств  дела, проверив обоснованность заявления должника об отмене  обеспечительных мер, установив, что при принятии обеспечительных мер  судом установлены факты отчуждения имущества и несоблюдения режима его  хранения, поскольку обнаруженная в ходе осмотра техника хранилась в  

условиях, не обеспечивающих ее сохранность и создающих угрозу ее порчи и  утраты, не охранялась, находилась на улице на удалении от придомовой  территории, от снега и грязи не очищена, герметизация отверстий, щелей,  полостей от проникания влаги и пыли не произведена, на подставки не  установлена, доступ к части имущества не обеспечен ввиду воспрепятствования  должника, отказавшегося от подписания акта осмотра, часть техники  отсутствовала, что подтверждено должником, пояснившим, что данная техника  продана им и сдана на металлолом, суды пришли к выводу о том, что при  наличии названных обстоятельств обеспечительные меры в виде наложения  ареста на имущество должника направлены на обеспечение сохранности  имущества должника и предотвращение причинения ущерба его кредиторам, на  обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве,  являются разумными и соответствует целям процедуры наблюдения, в то время  как доказательства иного, свидетельствующие о нарушении баланса интересов  должника и кредиторов, нарушении принятыми обеспечительными мерами  прав и законных интересов должника, не представлены, а доводы должника о  лишении его возможности ведения хозяйственной деятельности в результате  ареста спорного имущества документально не подтверждены и не  соответствуют материалам дела, поскольку данное имущество арестовано еще в  2016 года, а в 2017-2018 году при аресте судебным приставом-исполнителем в  отношении него установлен режим – без права пользования, и доказательства  снятия ареста и использования должником имущества в хозяйственной  деятельности до принятия спорных обеспечительных мер отсутствуют.  

Доводы должника о том, что заключенный между Андреевым И.А. и  временным управляющим договор хранения носит безвозмездный характер, и о  том, что суд не проверил возможность исполнения хранителем установленных  обязанностей по результатам исследования и оценки доказательств отклонены  судами, в том числе, с учетом того, что названные обстоятельства не являются  самостоятельными основаниями для удовлетворения заявления Артемьева В.А.  об отмене в полном объеме обеспечительных мер, принятых определением от  24.04.2019, при том, что иные требования Артемьевым В.А. не заявлялись, а  доводы об условиях хранения изъятого у должника имущества не входят в  предмет оценки по заявлению о принятии/отмене обеспечительных мер и могут  быть заявлены и рассмотрены в ином процессуальном порядке.  

Ссылка должника на принятие обеспечительных мер в отношении  имущества, которое в его собственности отсутствует, по результатам  исследования и оценки доказательств также не приняты судами во внимание,  как не соответствующие материалам дела, в том числе, с учетом того, что  наличие спорного имущества, в отношении которого применен арест,  установлено по информации, полученной от регистрирующих органов и  судебных приставов-исполнителей, в то время как доводы об отсутствии части  спорного имущества в определенный момент основаны лишь на пояснениях  самого должника, носят предположительный характер и ничем не  подтверждены, при этом должник также не обосновал, как именно арест в части  отсутствующего имущества нарушает его права и законные интересы.  

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права  и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки  всех имеющихся доказательств, установив, что на момент рассмотрения  вопроса об отмене обеспечительных мер процедура банкротства в отношении  должника не завершена, а само по себе введение в отношении должника  наблюдения не препятствует принятию обеспечительных мер в виде ареста  имущества должника, невозможность осуществления которым хозяйственной  деятельности в отсутствие данного имущества документально не подтверждена,  учитывая, что правовые основания для сохранения спорных обеспечительных  мер не отпали, а их сохранение отвечает цели обеспечения баланса интересов  участников настоящего дела о банкротстве, направлено на сохранение  существующего положения сторон, соответствует принципам разумности и  соблюдения баланса интересов сторон, при том, что иное не доказано, в то  время как отмена обеспечительных мер в части спорного имущества может  привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов и  нарушению их имущественных интересов, при недоказанности нарушения  спорными обеспечительными мерами прав должника и в отсутствие  надлежащих и достаточных доказательств, обосновывающих необходимость  отмены спорных обеспечительных мер, суды пришли к выводу о  недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех  необходимых и достаточных оснований для отмены обеспечительных мер.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства должника,  суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств  и недоказанности материалами дела наличия оснований для отмены спорных  обеспечительных мер, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Доводы должника о наличии оснований для отмены обеспечительных мер  в отношении имущества, приобретенного Артемьевым В.А. до регистрации  в качестве главы КФХ, а также о том, что обеспечительные меры привели  к невозможности получения должником и залогодержателем спорного  имущества страхового возмещения, судом округа отклоняются, так как данные  доводы документально не обоснованы и не мотивированы, при этом указанные  обстоятельства в качестве оснований для отмены обеспечительных мер в суде  первой инстанции не заявлялись и не могли быть предметом оценки суда  первой инстанции при проверке наличия оснований для отмены  обеспечительных мер по настоящему заявлению должника, ввиду чего  названные доводы также не подлежат оценке судами апелляционной и  кассационной инстанций (статьи 268, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Следует также отметить, что Артемьев В.А. не лишен права вновь  обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер (в полном объеме или  частично) с указанием конкретных обстоятельств, которые, по его мнению,  

могут являться основанием для отмены спорных обеспечительных мер, и с  представлением соответствующих доказательств, подтверждающих его доводы.  

Все иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального  права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.  Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение  для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены  согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных  на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции  не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2019  по делу № А07-35730/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства Артемьева Владимира Анатольевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова 

Судьи С.А. Сушкова 

 Ф.И. Тихоновский